ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А84-3304/2020

04 мая 2021 года

город Севастополь

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2021 года 

В полном объёме постановление изготовлено 04 мая 2021 года

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Чертковой И.В., судей Ольшанской Н.А., Рыбиной С.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

при участии от федерального государственного автономного образовательного учреждения высшего образования «Севастопольский государственный университет» - ФИО2 представителя по доверенности от 11.01.2021 № 24-10/27, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной  ответственностью  «ГласСтрой» на решение  Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года по делу №А84-3304/2020 (судья Ражков Р.А.),

по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по   Республике Крым и городу Севастополю к федеральному    государственному автономному образовательному учреждению высшего     образования «Севастопольский государственный университет» и обществу  с  ограниченной ответственностью «ГласСтрой», о признании   недействительными сделок, применении последствий недействительности ничтожной сделки,

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, Министерства науки и высшего образования Российской Федерации,  Управления Федерального  казначейства  по  городу Севастополю, акционерного общества коммерческий банк «Индустриальный  сберегательный банк»,

у с т а н о в и л:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее – Крымское  УФАС) обратилось  в  Арбитражный суд города Севастополя с иском к федеральному    государственному автономному образовательному учреждению высшего     образования «Севастопольский государственный университет» (далее – ФГАОУ «Севастопольский государственный университет», учреждение) и обществу с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» (далее – ООО «ГласСтрой», общество) о признании дополнительного  соглашения от  19.09.2019 №2  к государственному  контракту  от  12.08.2019 № 05-19/ЭЗП-44, заключенного  между  ФГАОУ  ВО  «Севастопольский  государственный  университет» и ООО «ГласСтрой», недействительной (ничтожной) сделкой; применении  последствий  недействительности  ничтожной  сделки  и  обязании ООО  «ГласСтрой  произвести  возврат  авансовых  денежных  средств  в  сумме 22 720 690 руб.; признании  недействительной  (ничтожной)  сделкой  государственный контракт  от  12.08.2019  №  05-19/ЭЗП-44 (уточненных на основании заявления от 17.08.2020 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года исковые  требования  Управления  Федеральной  антимонопольной  службы  по Республике Крым и городу Севастополю удовлетворены частично. Признано недействительным (ничтожным) дополнительное  соглашение от  19.09.2019№ 2 к государственному контракту от 12.08.2019 № 05-19/ЭЗП-44 «Реконструкция библиотеки Севастопольского   государственного университета, г. Севастополь», заключенное между  ФГАОУ «Севастопольский государственный университет» и ООО «ГласСтрой». Применены  последствия  недействительности  (ничтожности)  сделки: обязать ООО «ГласСтрой» произвести возврат  авансовых  денежных  средств  в сумме 40 457 рублей 98 копеек на казначейский счет ФГАОУ ВО «Севастопольский  государственный  университет». В удовлетворении остальной части иска отказано. Взысканы  с  ООО  «ГласСтрой»  в  доход  федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины. Взысканы с  ФГАОУ ВО  «Севастопольский государственный  университет» в доход федерального бюджета 3 000  рублей государственной пошлины.

Не согласившись с указанным решением суда, ООО  «ГласСтрой»  обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Основанием для отмены указанного судебного акта заявитель апелляционной жалобы считает неправильное применение норм материального права.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что суд необоснованно оставил без внимания его доводы, что Крымское УФАС не является надлежащим истцом по делу. Кроме того, Крымское УФАС не является стороной оспариваемой сделки и не представил доказательств нарушения чьих-либо интересов или прав в результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения.

От Крымского УФАС поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

От ФГАОУ ВО «Севастопольский  государственный  университет» поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу с обоснованием своей правовой позиции, который приобщен судом к материалам дела.

Представитель  Крымского  УФАС в судебном заседании 30.03.2021  возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Представитель ФГАОУ ВО «Севастопольский  государственный  университет» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил суд апелляционной инстанции обжалуемое решение оставить без изменения, поскольку считает его законным и обоснованным.

27.04.2021 от ООО «ГласСтрой» через систему «Мой Арбитр» в материалы дела поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с увольнением юрисконсультов компании и нахождении единственного представителя с высшим образованием в основном отпуске, с возможностью участия представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи.

Рассмотрев ходатайство ООО «ГласСтрой» об отложении судебного заседания с возможностью участия представителя общества в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи, суд апелляционной инстанции отказал в его удовлетворении.

 Согласно части 3 статьи 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

         В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

         Из смысла указанной нормы следует, что отложение судебного разбирательства по ходатайству лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является правом, а не обязанностью суда.

Указанные в ходатайстве ООО «ГласСтрой» причины не признаются уважительными, поскольку общество является юридическим лицом и имеет возможность направить для участия в судебном заседании своего уполномоченного представителя. 

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. 

Применительно к разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", не могут рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной (кассационной) жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной (кассационной) жалобой.

Кроме того, в ходатайстве об отложении судебного заседания апеллянт не указывает объективных причин, не позволяющих суду апелляционной инстанции рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие апеллянта.

          Руководствуясь статьями 158, 159 АПК РФ, суд апелляционной инстанции  не находит правовых оснований для отложения судебного разбирательства.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Федеральных Арбитражных Судов Российской Федерации, что подтверждается материалами дела, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции в порядке и пределах, предусмотренных статьями 266, 268 АПК РФ, установлено следующее. 

Как следует из материалов дела, 12.08.2019 между ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» (заказчик) от имени Российской Федерации и от лица Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и ООО «ГласСтрой» (подрядчик) заключен государственный контракт № 05-19/ЭЗП-44  на выполнение  работ по реконструкции объекта   «Реконструкция   библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - контракт).

Дополнительным соглашением от 18.09.2019 № 1 к контракту стороны преамбулу контракта в части наименования заказчика изложили в следующей редакции: «Министерство  науки  и  высшего  образования  Российской  Федерации  в лице ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет».

По настоящему контракту заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по реконструкции объекта «Реконструкция библиотеки Севастопольского государственного университета, г. Севастополь» (далее - работы, объект, реконструкция объекта), в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 3 к контракту), в срок, установленный Графиком выполнения работ (Приложение № 1 к контракту) и Графиком оплаты выполненных работ (Приложение №7 к контракту), по цене в соответствии со Сводной сметой стоимости реконструкции (Приложение № 2 к контракту), являющимися неотъемлемыми частями настоящего контракта, передать результат работ с комплектом отчетно-исполнительной документации заказчику, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом  (пункт 1.1 контракта).

Цена контракта устанавливается  на основании результатов закупки в соответствии со сводной сметой стоимости строительства (Приложение № 2 к контракту) и составляет 226 561 830,00 руб. (пункт 2.1 контракта).

Согласно пункту 2.2 контракта цена контракта является твердой, устанавливается на весь срок исполнения настоящего контракта и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Разделом 3 контракта сторонами согласован порядок оплаты.

Оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет  подрядчика, указанный в настоящем контракте (пункт 3.3 контракта).

В силу пункта 3.4 контракта авансовые платежи настоящим контрактом не предусмотрены.

За невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по настоящему контракту стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации (пункт 10.1 контракта).

Согласно пункту 14.1 контракта изменение существенных условий контракта не допускается, за исключением случаев, предусмотренных ст. 95 ФЗ № 44 от 05.04.2013.

Настоящий контракт действует по 30.10.2020 включительно (пункт 16.2 контракта).

19.09.2019 Министерство науки и высшего образования Российской Федерации от имени Российской Федерации в лице ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» заключили дополнительное соглашение № 2 к контракту от 12.08.2019 № 05-19/ЕЗП-44.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения пункт 3.3 контракта изложен в следующей редакции:

«3.3. Оплата по настоящему контракту осуществляется заказчиком путем перечисления денежных средств на лицевой счет подрядчика, для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения средств в случаях, предусмотренных Федеральным законом «О федеральном бюджете на 2019 год и на плановый период 2020 и 2021 годов», утвержденных постановлением Правительства РФ от 30.12.2018 №1765 (далее - Правила казначейского сопровождения)».

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения пункт 3.4 контракта изложен в новой  редакции.

 Согласно абзацам 1 - 4  пункта 3.4  контракта (в редакции  дополнительного соглашения)  заказчик производит перечисление целевого авансового платежа в размере 10%  цены контракта, но не более доведенных до заказчика бюджетных обязательств на соответствующий финансовый год на лицевой счет подрядчика, предназначенный для учета операций неучастника бюджетного процесса в территориальном органе Федерального казначейства в целях осуществления операций с целевыми средствами в соответствии с Правилами казначейского сопровождения, в течение 10  рабочих дней с даты извещения подрядчиком заказчика об открытии такого счета с указанием его реквизитов и подписания дополнительного соглашения к контракту с указанием счета, открытого в территориальном органе Федерального казначейства и суммы перечисляемого авансового платежа, при этом подрядчик вправе предъявлять счет на выплату авансового платежа заказчику как на всю сумму, предусмотренную настоящим пунктом, так и в меньшем размере.

Условие о выплате целевого авансового платежа при исполнении контракта, заключенного с участником аукциона, в отношении которого применены антидемпинговые меры,   не применяется.

Обязательным условием для получения аванса является обеспечение его возврата в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации.

До момента подписания итогового акта приемки законченного реконструкцией объема работ расходование подрядчиком перечисленных средств осуществляется только в целях исполнения настоящего контракта, при этом перечисление средств на оплату обязательств юридических лиц осуществляется в пределах суммы, необходимой для оплаты фактически выполненных работ.

Согласно пункту 3 дополнительного соглашения пункт 3.5 контракта изложен в следующей редакции:

«3.5. Погашение аванса осуществляется в размере 10%  от стоимости подлежащих оплате надлежаще выполненных и принятых заказчиком работ, в том числе материалов и оборудования, определенных в Графике выполнения работ и Графике оплаты выполненных работ за отчетный период. Оплата осуществляется заказчиком в течение 30  календарных дней с даты подписания сторонами акта о приемке выполненных работ по форме № КС-2 , справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме № КС-3, акта приема-передачи оборудования в монтаж (форма №ОС-15 (при наличии), полного комплекта исполнительной документации, подтверждающей виды и объемы выполненных работ, отраженных в акте приемки выполненных работ по форме КС-2, выставления подрядчиком оригинала счёта на оплату работ (с указанием идентификатора контракта) за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации.

Подрядчик представляет заказчику счета-фактуры (с указанием идентификатора контракта) на выполненные работы в сроки, установленные пунктом 3 статьи 168 Налогового кодекса Российской Федерации».

 Согласно пункту 4 дополнительного соглашения стороны дополнили контракт пунктом 3.13 следующего содержания:

«3.13. Заказчик вправе потребовать возврата неосвоенного авансового платежа, а подрядчик обязан в течение 10  календарных дней с момента получения такого требования перечислить на счет заказчика сумму неотработанного авансового платежа, при наличии претензионных требований заказчика к подрядчику о выплате предусмотренных настоящим контрактом или действующим законодательством неустоек (штрафов, пеней) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по контракту, возмещения заказчику причиненных убытков, а также при расторжении настоящего контракта».

Настоящее дополнительное соглашение является неотъемлемой частью контракта № 05-19/ЕЗП-44 от 12.08.2019 и вступает в силу с момента его подписания сторонами (пункт 5 дополнительного соглашения).

31.10.2019 Министерством  науки и высшего образования  Российской  Федерации на счет ООО «Гласстрой» перечислен аванс в размере 22 720 690,00 руб., что подтверждается платежным поручением № 503532.

03.09.2020 Министерством науки и  высшего  образования  Российской Федерации в лице ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» принято решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта от 12.08.2019 № 05-19/ЕЗП-44.

Крымское УФАС, полагая,  что  дополнительное  соглашение  к  контракту заключено с нарушением требований законодательства о закупках, поскольку  изменяет существенные условия  государственного   контракта   №05-19/ЕЗП-44  от 12.08.2019,  обратилось в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  установлено,  что  сделка  недействительна  по  основаниям,  установленным Гражданским  кодексом  Российской  Федерации,  в  силу  признания  ее  таковой  судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий,  за  исключением  тех,  которые  связаны  с  ее недействительностью,  и недействительна с момента ее совершения.

Согласно  статье  12  ГК  РФ,  к  способам  защиты  гражданских  прав  относятся признание  оспоримой  сделки  недействительной  и  применения  последствий ее недействительности, применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Гражданский  кодекс  Российской  Федерации  не  ограничивает  субъекта  права  в выборе способа защиты нарушенного права; граждане и юридические лица в силу статьи 9 Кодекса вправе осуществить этот выбор по своему усмотрению.

Целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав.  Выбор  способа  защиты,  в  конечном  счете,  предопределяется  спецификой охраняемого права и характером его нарушения.

В соответствии с п. 8 ст. 3 Закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения  государственных  и  муниципальных  нужд" государственный контракт, муниципальный контракт - договор, заключенный от имени Российской  Федерации,  субъекта  Российской  Федерации  (государственный  контракт), муниципального  образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно  государственных  нужд, муниципальных нужд.

В  соответствии  с  пунктом  5  статьи  448  ГК  РФ  лицо,  выигравшее  торги,  и организатор торгов подписывают в день проведения аукциона или конкурса протокол о результатах торгов, который имеет силу договора.

Судом установлено, что спорный контракт заключен по результатам закупки на основании протокола запроса предложений в электронной форме от 01.08.2019 № 0374100000719000016, извещения от 22.07.2019 № 0374100000719000016. 

Доказательств  того,  что  указанные  торги  (аукцион)  в  судебном  порядке оспаривались и признаны недействительными, в материалы  дела не представлено.

Признавая дополнительное соглашение от 19.09.2019 № 2 к контракту от 12.08.2019 № 05-19/ЭЗП-44 недействительным (ничтожным) и применив  последствия  недействительности  (ничтожности)  сделки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с части 1 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ «О контрактной  системе в  сфере  закупок  товаров,  работ,  услуг  для  обеспечения государственных  и  муниципальных  нужд»  (далее –Закон  N  44-ФЗ)  изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в определенных в указанной статье случаях.

Согласно части 1 статьи 1 Закона N 44-ФЗ он регулирует отношения, направленные на  обеспечение  государственных  и  муниципальных  нужд  в  целях  повышения эффективности  и  результативности  осуществления  закупок  товаров,  работ,  услуг, обеспечения  гласности  и  прозрачности  осуществления  таких  закупок,  предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Статьей 6 Закона N 44-ФЗ установлены принципы контрактной системы в сфере закупок,  к  которым  относятся  принципы  открытости  и  прозрачности  информации  о контрактной  системе  в  сфере  закупок,  обеспечения  конкуренции,  профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности  за  результативность  обеспечения  государственных  и  муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок. 

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором  они  были  изложены  в  извещении  о  проведении  открытого  аукциона  в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение  контракта  на  условиях,  указанных  в  документации,  направлены  на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений  в  сфере  размещения  заказов  с  тем,  чтобы  исключить  случаи  обхода закона - искусственного  ограничения  конкуренции  при  проведении  аукциона  и последующего  создания  для  его  победителя  более  выгодных  условий  исполнения контракта.

Согласно  пункту  1  статьи  766  ГК РФ  к существенным  условиям  государственного  или  муниципального  контракта  относятся условия о размере и порядке финансирования и оплаты работ.

Изложив  пункт  3.4  в  дополнительном  соглашении  в  новой  редакции  о перечислении авансового платежа подрядчику в размере 10% от цены контракта, стороны фактически изменили существенное условие договора о порядке и сроках оплаты работ.

При этом возможность изменения сторонами контракта условий государственного контракта  о  сроках и порядке  оплаты работ не следует ни из одного пункта  части 1 статьи 95 Закона N 44-ФЗ, изменение соответствующих условий не могло быть произведено сторонами контракта.

В  пунктах  74  и  75  постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части  первой  Гражданского  кодекса  Российской  Федерации"  указано,  что  ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Вне зависимости от указанных обстоятельств законом может быть установлено, что такая сделка оспорима, а не ничтожна, или к ней должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного  правового  акта,  является  оспоримой,  если  из  закона  не  следует,  что  должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Пунктом 2 этой статьи предусмотрено, что сделка, нарушающая требования закона или иного  правового  акта  и  при  этом  посягающая  на  публичные  интересы  либо  права  и охраняемые  законом  интересы  третьих  лиц, ничтожна,  если  из  закона  не  следует,  что такая  сделка  оспорима  или  должны  применяться  другие  последствия  нарушения,  не связанные с недействительностью сделки.

Поскольку  действующее  гражданское  законодательство  содержит  императивную норму  о  неизменности  условий  государственного  или  муниципального  контракта  на выполнение работ и оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, за исключением  случаев,  прямо  установленных  законом,  судебная коллегия  приходит  к  выводу,  что дополнительное  соглашение  №  2  от  19.09.2019  к  государственному  контракту  от  12.08.2019 №05-19/ЭЗП-44 является недействительным (ничтожным), как заключенное с  нарушением требований Закона N 44-ФЗ.

Кроме того, Крымским УФАС заявлено требование о применении  последствий  недействительности ничтожной  сделки  (дополнительное  соглашение  №2  от  19.09.2019)  в  виде  возврата ООО «ГласСтрой»  на  казначейский  счет  ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет»  22 720 690  рублей  в  счет  незаконного  предоставления  авансирования  по контракту от 12 августа 2019 № 05-19/ЭЗП-44.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 166 ГК РФ требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо.

Исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи  168  ГК РФ  иск  лица,  не  являющегося стороной  ничтожной  сделки,  о  применении  последствий  ее  недействительности  может также  быть  удовлетворен,  если  гражданским  законодательством  не  установлен  иной способ  защиты  права  этого  лица  и  его  защита  возможна  лишь  путем  применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить  полученное  в  натуре  (в  том  числе  тогда,  когда  полученное  выражается  в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его  стоимость,  если  иные  последствия  недействительности  сделки  не  предусмотрены законом.

По  смыслу  указанной  нормы,  взаимные  предоставления  по  недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.  При  удовлетворении  требования  одной  стороны  недействительной  сделки  о возврате  полученного  другой  стороной  суд  одновременно  рассматривает  вопрос  о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности  не  предусмотрены  законом  (пункт  80  постановления  Пленума Верховного  Суда  Российской  Федерации  от  23.06.2015  N  25  "О  применении  судами некоторых  положений  раздела  I  части  первой  Гражданского  кодекса  Российской Федерации").

В пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение  обязательств"  указано,  что  если  недействительная сделка  исполнена  обеими  сторонами,  то при рассмотрении иска о применении последствий ее  недействительности  необходимо учитывать,  что  по  смыслу  пункта  2 статьи  167  Гражданского  кодекса Российской Федерации, произведенные сторонами взаимные  предоставления считаются  равными,  пока  не  доказано  иное,  и  их  возврат должен производиться одновременно, в связи с чем проценты, установленные статьей 395 Гражданского  кодекса  Российской  Федерации,  на  суммы  возвращаемых  денежных средств не начисляются. 

В то же время при наличии доказательств, подтверждающих, что полученная  одной  из  сторон  денежная  сумма  явно  превышает  стоимость  переданного другой стороне, к отношениям сторон могут быть применены нормы о неосновательном обогащении (подпункт 1 статьи 1103, статья 1107 ГК РФ).

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  1103  ГК РФ  поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными  правовыми  актами  и  не  вытекает  из  существа  соответствующих  отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям  о возврате исполненного по недействительной сделке.

Следовательно, в силу закона на ООО «Гласстрой» лежит обязанность по возврату ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» авансового платежа, перечисленного на основании ничтожной сделки. 

Из материалов дела следует, что всего  выплачено 22 720 690 рублей аванса.

Факт выполнения работ подрядчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ № 1, №2, №3, №4 от 25.09.2019, № 5 от 26.11.2019, № 6, № 7, № 8 от 16.12.2019, № 10 от 25.06.2020, № 9 от 25.06.2020 на общую сумму 5 670 681,87 руб.

Министерством  науки и высшего образования  Российской  Федерации на счет ООО «Гласстрой» перечислены денежные средства в общей сумме 27 546 681,15 руб., из которых 22 720 690,00 руб. – аванс и 4 825 991,15 руб. оплата выполненных работ.

ООО «Гласстрой» осуществил возврат неосвоенного аванса на сумму 77,56 руб.

Акционерным обществом коммерческий банк «Индустриальный  сберегательный банк» по требованию ФГАОУ ВО «Севастопольский государственный университет» уплачена сумма в размере 21 835 463,74 руб., что подтверждается платежным поручением № 8.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного  обогащения  имущество,  переданное  во  исполнение  обязательства  до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что 03.09.2020 заказчиком принято решение № 4361/05 об отказе от исполнения контракта в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком обязательств по контракту.

Сторонами  не  заявлено  довода  об  отсутствии  потребительской  ценности  части работ, принятой по актам.

Прекращение договора подряда порождает необходимость соотнесения взаимных предоставлений  сторон  по  этому  договору  и  определения  завершающей  обязанности одной стороны в отношении другой (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской  Федерации  No  2  (2018)  (утв.  Президиумом  Верховного  Суда  РФ 04.07.2018)).

Прекращение договора, недействительность соглашения об  авансировании  не прекращает обязанность оплаты  стоимости  части  выполненных  работ  в  порядке, установленном договором.

В  соответствии  с  пунктом  1  статьи  379  ГК  РФ  принципал  обязан  возместить гаранту  выплаченные  в соответствии  с  условиями  независимой  гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Исполнение по гарантии исключает обязанность возврата суммы неосновательного обогащения.

Таким  образом,  сумма  неотработанного  аванса  (после  уплаты  банковской гарантии), подлежащего  возврату  в  качестве  последствия  недействительности  сделки,  составляет 40 457,98 рублей.

С учетом отсутствия в материалах дела доказательств возврата аванса в указанной сумме, суд  первой инстанции правомерно удовлетворил частично  требование истца  на  сумму 40 457,98 рублей.

Поскольку в  материалах  дела  имеются  подписанные  между ответчиками  акты  о приемке выполненных работ, а также платежные поручения, свидетельствующие об оплате выполненных работ, довод  заявителя  о  ничтожности государственного  контракта,  обусловленной ничтожностью дополнительного соглашения к  нему,  судом  апелляционной инстанции отклоняется.

Согласно ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была совершена и без включения недействительной ее части. Доводы  о  возможном  заключении  спорного  контракта  с  условием  об авансировании посредством конкурентной процедуры носят предположительный характер и на действительность самого контракта не влияют.

Иных оснований недействительности государственного контракта № 05-19/ЕЗП-44 от 12.08.2019 истцом не заявлено. 

С  учетом  изложенного  суд  не  усматривает  оснований  для  признания государственного контракта № 05-19/ЕЗП-44 от 12.08.2019 недействительным. 

Доводы апелляционной жалобы  о том, что  у Крымского УФАС отсутствовали полномочия на подачу иска не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку  иск подан в рамках реализации  полномочий  территориальными органами Федеральной антимонопольной службы  по обращению с исками или заявлениями в суд, арбитражный  суд (пункт 7.14 Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы, утвержденного  приказом ФАС России  от 23.07.2015 №649/15). 

Ссылка апеллянта на письмо ФАС России от 08.02.2016 №ИА/6790 и на Административный  регламент Федеральной антимонопольной службы не принимается  судом  апелляционной инстанции, поскольку он издается с целью  формирования единообразной практики по вопросу  определения подведомственности рассмотрения жалоб на действия (бездействие) заказчика.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат ссылок на обстоятельства, которые не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 270 АПК РФ являются основанием для безусловной отмены судебного акта, не допущено. 

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в связи с рассмотрением апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Севастополя от 21 декабря 2020 года по делу № А84-3304/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГласСтрой» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                                         И.В. Черткова                                     

Судьи                                                                                             Н.А. Ольшанская 

                                                                                                     С.А. Рыбина