Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск

«22» мая 2018 г.

Дело № А75-2542/2018

Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2018 г.

Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе судьи Голубевой Е.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело № А75-2542/2018 по заявлению администрации города Сургута к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре о признании недействительным предписания от 01.12.2017 № 58, при участии третьих лиц – общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой», общества с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис», Сургутского городского муниципального унитарного  предприятия «Тепловик»,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2, доверенность № 12 от 11.01.2018,

от ответчика – ФИО3, доверенность № 10 от 23.05.2017,

от Сургутского городского муниципального унитарного  предприятия «Тепловик» - ФИО4, доверенность № 14 от 31.01.2018,

от иных лиц – не явились, извещены,

установил:

администрация города Сургута (далее – заявитель, Администрация) обратилась в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – ответчик, антимонопольный орган) о признании недействительным предписания от 01.12.2017 № 58, ссылаясь на его неисполнимость.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания СеверСтрой» (далее – ООО «Управляющая компания СеверСтрой»), общество с ограниченной ответственностью «Спец-Сервис» (далее – ООО «Спец-Сервис»)  и Сургутское городское муниципальное унитарное  предприятие «Тепловик» (далее – СГМУП «Тепловик»).

От ответчика поступил отзыв на заявление с возражениями относительно заявленных требований (т.2, л.д. 72-78).

Отзывы от третьих лиц не поступили.

Лица, привлеченные к участию в деле, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного заседания по известным суду адресам.

В судебном заседании представитель заявителя просил признать незаконным предписание Управления со ссылкой на его неисполнимость, представитель Управления и СГМУП «Тепловик» просили отказать в удовлетворении требований в связи с обязанностью Администрации исполнитель требования Управления, изложенные в оспариваемом предписании, принятым по результатам принятия антимонопольным органом решения от 01.12.2017 по жалобе СГМУП «Тепловик».

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.09.2017 на официальном сайте www.torgi.gov.ru Администрацией (организатором торгов) было размещено извещение о проведении конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, расположенным по адресу: 

<

...> (извещение № 280917/2829175/01). Также на сайте была размещена конкурсная документация. Указанный конкурс проводился в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановлением Правительства РФ № 75 от 06.02.2006 (далее – Правила № 75).

На участие в указанном конкурсе поступило три заявки  от ООО «Управляющая компания СеверСтрой», ООО «Спец-Сервис»  и СГМУП «Тепловик».

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 31.10.2017 ООО «Спец-Сервис»  и СГМУП «Тепловик» были признаны участниками конкурса.

Согласно протоколу подведения итого от 31.10.2017 ООО «Спец-Сервис» было признано победителем открытого конкурса как делавшее предложение по стоимости дополнительных работ и услуг в сумме 80 483,63 руб., а также предложивший свой перечень дополнительных работ и услуг.

Не согласившись с результатами  оценки и сопоставления заявок, в результате которых победителем открытого конкурса было признано ООО «Спец-Сервис», СГМУП «Тепловик» обратился в Управление с жалобой в порядке, установленном Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции) (т.3, л.д. 2-5).

По результатам рассмотрения указанной жалобы Управлением принято решение  от 01.12.2017, согласно которому  жалоба СГМУП «Тепловик» на действия организатора торгов (Администрации) при проведении вышеупомянутых торгов была признана обоснованной, в действиях организатора торгов и конкурсной комиссии установлено нарушение пунктов 75-78 Правил № 75, выразившихся в нарушении порядка определения победителя открытого конкурса, в действиях Администрации установлено нарушение подпункта 2  пункта 18, пункта 70 Правил № 75, выразившееся в необоснованном допуске ООО «Спец-Сервис» к участию в открытом конкурсе. В названном решении Управление указало на необходимость выдать Администрации обязательное к исполнению предписание в части совершения действий, направленных на устранение выявленных нарушений (т.4, л.д. 80-86).

Указанное решение Управления не оспорено в установленном порядке.

На основании указанного решения от 01.12.2017  Управлением выдано Администрации предписание № 58 от 01.12.2017, согласно которому Администрации в целях устранения нарушений, допущенных при проведении вышеупомянутого открытого конкурса,  предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения конкурса; в срок до 13.12.2017 опубликовать информацию об отмене протоколов на официальном сайте www.torgi.gov.ru в сети Интернет  ; назначить новую дату рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе, осуществить совместно с конкурсной комиссией рассмотрение заявок на участие в открытом конкурсе; представить в Управление информацию об исполнении пунктов 1-4 предписания в течение трех дней со дня вынесения итогового протокола проведения конкурса с приложением подтверждающих документов (т.1, л.д. 14).

Не согласившись с предписанием № 58 от 01.12.2017, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Не оспаривая законность принятого решения, Администрация, ссылаясь на возврат 07.11.2017 одному из претендентов на момент вынесения предписания № 58 денежных средств, внесенных в качестве обеспечения заявки на участие в упомянутом конкурсе, указывает на неисполнимость предписания № 58. По мнению заявителя указанные обстоятельства не позволили бы  ООО «Управляющая компания СеверСтрой», которому были возвращены денежные средства, стать претендентом на участие в конкурсе, если бы Администрация отменила все протоколы, как указано в оспариваемом предписании. По устным пояснениям заявителя Управление должно было выдать предписание на отмену не протоколов, а всего конкурса.

В соответствии со статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации юридически значимыми обстоятельствами, которые подлежат доказыванию по данному делу, являются обстоятельства, указывающие на то, что оспариваемое требование: не соответствует закону или иному нормативному правовому акту; нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности либо возлагает на него обязанности, не предусмотренные законом. Данные обстоятельства должны быть установлены арбитражным судом в совокупности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Как следует из материалов дела, оспариваемое предписание было выдано Администрации в связи с установлением факта нарушения обязательных требований Правил № 75 в части определения победителя торгов и необоснованного допуска к участию в торгах ООО «Спец-Сервис». Указанные обстоятельства установлены Управлением в решении от 01.12.2017, которое не оспаривалось Администрацией или иными лицами в установленном порядке и законность которого не оспаривается заявителем и при рассмотрении настоящего спора.

В статье 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров. В соответствии с правилами указанной статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

В части 4 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплена обязанность органа местного самоуправления провести открытый конкурс по отбору управляющей организации в случае, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.

Порядок организации и проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом определен в Правилах № 75.

Таким образом, в рассматриваемом случае, поскольку проведение процедуры торгов являлось обязательным в силу Правил № 75, Управление обоснованно приняло к рассмотрению и рассмотрело жалобу СГМУП «Теплови» на действия организаторов торгов – Администрации.

В соответствии с частью 20 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции по результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, нарушений порядка осуществления в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся субъектами градостроительных отношений, процедур, включенных в исчерпывающие перечни процедур в сферах строительства) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, установив нарушения при определении победителя упомянутого конкурса, а также при допуске к участию в конкурсе ООО «Спец-Сервис», Управление обоснованно, действуя в рамках предоставленных полномочий, выдало Администрации как организатору торгов обязательное к исполнению предписание № 58.

В соответствии с подпунктом «а» пункта 3.1 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольный орган выдает организатору торгов, оператору электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации и проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.

Таким образом, действующее антимонопольное законодательство предоставляет антимонопольному органу право самостоятельно определять способ устранения выявленных нарушений, в зависимости от их характера.

Вопреки доводам заявителя, Закон о защите конкуренции не предусматривает обязанности Управления, установив в действиях организатора торгов нарушения при определении победителя торгов, а также при допуске к участию в торгах, выдавать предписание об отмене торгов в полном объеме.

Суд соглашается с доводами антимонопольного органа, что возврат денежных средств одному из участников открытого конкурса еще до принятия Управлением предписания не может свидетельствовать о неисполнимости предписания. Администрация не лишена была права после получения предписания № 58 обратится к ООО «Управляющая компания СеверСтрой» с предложением повторно указанные денежные средства на соответствующий счет в случае, если названное лицо будет намерено повторно поучаствовать в конкурсе.

Возврат денежных средств остальным участникам торгов был произведен Администрацией уже после того, как ей стало известно о вынесенном в ее адрес предписании № 58, что никак не может быть расценено судом как основание для признания предписания незаконным.

Более того, как следует из пояснений представителей сторон в судебном заседании, Администрацией уже после получения обязательного к исполнению предписания № 58  предпринимались действия по объявлению нового конкурса, а не по отмене протоколов ранее состоявшегося конкурса, как указано в предписании № 58.

В своем заявлении Администрация не указывает, какие нормы права нарушены Управлением при вынесении оспариваемого предписания и какие права самого заявителя (а не ООО «Управляющая компания СеверСтрой») были нарушены предписанием № 58. Суд считает необходимым обратить внимание на то, что ООО «Управляющая компания СеверСтрой» не оспаривало ни решение Управления от 01.12.2017, никаким иным образом не обращалось за защитой своих прав, которые заявитель посчитал нарушенными.

В силу положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявленные требования могли быть удовлетворены арбитражным судом при наличии совокупности следующих условий: несоответствия оспариваемого решения антимонопольного органа закону или иному нормативному правовому акту и нарушения данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Отсутствие такой совокупности обязывает арбитражный суд на основании части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принять решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статьями 67, 68, 71, 167-170, 176, 180, 181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении заявления администрации города Сургута отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении одного месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба может быть подана в течение одного месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья                                                                                                  Е.А. Голубева