СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-4887/2014-ГК

г. Пермь

01 июня 2017 года

Дело №А60-50593/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2017 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2017 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Васевой Е. Е.,

судей Даниловой И. П., Чепурченко О. Н., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И. К.

 

при участии:

от конкурсного управляющего должника Шаранова Александра Николаевича: Шаранов А. Н., предъявлен паспорт

от МУП «Комэнергоресурс»: Маслова Т. М., предъявлен паспорт, доверенность от 15.12.2016, Игушева О. А., предъявлен паспорт, доверенность от 31.05.2017

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» Шаранова Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 апреля 2017 года об отказе в признании недействительной сделкой договор об  уступке права требования №1/С от 10.03.2014, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» и муниципальным унитарным предприятием «Комэнергоресурс», применении последствий недействительности,

вынесенное судьей Веретенниковой С. Н., 

в рамках дела №А60-50593/2013

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Веста» (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) 

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерного общества «Расчетный центр Урала»,

установил:

23.12.2013 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «Горизонт» о признании общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания  «Веста» (далее – ООО «УК «Веста») несостоятельным (банкротом), которое принято к производству суда определением от 28.12.2013. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17.03.2014 (резолютивная часть определения объявлена 11.03.2014) требования заявителя ООО «Горизонт» признаны обоснованными, в отношении  ООО «УК «Веста» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Паливода Роман Валерьевич (ИНН 666300678071; адрес для корреспонденции: 620135, г. Екатеринбург, ул. Фрезеровщиков, 26-99), являющийся членом «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Южный Урал» (620062, г. Екатеринбург, ул. Тимирязева, 13, а/я 177).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.08.2014 в отношении должника введена процедура внешнего управления сроком на 18 (восемнадцать) месяцев, внешним управляющим ООО «УК «Веста» утвержден Клементьев Павел Федорович, член НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Развитие».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2016 ООО «УК «Веста» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Клементьева П. Ф., члена НП «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Эгида» (170036, г. Тверь, Петербургское ш., д.53 А, оф. 34Б).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.02.2016 конкурсным управляющим ООО «УК «Веста» (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495) утвержден Хашковский Станислав Валерьевич (ИНН 667000552200; почтовый адрес: 620062, г. Екатеринбург, а/я 169), являющийся членом Некоммерческого партнерства СРО АУ «Лига» (440026, г. Пенза, ул. Володарского,9).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.06.2016 Хашковский С. В. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» (ИНН 6631007802, ОГРН 1069631002495), конкурсным управляющим утвержден Шаранов Александр Николаевич (ИНН 022301030365, адрес для корреспонденции: 620000, г. Екатеринбург, а/я 92), член Некоммерческого партнерства «Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих» (620014, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 42, ИНН 6670019784).

23.09.2016 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление конкурсного управляющего Шаранова А. Н. о признании недействительной сделкой договора об уступке права требования №1/С от 10.03.2014, заключенного между ООО «УК «Веста» и МУП «Комэнергоресурс», применении последствий недействительности в виде двусторонней реституции.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 08.12.2016 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество «Расчетный центр Урала» (т. 1 л.д. 58-61).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу №А60-50593/2013, вынесенным судьей Веретенниковой С. Н., в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО «УК «Веста» Шаранова А. Н. о признании недействительной сделкой договор об уступке права требования №1/С от 10.03.2014 отказано.

 Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий должника обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, заявленные требования удовлетворить. Доводы жалобы конкурсного управляющего сводятся к тому, что в результате заключения оспоренной сделки, заключенной с целью зачета денежных требований МУП «Комэнергоресурс» к должнику в размере 32 283 854,95 руб., МУП «Комэнергоресурс» было оказано предпочтение перед остальными кредиторами ООО «УК «Веста», поскольку в отсутствии спорной сделки требования МУП «Комэнергоресурс» подлежали бы включению в реестр требований кредиторов и удовлетворению за счет конкурсной массы с учетом правил очередности и пропорциональности, а дебиторская задолженность – включению в конкурсную массу должника.

Конкурсный управляющий в судебном заседании апелляционного суда на доводах жалобы настаивал.

МУП «Комэнергоресурс» в отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта. 

Представители МУП «Комэнергоресурс» доводы отзыва поддерживали.

Иные лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, что в силу ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 03.08.2012 между МУП «Комэнергоресурс» (энергоснабжающая организация) и ООО «УК «Веста» (управляющая организация) был заключен договор на оказание коммунальных услуг №ТВ-0298/12, в соответствии с которым энергоснабжающая организация обязалась подавать управляющей организации через присоединенную сеть тепловую энергию для отопления и горячего водоснабжения, питьевую воду для водоснабжения жилых домов Североуральского городского округа, принимать от управляющей организации сточные воды, отводимые от жилых домов Североуральского городского округа, а управляющая организация оплатить принятые коммунальные услуги, выполнить юридические и иные действия по обеспечению предоставления коммунальных услуг потребителям и начислению и сбору платежей за принятые потребителями коммунальные услуги, в порядке и сроки, предусмотренные условиями настоящего договора (т. 3 л.д. 85-91).

10.03.2014 между МУП «Комэнергоресурс» (новый кредитор) и ООО «УК «Веста» (первоначальный кредитор) был подписан договор №1/С об уступке права требования, согласно которому новый кредитор, обладающий правом денежного требования к первоначальному кредитору в размере 32 283 854 руб. 95 коп. на основании заключенного между ними договора от 03.08.2012 №ТВ-0298, принимает от первоначального кредитора, а первоначальный кредитор в счет погашения указанного обязательства перед новым кредитором передает новому кредитору право денежного требования к должникам-потребителям – физическим лицам (согласно приложения №1 к договору), размер которых по состоянию на 01.03.2014 составляет 32 283 854,95 рублей, возникших у последних из обязательств перед первоначальным кредитором за поставленные услуги «горячее водоснабжение» и «отопление» (п. 1.1) (т. 3 л.д. 7-8).

Размер передаваемого денежного требования является задолженностью должников (согласно приложению №1 - т. 1 л.д. 65-117) перед первоначальным кредитором (п. 1.2 договора №1/С).

С момента заключения договора денежное требование, предъявляемое новым кредитором к первоначальному кредитору в размере 32 823 854,95 руб. на основании заключенного между ними договора от 03.08.2012 №ТВ-0298, считается исполненным (п. 1.6 договора).

В соответствии с п. 2.3.1 стороны пришли к соглашению в течение двадцати рабочих дней, следующих за днем заключения договора, в лице уполномоченных представителей, подписать и скрепить печатями документы, подтверждающие факт зачета новым кредитором исполненного первоначальным кредитором денежного требования в размере 32 823 854,95 рублей по заключенному между ними договору от 03.08.2012 года №ТВ-0298.

Договор вступает в силу с момента его заключения и действует до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств (п. 7.1 договора).

Между сторонами подписан акт о приеме-передаче документов к договору от 10.03.2014 №1/С об уступке права требования (т. 3 л.д. 8).

Указывая на то, что договор уступки права требования заключен после принятия судом заявления ООО «Горизонт» о признании ООО «УК «Веста» несостоятельным (банкротом) с целью зачета денежных требований МУП «Комэнергоресурс» к ООО «УК «Веста», в результате чего отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем другим кредиторам, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований конкурсного управляющего, суд первой инстанции не установил совокупности условий для признания сделки недействительной по основаниям ст. 61.3 Закона о банкротстве, указав на отсутствие доказательств того, что МУП «Комэнергоресурс» на момент совершения оспариваемой сделки обладало сведениями о наличии у должника  текущих денежных обязательств перед кредиторами и получении предпочтения при удовлетворении требований (зачете обязательств).

На основании п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу п. 1 ст. 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Пунктом 1 ст. 382 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с п. 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с п. 1 ст. 389.1 Гражданского кодекса РФ взаимные права и обязанности цедента и цессионария определяются названным Кодексом и договором между ними, на основании которого производится уступка. Согласно п. 2 указанной статьи требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

Согласно п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка с предпочтением, может быть признана недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Сделка, указанная в п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта названной статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное (п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №63) разъяснено, что если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Оспариваемая сделка совершена 10.03.2014 - после возбуждения дела о банкротстве должника (28.12.2013).

МУП «Комэнергоресурс» настаивает и суд первой инстанции установил, что требования МУП «Комэнергоресурс» об оплате оказанных услуг по договору №ТВ-0298/12 от 03.08.2012, переданные по договору №1/С от 10.03.2014, возникли после 28.12.2013, т.е. после возбуждения дела о банкротстве в отношении должника, следовательно, в соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве являются для должника текущими.

В соответствии со ст. 5 Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, удовлетворение которых, в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном названным законом. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве. Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Наличие на момент совершения оспариваемой сделки (10.03.2014) у должника задолженности в размере 32 823 854,95 руб. по текущим платежам перед МУП «Комэнергоресурс», возникшей из обязательств за поставленные услуги «горячее водоснабжение», «отопление» за декабрь 2013 г., январь-февраль 2014 г., подтверждается актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 17.03.2014 (т. 3 л.д. 10), по состоянию на 31.03.2015 (т. 3 л.д. 11-13), расчетными документами за январь-февраль 2014 г. ОАО «Расчетный центр Урала», принявшего на себя в соответствии с агентским договором №226АГ от 01.06.2012, заключенным с МУП «Комэнергоресурс» (т. 1 л.д. 39-45), в том числе обязательства по составлению расчетных документов с указанием сведений об объемах поставленных энергоресурсов и оказанных услуг, о денежных обязательствах организаций-потребителей перед МУП «Комэнергоресурс»  (т. 3 л.д. 14-18).

Согласно п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве (в редакции, действующей в период спорных правоотношений) требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ №63, сделка по удовлетворению текущего платежа, совершенная с нарушением очередности, установленной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, может быть признана недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, если в результате этой сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для удовлетворения текущих платежей, имевших приоритет над погашенным требованием, в размере, на который они имели право до совершения оспариваемой сделки, при условии доказанности того, что получивший удовлетворение кредитор знал или должен был знать о нарушении такой очередности. Если к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки имевшие приоритет кредиторы получат удовлетворение в соответствующем размере или будут представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств, эта сделка не может быть признана недействительной.

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной необходимо доказать совокупность следующих условий: - имело место нарушение очередности, установленной п. 2 ст. 134 Закона о банкротстве; - получивший удовлетворение по сделке кредитор знал или должен был знать о нарушении оспариваемой сделкой очередности; - в результате сделки у должника отсутствуют денежные средства, достаточные для погашения задолженности по приоритетным текущим платежам в размере, существовавшем на момент совершения оспариваемой сделки; - к моменту рассмотрения заявления об оспаривании такой сделки требования имевших приоритет кредиторов не погашены и не представлены доказательства наличия в конкурсной массе необходимых для этого средств.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной.

Принимая во внимание момент возникновения у ООО «УК «Веста» обязательства перед МУП «Комэнергоресурс», на исполнение которого направлен оспариваемый конкурсным управляющим зачет посредством заключения 10.03.2014 договора уступки права требования №1/С, сделка по исполнению должником этого обязательства может быть признана недействительной в связи с оказанием должником одному кредитору предпочтения по отношению к другим кредиторам лишь при наличии условий, поименованных в п. 13 постановления Пленума ВАС РФ №63. 

Из представленных конкурсным управляющим Шарановым А. Н. 14.03.2017 суду первой инстанции сведений по текущим обязательствам ООО «УК «Веста» по состоянию на 10.03.2014 усматривается, что у должника имелись текущие обязательства второй очереди в размере 1 533 356 руб. (из которых 899 999 руб. расчеты с персоналом по оплате труда по состоянию на 28.02.2014, НДФЛ налоговых агентов, за исключением доходов по ст. 227, 228 НК РФ 633 356 руб., 1 руб. пени по состоянию на 31.12.2013), 97 940 руб. - текущие обязательства третьей очереди по расчетам по вознаграждению ДГПХ по состоянию на 28.02.2014, 39 658 802 руб. текущие обязательства четвертой очереди (из которых 37 156 542 руб. перед МУП «Комэнергоресурс» по состоянию на 31.12.2013 за услуги присоединения сети тепловой энергии для отопления, ГВС, ХВС, водоотведения в МКД, 2 502 260 руб. - перед АО «ЭнергосбыТ Плюс» по состоянию на 31.12.2013), а также 44 038 622 руб. – требования кредиторов по текущим платежам пятой очереди (ч. 3 л.д. 127-129).

Между тем, доказательства осведомленности МУП «Комэнергоресурс» об оказании ему предпочтения по отношению к кредиторам по текущим платежам более привилегированных очередей в материалы дела не представлены. Оснований полагать, что МУП «Комэнергоресурс» на дату заключения оспариваемого договора уступки 10.03.2014 спустя всего 2,5 месяца с даты возбуждения производства по делу о банкротстве в отношении ООО «УК «Веста», когда заявление ООО «Горизонт» о признании должника банкротом на предмет его обоснованности еще не было рассмотрено судом (резолютивная часть определения о признании заявления обоснованным, введении в отношении должника наблюдения вынесена 11.03.2014), было известно об иных текущих обязательствах должника, у апелляционного суда не имеется. Более того, из отчета конкурсного управляющего Шаранова А. Н.  о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 10.07.2016, представленного в электронном виде 19.07.2016 с протоколом собрания кредиторов усматривается, что конкурсному управляющему самому не было известно о текущих обязательствах должника. В отчете от 10.07.2016 отражены лишь текущие обязательства первой очереди, связанные с выплатой вознаграждения арбитражным управляющим Клементьеву П. Ф., Хашковскому С. В., Шаранову А. Н. по состоянию на 03.06.2016, 08.06.2016, 01.07.2016.

Кроме того, апелляционный суд исходит из того, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что задолженность по текущим платежам, имевшим приоритет над погашенным требованием, в размере, существовавшем до совершения оспариваемой сделки, не была погашена в ходе конкурсного производства, а также недостаточности конкурсной массы ООО «УК «Веста» для исполнения данных текущих обязательств. Более поздние отчеты конкурсного управляющего о ходе конкурсного производства и о движении денежных средств от 10.10.2016, 10.01.2017, представленные в электронном виде 19.10.2016, 20.01.2017 с протоколами собраний кредиторов, содержат сведения о погашении задолженности по заработной плате за 2016 г.    

При изложенных обстоятельствах соответствующих условий для признания оспариваемой сделки недействительной по основаниям п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не усматривается. Оснований для признания договора №1/С об уступке права требования от 10.03.2014 недействительной сделкой и применения последствий ее недействительности у суда первой инстанции не имелось.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы, в том числе доводы, озвученные в судебном заседании апелляционного суда относительно осведомленности МУП «Комэнергоресурс» о наличии у должника задолженности перед иными кредиторами в связи с поступившим в суд заявлением ООО «Горизонт» о включении в реестр требований кредиторов ООО «УК «Веста», сводятся к неверному толкованию положений Закона о банкротстве применительно к особенностям правового регулирования текущих денежных обязательств должника. Доказательств осведомленности МУП «Комэнергоресурс» именно о текущих денежных обязательствах должника перед иными кредиторами, имеющими приоритет над погашенным в результате совершения оспоренной сделки требованием, как указано выше, конкурсным управляющим не представлено.  

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Выводы суда соответствуют доказательствам, имеющимся в деле, установленным фактическим обстоятельствам и основаны на правильном применении норм права.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ являются основанием для отмены или изменения определения суда первой инстанции. В удовлетворении жалобы следует отказать. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 05 апреля 2017 года по делу №А60-50593/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий 						Е.Е. Васева 

 

Судьи 									И.П. Данилова

 

О.Н. Чепурченко