АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-3072/2019

31 мая 2019 года

город Омск

Резолютивная часть решения объявлена 28.05.2019.

Полный текст решения изготовлен 31.05.2019.

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Третинник М.А., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леонтьевой С.В., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к товариществу собственников жилья "Светоч-2004" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании 638 595 руб. 45коп.,

при участии в судебном заседании:

представителя истца – ФИО2 по доверенности от 25.05.2017 (паспорт);

представителя ответчика – ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 (паспорт);

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - истец, ИП ФИО1) обратилась в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к товариществу собственников жилья "Светоч-2004" (далее - ответчик, ТСЖ "Светоч-2004") о взыскании 638 595 руб. 45коп., в том числе: 121 000 руб. - реальный ущерб, 513 774 руб. - упущенная выгода, 3 821 руб. 45 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.09.2018, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемыми за каждый день просрочки платежа на сумму убытков (634 774 руб.), начиная с 02.09.2018 по день фактической уплаты.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2019 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Омской области от 19.03.2019 дело назначено к судебному разбирательству.

Определениями Арбитражного суда Омской области от 23.04.2019, 21.05.2019 судебное заседание отложено на 28.05.2019.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в заявлении, дал пояснения в обоснование своих доводов.

Представитель ответчика против удовлетворения требования возражал, полагал, что размер упущенной выгоды носит вероятностный характер и документально не подтвержден.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение явившихся представителей участвующих в деле лиц, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из искового заявления, 12.04.2017 в результате затопления нежилого помещения 2П (1-6) площадью 78,20 кв.м, находящегося на 1 этаже жилого дома, литера А, расположенного по адресу: 

<

...>, принадлежащего ИП ФИО1 на праве собственности (свидетельство о государственной регистрации права от 14.05.2005 серии 55АВ№030335), в связи с протеканием крыши и нарушением системы водостока, было повреждено имущество истца. 

По факту затопления составлен акт о заливе помещения от 13.04.2017, подписанный представителем собственника, управляющим ТСЖ «Светоч-2004» и арендатором.

С целью определения размера ущерба предприниматель обратился в общество с ограниченной ответственностью «Бюро Независимых Экспертиз»). Согласно экспертному заключению от 08.02.2018 № 004-02/18 сумма ущерба, причиненного в результате затопления, составляет 119 000 руб.: в том числе:

- стоимость ремонтно-строительных работ внутренней отделки – 47 550 руб.,

- стоимость материалов, необходимых для проведения ремонтных работ – 33 151 руб.,

- стоимость замещения (восстановления) пострадавшего имущества – 38 500 руб.

Экспертом, подготовившим отчет, производился непосредственный осмотр помещения, составлен акт осмотра объекта экспертизы.

В качестве причины залива нежилого помещения эксперт указал протекание/негерметичность кровельного покрытия.

Также истец обращался в Государственную жилищную инспекцию по поводу неудовлетворительного технического состояния кровли нежилого помещения по адресу 

<

...>.

Рассмотрев указанное выше обращение ГЖИ Омской области в ответе от 04.07.2018 №исх-18/гжи-9570 указало, что при проведении обследования спорного дома выявлены нарушения Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, а именно: не проведены мероприятия по недопущению увлажнения строительных конструкций нежилого помещения, в связи с чем, в отношении ТСЖ «Светоч-2004» возбуждено дело об административном правонарушении по статье 7.22 КоАП РФ и выдано предписание об устранении выявленных нарушений.

Также, как указывает истец, в связи с протеканием кровли и затоплением помещения, арендатором данного помещения (ООО «Роял Вэддинг») досрочно расторгнут договор аренды нежилого помещения от 01.12.2016 с 13.06.2017 (акт приема-передачи нежилого помещения от 12.06.2017).

Полагая, что в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома истцу причинен реальный ущерб  в размере 121 000 руб. (119 000 руб. – ущерб, 3 000 руб. – расходы на проведение экспертизы), а также убытки в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду (513 774 руб.), истец обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.

Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные истцом документы и доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит настоящие требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Статья 210 ГК РФ предусматривает, что бремя содержания имущества несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

На основании части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе: 3) крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения;

 В подпункте б пункта 2 Правил содержания общего имущества,  утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, указано, что в состав общего имущества включаются, в том числе, крыши.

Решением общего собрания собственников от 21.11.2004 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...> было создано ТСЖ «Светоч-2004» по управлению многоквартирными домами, в том числе, по адресу 

<

...>.

Согласно пункту 1 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Пункт 2 статьи 162 Жилищного кодекса РФ определяет содержание обязанностей управляющей организации как комплекс услуг и работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома, оказание коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в доме, осуществление иной деятельности, направленной на достижение целей управления домом.

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170), а также постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, которым утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и порядок их оказания и выполнения (далее - Минимальный перечень). Данные требования являются обязательными для исполнения как собственниками помещений, так и организациями, осуществляющими управление жилищным фондом.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в определении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.07.2010 N ВАС-6464/10, все текущие, неотложные, обязательные сезонные работы и услуги считаются предусмотренными в договоре в силу норм содержания дома как объекта и должны осуществляться управляющими компаниями независимо от того, упоминаются ли в договоре соответствующие конкретные действия и имеется ли по вопросу необходимости их выполнения особое решение общего собрания собственников помещений в доме.

В соответствии с Правилами и нормам технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденным постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, работы по устранению неисправностей кровель, ремонту гидроизоляции относятся к работам, производимым при текущем ремонте жилищного фонда (пункт 4 приложения N 7).

Согласно абзаца 3 пункта 4.6.1.1 указанных Правил, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования.

В пункте 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491 закреплено, что управляющие организации несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления гражданско-правовой ответственности, установленной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходима совокупность следующих условий: противоправность действий причинителя вреда, наличие убытков (вреда) и их размер, причинная связь между действиями причинителя вреда и убытками, вина причинителя вреда.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление ВС РФ N 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Факт затопления помещения истца подтвержден представленными в материалы дела документами, в том числе, актом обследования, и ответчиком по существу не оспорен.

Размер ущерба, причиненного в результате затопления, предприниматель определил на основании отчета оценщика от 08.02.2018 № 004-02/18 (119 000 руб.), стоимость оказанных оценщиком услуг составила 3000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру № 37 от 29.12.2017).

Таким образом, материалами дела подтверждается, что причиной образования протечек послужило ненадлежащее состояние кровельного покрытия, ответственность за поддержание которого в надлежащем состоянии несет ТСЖ.

Доказательств выполнения ТСЖ «Светоч-2004» Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества (кровли), не представлено.

Таким образом, по убеждению суда, наличие причинно-следственной связи между наступлением ущерба для истца в виде понесенных убытков в виде реального ущерба и неправомерными действиями ответчика, в число обязанностей которого входит содержание общего имущества в надлежащем состоянии, истцом доказано.

В соответствии с частью 2 статьи 64, статьей 86 АПК РФ заключение эксперта является одним из средств доказывания. Следовательно, необходимость его получения определяется предметом и фактическими основаниями иска, которые в своей совокупности определяют пределы доказывания.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации": при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В настоящем конкретном случае размер понесенных истцом убытков, причиненных затоплением, подтверждается экспертным заключением от 08.02.2018 № 004-02/18.

Данное экспертное заключение не признано судом недопустимым доказательством в установленном порядке.

Оплата услуг по проведению экспертизы подтверждается представленной квитанцией к приходному кассовому ордеру № 37 от 29.12.2017.

В силу указанного, учитывая, что исковые требования в части взыскания 119 000 руб. реального ущерба судом удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на оплату услуг эксперта в размере 3 000 руб.

Также, истцом в соответствии со статьей 395 ГК РФ исчислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 27.03.2018 по 01.09.2018 в размере 3 821 руб. 45 коп.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (часть 1 статьи 395 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (часть 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Поскольку факт ненадлежащего содержания ответчиком общего имущества, повлекшего причинение ущерба истцу подтвержден материалами дела, доказательств обратного ответчиком не представлено, исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3 821 руб. 45 коп. и процентов, начисленных за каждый день просрочки платежа на сумму 121 000 руб., начиная со 02.09.2018 по день фактической уплаты задолженности, также удовлетворяются судом.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 513 774 руб. упущенной выгоды в виде неполученных доходов от сдачи помещения в аренду.

Оценив представленные в обоснование данного требования доказательства, суд считает, что в данном случае совокупности оснований, необходимых для возложения на ответчика ответственности в виде возмещения указанных убытков, истцом не доказано.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 ГК РФ).

В обоснование заявленного требования истец указал, что арендатором помещения расторгнут ранее заключенный договор аренды в связи с постоянным протеканием кровли и затопления помещения. Далее истцом самостоятельно и с помощью агентства недвижимости ООО «АН «Авеста-риэлт» предпринимались попытки сдачи недвижимого имущества в аренду с целью получения прибыли, однако, ввиду протекания крыши, найти потенциальных арендаторов не представлялось возможным, в связи с чем, за период с 13.06.2017 по 01.09.2018 истцом понесены убытки в размере 513 774 руб. (исчислены в размере 35 190 руб. в месяц на основании ранее заключенных договоров аренды).

Между тем, отказывая в удовлетворении требования в указанной части суд исходит из того, что истцом не доказан  размер упущенной выгоды.

Так, из представленных истцом документов, в том числе, договора возмездного оказания услуг от 08.08.2017 и письма ООО «АН «Авеста-риэлт», не следует, что именно указанную выше сумму, исчисленную истцом в качестве упущенной выгоды, последний реально мог  бы получить в результате заключения договора аренды.

Наличие данного письма само по себе не свидетельствует о том, что единственной причиной, препятствующей сдаче в аренду имущества, является ненадлежащее состояние кровли помещения. Также не доказан факт наличия потенциальных арендаторов, равно как и их готовность (в случае устранения протечки кровли и приведения помещения в надлежащее состояние) заключить с истцом договор аренды на условиях оплаты 35 190 руб. в месяц.

Таким образом, поскольку предпринимателем не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих возможность сдачи спорного нежилого помещения в аренду в период с 13.06.2017 по 01.09.2018 по указанной истцом цене, суд полагает, что истцом не доказано наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика упущенной выгоды в виде неполученных доходов в размере 513 774 руб., в связи с чем, отказывает в удовлетворении требования в указанной части. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Ввиду частичного удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма государственной пошлины в размере 3086 руб. 25 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить частично.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Светоч-2004" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 задолженность в  общей сумме 124 821,45 руб., из них 121 000 руб.  убытки в виде реального ущерба, 3821,45 руб. проценты, исчисленные по статье 395 Гражданского кодекса РФ за период с 27.03.2018 по 01.09.2018, а также 3086,25 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с товарищества собственников жилья "Светоч-2004" в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 проценты, начисленные за каждый день просрочки платежа на сумму 121 000 руб., начиная со 02.09.2018 по день фактической уплаты задолженности. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения. 

Решение  может быть обжаловано в месячный срок со дня принятия путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд в установленном порядке.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Судья                                                                                                М.А. Третинник