ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б    http://4aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А10-2026/2017

г. Чита

6 сентября 2017 года

Резолютивная часть объявлена 30.08.2017, постановление в полном объеме изготовлено 06.09.2017

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующий судья Юдин С.И., судьи Капустина Л.В., Макарцев А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца - общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10.07.2017 (судья Салимзянова Л.Ф.) по делу № А10-2026/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670045, пр. Автомобилистов, д. 3Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) в лице конкурсного управляющего ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 670045, пр. Автомобилистов, д. 3Б, г. Улан-Удэ, Республика Бурятия) о взыскании денежных средств, третье лицо - Жилищно-строительный кооператив "Лидер", и установил:

общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройзаказчик" о взыскании 15145689,60 руб. долга по договору на участие в долевом строительстве от 21.02.2011.

К участию в деле третьим лицом без самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен Жилищно-строительный кооператив "Лидер".

Дело рассмотрено судом по общим правилам искового производства.

Решением от 10 июля 2017 года арбитражный суд в иске отказал.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на свое несогласие с выводами суда, просит названное решение отменить и требования удовлетворить. Полагает, что на стороне ответчика имеется перед истцом неисполненное денежное обязательство.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с изложенными в ней доводами не согласился, просит решение оставить без изменения.

От третьего лица отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступил.

Полномочия явившегося в судебное заседание представителя ответчика ФИО3 судом не признаны (ст.ст.61, 63 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), поскольку в выданной данному лицу доверенности от 05.05.2016 предусмотрено право представителя представлять интересы общества исключительно как конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве ООО "Гевс-Плюс".

Представители истца и третьего лица в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела его участники извещались в установленном порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, апелляционный суд полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела усматривается, что решением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15.07.2013 по делу № А10-1213/2012 общество с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 по делу № А10-1213/2012 признан недействительным (ничтожным) акт зачета взаимных требований от 23.12.2011, заключенный между ООО "Гевс-Плюс" и ООО "Стройзаказчик", применены последствия его недействительности в виде восстановления взаимной задолженности сторон друг перед другом в размере 15145689,60 руб. При этом судом установлено, что задолженность ООО "Стройзаказчик" перед ООО "Гевс-Плюс" возникла из договора на участие в долевом строительстве от 30.04.2010 и договора уступки прав и перевода долга от 21.02.2011.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17.06.2016 по делу № А10-1213/2012 объекты незавершенного строительства - дома №№ 5 и 6 расположенные по адресу: 

<

...> принадлежащие должнику - обществу с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс", а также право аренды застройщика на земельный участок с кадастровым номером 03:24::022403:0007 переданы жилищно-строительному кооперативу "Лидер".

Заявляя требования в настоящем деле, истец указал, что на стороне ответчика имеется перед истцом неисполненное денежное обязательство, возникшее из договора на участие в долевом строительстве от 21.02.2011. От исполнения данного обязательства ответчик уклоняется.

Принимая оспариваемый акт, суд первой инстанции со ссылкой на статьи 407, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" исходил из того, что истцом встречное обязательство по предоставлению ответчику объекта долевого строительства не исполнено. Взаимные обязательства сторон по договору на участие в долевом строительстве от 21.02.2011 прекратились в связи с передачей прав застройщика на объект незавершенного строительства и земельный участок созданному участниками строительства жилищно-строительному кооперативу, истец статус застройщика по данному договору утратил.

Апелляционный суд полагает, что основания для переоценки выводов суда первой инстанции отсутствуют, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам дела, нормам материального и процессуального права, ссылка на которые в судебном акте приведена.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены решения, судом не допущено.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы подлежат отклонению, поскольку обстоятельства, на которые ссылается заявитель жалобы, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции и получили надлежащую оценку суда.

Ссылка истца на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 18.10.2016 по делу № А10-1213/2012 на выводы суда не влияет, поскольку правоотношения сторон, существующие на момент вынесения указанного определения, впоследствии были изменены юридически значимыми действиями (передачей прав застройщика на объект незавершенного строительства, утрата истцом статуса застройщика по договору долевого участия).

Исходя из доводов апелляционной жалобы, выводы суда первой инстанции по предмету спора и установленным обстоятельствам дела апелляционный суд полагает правильными, основания для отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы, в уплате которой судом была предоставлена отсрочка, относится на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Четвертый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 июля 2017 года по делу № А10-2026/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гевс-Плюс" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу с даты принятия и в течение двух месяцев может быть обжаловано в кассационном порядке с подачей жалобы через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судьяЮдин С.И.

СудьиКапустина Л.В.

Макарцев А.В.