Арбитражный суд Пермского края

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А50-13843/2019

17 июня 2019 года

г. Пермь

Резолютивная часть решения объявлена 10 июня 2019 года.

В полном объеме решение изготовлено 17 июня 2019 года.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Цыреновой Е.Б., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, - обществу с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ,

При участии:

от общества – ФИО2, директор, паспорт.

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Пермскому краю (далее – административный орган, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» (далее – общество) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Заявление мотивировано тем, что общество осуществляет предпринимательскую деятельность в отсутствие специального разрешения (лицензии).

Представитель административного органа в судебное заседание не прибыл, о рассмотрении заявления извещен надлежащим образом.

Директор общества в судебном заседании нарушение признает. Пояснил, что с 24.05.2019 общество прекратило оказание услуг охраны МАУ ДО «ЦДТ «Детство».

Исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителя общества, суд приходит к следующим выводам.

Из представленного суду протокола об административном правонарушении № 383, составленного 25.04.2019 должностным лицом заявителя в отношении ООО «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, следует, что в соответствии с распоряжением административного органа № 795р от 20.03.2019 была проведена проверка соблюдения лицензиатом лицензионных требований по адресу: 

<

...>.

В ходе проверки установлено, что на основании договоров об оказании охранных услуг: № 06/18 от 01.10.2018, № 08/18 от 28.12.2018, № 01/19 от 29.03.2019, в период с 01.10.2018 по настоящее время общество осуществляет охрану объектов МАУ ДО «Центр детского творчества «Детство», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>, которые в соответствии с постановлением Правительства РФ от 07.10.2017 № 1235 входят в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования антитеррористической защищенности. При этом, в действующей лицензии общества ЛСП № 695 от 13.03.2017 право осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечения внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности фактически отсутствует.

Для привлечения общества к ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ административный орган в соответствии со ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил в арбитражный суд заявление с протоколом и приложенными материалами проверки.

Частью 2 ст. 14.1 КоАП РФ предусмотрена ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), в виде штрафа для юридических лиц от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В соответствии с п. 3 ст. 3 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» (далее – Закон о лицензировании) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в ч. 3 ст. 1 настоящего закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Пунктом 1 ст. 9 Закона № 99-ФЗ предусмотрено, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в ч. 1 ст. 12 настоящего Федерального закона.

В п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании установлено, что частная охранная деятельность подлежит лицензированию.

Соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности (ч. 2 ст. 2 Закона о лицензировании).

Порядок лицензирования частной охранной деятельности, осуществляемой организациями, специально учрежденными для оказания охранных услуг, определен Положением о лицензировании частной охранной деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 № 498 (далее – Положение).

Пунктами 7, 8 Положения установлены отдельные лицензионные требования при осуществлении охраны объектов и (или) имущества, а также при обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

Как следует из материалов дела, на основании договоров об оказании охранных услуг: № 06/18 от 01.10.2018, № 08/18 от 28.12.2018, № 01/19 от 29.03.2019 в период с 01.10.2018 общество осуществляло охрану объектов МАУ ДО «ЦДТ «Детство», расположенных по адресам: 

<

...>, 

<

...>.

Административным органом установлено, что ООО «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» не обладает полномочиями на выполнение функций по охране объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, в связи с тем, что данные охранные услуги не предусмотрены лицензией.

МАУ ДО «ЦДТ «Детство», с которым ООО «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» заключило договоры  на оказание охранных услуг, в соответствии с Постановлением Правительства от 07.10.2017 № 1235 «Об утверждении требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) Министерства образования и науки Российской Федерации и объектов (территорий), относящихся к сфере деятельности Министерства образования и науки Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий)» входит в перечень объектов, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности.

В соответствии с приложением к лицензии ООО «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» на осуществление частной охранной деятельности от 13.03.2017 № ЛСП 695 в перечне разрешенных видов услуг отсутствует разрешение на осуществление охраны объектов и (или) имущества, а также обеспечение внутриобъектового и пропускного режимов на объектах, в отношении которых установлены обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности, что является нарушением п. 32 ч. 1 ст. 12 Закона о лицензировании, п.п. 7,8 Положения, ст. 1, ст. 3, ст. 11 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, наличие в действиях ООО «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» события правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, является доказанным.

Частью 1 ст. 1.5 КоАП РФ предусмотрено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Суд, исследовав представленные в дело доказательства, пришел к выводу о том, что материалами дела доказано осуществление обществом частной охранной деятельности без специального разрешения (лицензии). При этом вина общества в совершенном правонарушении состоит в том, что у него имелась возможность для соблюдения изложенных выше требований при условии надлежащей реализации возложенных обязанностей, между тем, обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в области охранной деятельности. 

Суд пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

Таким образом, административным органом доказано наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности на момент рассмотрения дела не истек. 

Обстоятельств, исключающих ответственность, судом не установлено. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено. 

При изложенных обстоятельствах заявленное требование о привлечении общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ подлежит удовлетворению.

Однако при назначении наказания суд исходит из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 3.4 КоАП РФ в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа может быть заменено являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, или юридическому лицу, а также их работникам на предупреждение в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Согласно ст. 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи. Административное наказание в виде административного штрафа не подлежит замене на предупреждение в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.ст. 14.31 - 14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 - 19.8.2, 19.23, ч.ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст.ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

Судом установлено, что согласно сведениям из Единого реестра субъектов малого и среднего предпринимательства от 10.06.2019 общество относится к категории субъектов малого предпринимательства, ранее к административной ответственности не привлекалось. Кроме того, директором общества представлено уведомление о прекращении оказания охранных услуг с МАУ ДО «ЦДТ «Детство».

В материалах административного дела не имеется доказательств причинения допущенным нарушением вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба. 

Таким образом, суд усматривает основания для назначения наказания в виде предупреждения в соответствии со ст. 4.1.1 КоАП РФ.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края 

РЕШИЛ:

Заявленные требования удовлетворить.

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Охранное агентство «Монолит-Безопасность» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Пермского края.

СудьяЕ.Б. Цыренова