АРБИТРАЖНЫЙ СУД  САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

693000, г. Южно-Сахалинск, Коммунистический проспект, 28

тел. (4242) 460-903, факс 460-952, сайт http://sakhalin.arbitr.ru

электронная почта info@sakhalin.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А59-1427/2021

г. Южно-Сахалинск

05 августа 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 июля 2021 года. В полном объёме решение изготовлено 05 августа 2021 года. 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи Учанина Ю.С. при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,  рассмотрев в открытом судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 06-12/21,

при участии:

от заявителя - ФИО2 по доверенности от 11.01.2021,

от Управления – ФИО3 по доверенности от 24.12.2020 № 21, 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» (далее – заявитель, общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 10.03.2021 № 06-12/21, вынесенного управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее – управление, административный орган). Оспариваемым постановлением Общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 300 000 рублей.

Заявитель, не отрицая факта отсутствия ветеринарных сопроводительных документов на дату проведения осмотра в отношении рыбопродукции икра минтая ястычная мороженная в количестве 2 места, массой нетто 45,6 кг, считает, что в действиях Общества отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку нарушения, отраженные в акте № 12/156-р от 25.01.2021 были устранены обществом 01.02.2021. Кроме того, полагает, что совершенное административное правонарушение является малозначительным.

Административный орган в представленном отзыве с требованиями общества не согласился, указав, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным. Полагает, что имеющимися в материалах дела документами в полном объеме подтверждено, что у общества имелась возможность для соблюдения правил и норм действующего законодательства, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. 

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования. Представитель Управления с требованиями не согласилась с учётом содержания представленного отзыва.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческая фирма «Южно-Курильский рыбокомбинат» зарегистрировано в качестве юридического лица 19 апреля 1999 года Администрацией Южно-Курильского района за регистрационным номером 536, о чем Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Сахалинской области 3 октября 2002 года внесена запись за основным государственным регистрационным номером 

<

***>, при постановке на налоговый учет обществу присвоен индивидуальный номер налогоплательщика 

<

***>.

Основным видом экономической деятельности общества по данным из единого государственного реестра юридических лиц является переработка и консервирование рыбы, ракообразных и моллюсков (код ОКВЭД 10.20)

Как видно из материалов дела, в порт Владивосток на ТР «ОС Рифер» трюмной партией прибыл подконтрольный Госветнадзору товар – икра минтая ястычная мороженная в количестве 108 мест, массой нетто 2462,4 кг. С датами изготовления 1, 4, 6, 7, 13.01.2021,  изготовитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», в сопровождении коносамента № 1Т от 16.01.2021, ветеринарных свидетельств формы 2 №№ 8337716120, 8337716180 от 18 января 2021 года и удостоверения качества № 28/1 от 14.01.2021. 

Грузоотправителем и грузополучателем данного подконтрольного товара согласно ветеринарному свидетельству является Общество.

25.01.2021 указанный товар в количестве в количестве 108 мест, массой нетто 2462,4 кг. был выгружен из трюма ТР «ОС Рифер» в морозильную камеру холодильника № 1, принадлежащего ООО «Оптима ДВ», находящегося на территории ФГУП «Дирекция по строительству в ДВФО» по адресу: 

<

...>.

В целях осуществления государственного контроля в области ветеринарии должностными лицами управления 25.01.2021 произведен осмотр подконтрольного товара по указанному адресу, в ходе которого при осмотре доступной части товара обнаружена продукция – икра минтая ястычная мороженная, изготовитель ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», с датой изготовления 03.01.2021, на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

По данному факту составлен акт № 12/156-Р от 25.01.2021 о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозке товаров, подконтрольных госветнадзору.

В последующем сотрудник управления в порядке статьи 27.8 КоАП РФ провел осмотр данного подконтрольного товара, составил протокол осмотра от 27.01.2021 № 06-12/21. В результате рассортировки продукции установлено, что в морозильной камере холодильника № 1 ООО «Оптима ДВ» хранится продукция – икра минтая ястычная мороженая, изготовителя  ООО ПКФ «Южно-Курильский рыбокомбинат», с датой изготовления 03.01.2021 в количестве 2 мест, массой нетто 45,6 кг., на которую отсутствуют ветеринарные сопроводительные документы.

Усмотрев при названных обстоятельствах в действиях Общества признаки административного деяния, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, должностное лицо управления составило в отношении юридического лица протокол № 06-12/21 от 25.02.2021 об административном правонарушении за перевозку продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов.

По результатам рассмотрения материалов административного производства заместитель руководителя Управления постановлением № 06-12/21 от 10.03.2021 признал Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения, назначив наказание в виде административного штрафа в размере 300 000 рублей.

Полагая, что данное постановление вынесено в нарушение действующего административного законодательства, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Проверив в судебном заседании доводы лиц, участвующих в деле, представленные в обоснование заявленных требований и возражений доказательства, суд находит заявление Общества подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. 

Арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 статьи 210 АПК РФ).

Частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за перевозку сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства без ветеринарных сопроводительных документов, за исключением перевозки сельскохозяйственных животных и (или) продуктов животноводства для личного пользования.

Положения данной нормы носят бланкетный характер, вследствие чего привлечение к ответственности за данное правонарушение возможно лишь при условии нарушения законодательства, регулирующего ветеринарно-санитарные правила.

Объективная сторона деяния выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил, обеспечивающих безопасность в ветеринарно-санитарном отношении при перевозке продуктов животноводства, либо уклоняющихся от их исполнения.

 Отношения в области ветеринарии регулируются, в частности, Законом РФ от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» (далее – Закон № 4979-1) и принимаемыми в соответствии с ним иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.

Статьей 15 Закона № 4979-1 предусмотрено, что продукты животноводства    по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Согласно статье 21 Закона № 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей. В свою очередь запрещаются реализация и использование такой продукции, не подвергнутой в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Порядок назначения и проведения ветеринарно-санитарной экспертизы утверждается федеральным органом исполнительной власти в области нормативно-правового регулирования в ветеринарии.

В соответствии с названным Федеральным законом Министерством сельского хозяйства Российской Федерации Приказом от 27.12.2016 № 589 утверждены Ветеринарные правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов (далее – Правила № 589), которые разработаны в целях обеспечения ветеринарно-санитарной безопасности подконтрольной продукции и животных, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), подтверждения эпизоотического благополучия территорий, мест производства подконтрольных товаров по заразным болезням животных, в том числе болезням, общим для человека и животных, и обеспечения прослеживаемости подконтрольных товаров при их производстве, перемещении и переходе права собственности на них и устанавливают формы и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов (далее – ВСД).

Пунктом 2 данных Ветеринарных правил предусмотрено, что ВСД (ветеринарные сертификаты, ветеринарные свидетельства, ветеринарные справки), характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого подконтрольного товара, эпизоотическое благополучие территорий его происхождения и позволяющие идентифицировать подконтрольный товар, оформляются на подконтрольные товары, включенные в Перечень подконтрольных товаров, подлежащих сопровождению ветеринарными сопроводительными документами, утвержденный приказом Минсельхоза России от 18.12.2015 № 648 (зарегистрирован Минюстом России 18.02.2016, регистрационный № 41118).

Согласно пункту 3 Правил № 589 оформление ВСД осуществляется при:

- производстве партии подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

- перемещении (перевозке) подконтрольного товара (за исключением случаев, когда их оформление не требуется в соответствии с названными Правилами);

 - переходе права собственности на подконтрольный товар (за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного или иного потребления, не связанного с предпринимательской деятельностью).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов.

Из вышеизложенного следует, что наличие ветеринарных сопроводительных документов на подконтрольные товары (в том числе на мороженную рыбу) является обязательным требованием, которое предъявляется к лицам, занятым производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией такой продукции. Указанные документы предназначены удостоверять безопасность в ветеринарном отношении сопровождаемых подконтрольных товаров, которые выдаются в целях предупреждения и пресечения нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

Как установлено из материалов дела, Общество, являясь грузополучателем и грузоотправителем спорного подконтрольного товара, при его транспортировке допустило нарушение указанных выше норм, выразившееся в отсутствие в отношении части продукции (2 грузовых места) ВСД. В спорной ситуации объективная сторона вменяемого правонарушения заключается в перевозке подконтрольной продукции без ветеринарных сопроводительных документов.

Следовательно, вывод управления о наличии в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ, является правильным.

Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, суд находит обоснованными выводы управления о нарушении обществом действующих ветеринарно-санитарных требований, установленных Правилами № 589, что образует предусмотренный частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ состав административного правонарушения.

Доказательства, исключающие возможность заявителю соблюсти правила, за нарушение которых указанной нормой предусмотрена административная ответственность, материалы дела не содержат. Вступая в правоотношения, регулируемые законодательством в области ветеринарии, общество должно был в силу публичной известности и доступности не только знать о существовании обязанностей, вытекающих из данного законодательства, но и обеспечить их выполнение, то есть использовать все необходимые меры для недопущения события противоправного деяния при той степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей и требований закона. 

Установленный факт правонарушения свидетельствует о том, что обществом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, регулирующих рассматриваемые правоотношения, а, следовательно, о наличии вины в противоправных действиях (бездействии) заявителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства суд в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ и статьей 71 АПК РФ находит допустимыми, относимыми, достоверными и достаточными для признания общества виновным в совершении предусмотренного частью 2 статьи 10.8 КоАП РФ административного правонарушения.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении общества соответствует требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.

Вместе с тем суд считает возможным применить к спорным отношениям положения КоАП РФ о малозначительности.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием Согласно абзацу 2 пункта 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 18 постановления Пленума № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимого исходить из конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Малозначительным административным правонарушением признается действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения (объекта посягательства, формы вины) и роли правонарушителя, способа его совершения, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административные органы обязаны установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния (наличии либо отсутствии каких-либо опасных угроз для личности, общества или государства). При отсутствии таких угроз и в случае, как правило, совершения действия (бездействия) без прямого умысла административный орган может освободить лицо от административной ответственности.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения. Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при выборе конкретной меры наказания, в том числе и освобождения от ответственности, должна быть установлена соразмерность характера и строгости санкции, предусмотренной законом, конкретным обстоятельствам дела. Суд обязан не только установить формальное соответствие содеянного деяния тому или иному составу административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.02.2013 № 11417/12, при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного следует учитывать, что статья 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, арбитражный суд, исходя из фактических обстоятельств дела, вправе признать малозначительным и правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В рассматриваемом случае, суд признает совершенное правонарушение малозначительным, поскольку отсутствуют доказательства, что допущенное обществом правонарушение реально создало существенную угрозу охраняемым общественным отношениям или государственным интересам, равно как и не представлено доказательств того, что имеются обстоятельства, свидетельствующие о наличии со стороны общества пренебрежительного отношения к исполнению своих публично-правовых обязанностей, повлекшего существенную угрозу охраняемым общественным отношениям.

При этом суд принимает во внимание, что в рассматриваемом случае объективная сторона правонарушения выражена в отсутствии ВСД всего на 2 места рыбной продукции массой нетто 45,6 кг, по сравнению с общим количеством рыбной продукции в количестве 108 мест и массой нетто 2 462,4 кг., спорная рыбная продукция  оставалась в распоряжении Общества и не передавалась (реализовывалась) третьим лицам, а также то обстоятельство, что незамедлительно после проверки обществом в подтверждение ветеринарно-санитарной безопасности рыбной продукции получено ветеринарное свидетельство № 8514457437 от 01.02.2021 на спорную партию продукции, которое подтверждает, что рыбная продукция была надлежащего качества и не несла угрозу охраняемым законом правоотношениям и общество, действуя добросовестно, по своей инициативе устранило допущенное нарушение, проявило отсутствие пренебрежительного отношения к исполнению публично-правовых обязанностей.

Факт того, что состав совершенного обществом правонарушения является формальным, сам по себе также не свидетельствует об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку закон не ограничивает применение положений указанной нормы в зависимости от того, каким по конструкции является состав правонарушения (формальным или материальным), и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Суд также учитывает, что в рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, определенные частью 1 статьи 3.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» от 02.06.2004 № 10, если малозначительность правонарушения будет установлена в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, принимает решение о признании этого постановления незаконным и о его отмене.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

РЕШИЛ:

Постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области от 10.03.2021 № 06-12/21 по делу об административном правонарушении признать незаконным и отменить полностью. 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) через Арбитражный суд Сахалинской области.

Судья                                                                       Ю.С. Учанин