ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А46-14161/2021

03 октября 2024 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена  24 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  03 октября 2024 года

 

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сафронова М.М.,

судей  Аристовой Е.В., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Карпенко М.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-7969/2024) общества с ограниченной ответственностью  «Новая Сибирь-Агро» на определение  Арбитражного суда Омской области  от 24 июня 2024 года по делу №  А46-14161/2021 (судья Сорокина И.В.), вынесенное по результатам рассмотрения  заявления финансового управляющего ФИО1 (зарегистрированного по адресу: 646620, 

<

...>, ИНН 

<

***>) ФИО2, при участии в деле (в обособленном споре) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО3 к ФИО4 о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» – ФИО5, (паспорт, доверенность от 24.06.2023 сроком действия 3 года), 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Омской области от 20.10.2021 (резолютивная часть объявлена 14.10.2021) заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) признано обоснованным, в отношении него введена процедура реструктуризации долгов сроком на пять месяцев (до 14.03.2022), финансовым управляющим имуществом должника утверждена ФИО6. 

Публикация сообщения в соответствии со статьей 28 Закона о банкротстве о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов состоялась в газете «Коммерсантъ» № 194 от 23.10.2021. 

Финансовый управляющий ФИО6 обратилась 20.12.2022 (почтовый штемпель от 12.12.2022) в арбитражный суд Омской области с заявлением о признании недействительными сделок, заключенных между должником и ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик), а именно: договора купли-продажи от 17.03.2021 по продаже транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г.в., VIN 

<

***>, договора купли-продажи от 05.10.2021 по продаже прицепа 71621, 2019 г.в., VIN 

<

***> и применении последствий недействительности сделок.

В ходе судебного разбирательства финансовый управляющий уточнил заявленные требования  в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), согласно которым просит признать недействительными договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2012 от 17.03.2021, договор купли-продажи прицепа 71621, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN

<

***>, год выпуска 2019 от 05.10.2021.

Применить последствия недействительности сделок в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 175 000 руб., в результате признания недействительным договора купли-продажи договор купли-продажи автомобиля ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, год выпуска 2012 от 17.03.2021, взыскать с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 20 000 руб., в результате признания недействительным договора купли-продажи прицепа 71621, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN

<

***>, год выпуска 2019 от 05.10.2021.

Указанные уточнения требований приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Омской области от 01.02.2023 (резолютивная часть объявлена 31.01.2023) ФИО6 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего имуществом ФИО1

Определением Арбитражного суда Омской области от 17.04.2023 (резолютивная часть объявлена 13.04.2023) финансовым управляющим должника утверждён ФИО2 (ИНН 

<

***>, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих – 10046, адрес для направления корреспонденции: 644540, Омская область, Омский район, с.Пушкино, до востребования ФИО2), член Ассоциации «Межрегиональная Северо-Кавказская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Содружество».

Определением Арбитражного суда Омской области от 24.06.2024 заявление финансового управляющего удовлетворено частично. 

Признан недействительным договор купли-продажи от 17.03.2021 по продаже транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г.в., VIN 

<

***>, заключенный между ФИО1 и ФИО4. 

Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО4 в конкурсную массу ФИО1 47 000 рублей. 

В удовлетворении заявления в остальной части отказано. 

С депозитного счета Арбитражного суда Омской области обществу с ограниченной ответственностью «ЮФ «Константа» (ИНН 

<

***>, ОГРН 14 А46-14161/2021 1055501062968) перечислено 12 000 руб. в счет оплаты услуг по проведению экспертизы, внесенных ФИО4 на депозитный счет Арбитражного суда Омской области, согласно чеку-ордеру ПАО «Сбербанк» Омского отделения № 8634 филиала № 249 от 10.10.2023 на сумму 8 000 руб., чеку по операции Сбербанк онлайн от 12.02.2024 на сумму 4 000 руб. 

С ФИО1 в пользу ФИО4 взыскано 8 778 руб. расходов по оплате услуг по проведению экспертизы. 

С  ФИО4 в пользу ФИО1 взыскано  6 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом,  общество с ограниченной ответственностью «Новая Сибирь-Агро» (далее –ООО «НС-Агро», кредитор) обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой,  в которой просит отменить или изменить вышеуказанное определение в части отказа в удовлетворении требований финансового управляющего, удовлетворив его в полном объёме.

В обоснование апелляционной жалобы её податель указывает, что судом первой инстанции применил последствия недействительности договора купли-продажи автомобиля ВАЗ 212140 в виде взыскания разницы между установленной экспертом ценой спорного имущества в размере 64 000 руб. и фактически уплаченной ответчиком должнику суммы в 17 000 руб., вместе с тем, действующее законодательство предусматривает в качестве последствий признания оспариваемой сделки недействительной возврат всего полученного по сделке, суд не может уменьшить размер взыскиваемой с другой стороны сделки суммы на размер уплаченного ей  должнику при исполнении сделки, при этом действительность перечисления ответчиком должнику по указанной сделке 17 000 руб. судом первой инстанции не проверялся.

Кроме того, ответчик в последующем произвёл отчуждение спорного автомобиля  другому лицу по договору купли-продажи в размере 290 000 руб., приобретая спорный автомобиль по заведомо низкой цене, ответчик, таким образом, получил чистую прибыль в размере 273 000 руб., при  этом доказательств несения каких-либо расходов на ремонт или обслуживание спорного автомобиля не имеется, в связи с чем в качестве последствий недействительности сделки с ответчика подлежит взысканию,  в том числе, убытки в виде упущенной выгоды и неосновательно полученные доходы от использования такого имущества.

Также суд в случае оспаривания подозрительной сделки проверяет наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2024 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», вместе с тем суд первой  инстанции в данном случае ограничился проверкой оснований, предусмотренных только пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2024 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Однако кредитором установлены наличие оснований, предусмотренных, в том числе пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2024 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в частности, наличие многочисленных денежных переводов ответчиком в пользу должника, знакомство ответчика с ФИО7, которая является лицом, аффилированным с должником, что установлено судебным актом апелляционного суда, должник сам в судебном заседании указывал на наличие между ним и ответчиком близких отношений, таким образом ответчик является аффилированным с должником лицом, в связи с чем подлежит применению презумпция осведомлённости о цели причинения вреда посредством приобретения имущества должника с неравноценным встречным предоставлением.

В части отказа в признании недействительной договора купли-продажи  прицепа, кредитор считает, что определённая экспертом цена прицепа в 13 000 руб., не соответствует действительности – согласно объявлениям с сайта «Авито» стоимость аналогичным прицепов варьируется от 52 000 руб. до 105 000 руб., при этом, суд первой инстанции указал, что разница между покупной стоимость прицепа и стоимость определённой экспертом составляет 23,08 %, что не является существенным, вместе с тем кредитор считает подобное утверждение оценочным требующего надлежащего обоснования, при этом продажная стоимость прицепа в любом случае занижена.

Кредитор ссылается на наличие оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми в соответствии со статьями 168 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ООО «НС-Агро» поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Считает определение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Ответил на вопросы суда.

Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 3 статьи 156, статьей 266 АПК РФ, рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Повторно исследовав материалы обособленного спора в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям статьи 223 АПК РФ, статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу положений статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника (статья 61.8 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий  в качестве основания для признания сделки недействительной ссылается на положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую сторону для должника отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Таким образом, для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо совокупность следующих обстоятельств: 

а) сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления; 

б) сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств. 

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В данном случае финансовым управляющим заявлено требование о признании недействительным договора купли-продажи от 17.03.2021 транспортного средства ВАЗ 212140, государственный регистрационный знак 

<

***>, VIN 

<

***>, 2012 г.в. и договора купли-продажи от 05.10.2021 прицепа 71621, 2019 г.в., VIN 

<

***>, заключённых между ФИО1 и ФИО4 Стоимость автомобиля определена сторонам в размере 17 000 руб., стоимость  прицепа - 10 000 руб. 

Учитывая дату заключения оспариваемых договоров, возбуждение производства по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 определением суда 13.08.2021, такие договоры подпадают по период подозрительности, установленный пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

В обоснование заявления финансовый управляющий указывает, что оспариваемые сделки совершены при неравноценном встречном предоставлении.

В ходе рассмотрения обособленного спора была проведена судебная экспертиза, по результатам которой представлено экспертное заключение от 22.04.2024 № 217/04-Э3., экспертами определена стоимость транспортного средства ВАЗ 212140, 2012 г.в., VIN 

<

***> с учетом его фактического состояния на дату сделки составляет 64 000 руб.,  стоимость прицепа 71621, 2019 г.в., VIN 

<

***> с учетом его фактического состояния на дату сделки составляет 13 000 руб.

Таким образом, судом первой инстанции установлено наличие неравноценности встречного предоставления относительно определённой сторонами покупной цены автомобиля ВАЗ 212140, в рамках договора от 17.03.2021 и пришёл к выводу о признании данной сделки недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Данные обстоятельства апеллянтом не оспариваются, предметом апелляционного обжалования не являются, оснований для переоценки суд апелляционной инстанции не усматривает.

Однако апеллянтом выражено несогласие с применением судом первой инстанции последствий недействительности сделки в виде взыскания разницы между уплаченной ФИО4 покупной ценой за спорный автомобиль (17 000 руб.) и действительной рыночной стоимостью, определённой экспертом (64 000 руб.), полагая, что факт оплаты ФИО4 покупной цены за спорный автомобиль не доказан, а в качестве последствий недействительности сделки также подлежит взысканию  убытки в виде упущенной выгоды и неосновательно полученные доходы от использования  имущества – ФИО4 в последующем продала спорный автомобиль третьему лицу за 290 000 руб. по договору купли-продажи от 30.04.2022.

Вместе с тем, пунктом 2 статьи 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом. 

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве). 

В пункте 29 постановления № 63 разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки. 

В рассматриваемом случае последствия недействительности сделки судом первой инстанции применены правомерно.

Относительно договора купли-продажи спорного прицепа от 05.10.2021 суд первой инстанции не усмотрел оснований для признания сделки недействительной исходя из неравноценности встречного предоставления, поскольку разница между рыночной стоимостью спорного прицепа определённой экспертом (13 000 руб.) и ценой его продажи (10 000 руб.) составляет 23,08 %, что не является существенным размером.

Вопреки доводам жалобы, данные выводы согласуются с правовыми разъяснениями, данными в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 1, утверждённого Президиумом Верховного суда Российской Федерации от 01.06.2022.

Заявления апеллянта об иной стоимости спорного прицепа нежели определённой экспертом в заключении от 22.04.2024 № 217/04-Э3, со ссылкой на сведения с сайта «Авито», не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку не опровергают правильность выводов экспертного заключения, вынесенного по результатам судебной экспертизы.

Экспертное заключение от 22.04.2024 № 217/04-Э3 соответствует требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ. В заключении отражены все, предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ, сведения, содержатся ответы на все поставленные вопросы, экспертное заключение является ясным и полным, противоречия в выводах экспертов отсутствуют. Изложенные в заключении экспертизы выводы экспертов не противоречат иным доказательствам, имеющим отношение к фактическим обстоятельствам по делу.

При проведении судебной оценки, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, был применен сравнительный подход при оценке стоимости спорного имущества, который основан на рыночных ценах сделок (предложений к ним) с объектами-аналогами, сходными с оцениваемым объектом по характеристикам, существенно влияющим на оцениваемую величину.

Именно применение такого подхода необходимо для определения действительной рыночной стоимости спорного имущества.

В свою очередь апеллянтом не заявлено каких-либо доводов, содержащих в себе конструктивную критику указанного экспертного заключения. 

Ссылка апеллянта на иную стоимость спорного прицепа согласно объявлениям с сайта «Авито» само по себе не свидетельствует о неправомерности проведенной в соответствии с требованиями норм действующего законодательства экспертизы.

Таким образом, судом апелляционной инстанции принимается во внимание заключение эксперта № 528/2024от 02.02.2024.

В связи с изложенным, вывод суда первой инстанции об отсутствии признаков неравноценности встречного предоставления согласуется с обстоятельствами дела и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Относительно доводов об оспаривании сделок по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В своём заявлении финансовым управляющим не приведено доводов, указывающих о наличии условий для применения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Однако в случае оспаривания подозрительной сделки суд проверяет наличие обоих оснований, установленных пунктом 1 и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица (абзац второй). 

Из разъяснений, изложенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63), следует, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего постановления). 

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

В соответствии с пунктом 6 постановления № 63 согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: 

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; 

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах втором - пятом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 Закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. 

Оспаривая сделку по данному основанию финансовый управляющий, кредитор обязаны доказать по правилам статьи 65 АПК РФ совокупность условий для признания сделок купли-продажи недействительными по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. 

Как указано выше, судом первой инстанции установлены обстоятельства неравноценности встречного предоставления в отношении сделки по отчуждению спорного автомобиля.

В пунктах 5 и 6 постановления № 63 сказано, что в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Таким образом для оспаривания сделки по признаку причинения вреда не достаточно доказательств неравноценности встречного предоставления, необходимо доказать осведомленность ответчика о цели причинения вреда кредиторам. 

Несмотря на указание кредитором на наличие между должником и ответчиком признаков аффилированности, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства известности ответчику на момент заключения договора от 17.03.2021 купли-продажи спорного автомобиля о признаке неплатежеспособности должника или недостаточности его имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества при заключении оспариваемой сделки.

По убеждению суда, ссылка апеллянта на наличие между ответчиком и должником длительных дружеских отношений, сама по себе не может быть достаточной для констатации осведомленности последнего о неплатежеспособности должника.

Действительно, согласно сложившемуся в судебной практике правовому подходу для установления презумпций при признании сделок недействительными в рамках дела о несостоятельности значение имеет не только юридическая аффилированность, прямо предусмотренная в статье 19 Закона о банкротстве, но и фактическая (длительное взаимодействия, дружеские, родственные либо деловые отношения и т.д.).

Однако законодательное закрепление такой презумпции означает лишь установление определенного порядка распределения бремени доказывания (процессуальный аспект) и не препятствует судам при рассмотрении каждого конкретного спора устанавливать факт осведомленности ответчика (о вышеуказанных обстоятельствах) путем исследования и оценки действий ответчика, как предварявших совершение спорной сделки, так и последующих после начала ее исполнения. 

Само по себе наличие дружеских, деловых связей и общих интересов при ведении бизнеса, наличие договорных отношений не означает вхождение лиц в одну группу и (или) подконтрольность одного из них другому по корпоративным (внутригрупповым основаниям), не означает, что должник имел определяющее влияние на кредитора и не означает, что кредитор имел доступ и возможность получить сведения о финансовом состоянии должника, а также не указывает на искусственный характер задолженности. 

Наличие дружеских связей не свидетельствует о фактической аффилированности и фиктивности оспариваемых договоров.

Доказательств того, что стороны оспариваемой сделки состояли в сговоре и их действия были направлены на вывод имущества должника с последующей его передачей заинтересованным лицам, не представлено. 

Таким образом, из материалов дела не следует, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и в их результате фактически был причинен вред имущественным правам кредиторов и стороны сделок знали о таких последствиях и желали их наступления. 

В связи с изложенным, оснований для признания сделки - договора от 17.03.2021 купли-продажи автомобиля ВАЗ 212140 по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суда апелляционной инстанции не усматривает.

Относительно оспаривания договора купли-продажи прицепа от 05.10.2021 на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве суд апелляционной инстанции указывает следующее.

Как указано выше, для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходима совокупность всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Вместе с тем, как установлено ранее, разница между суммой денежных средств, полученных по договору купли-продажи от 05.10.2021 и определенной заключением судебной экспертизы действительной ценой спорного прицепа, составляет менее 24%, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что факт совершения должником сделки по отчуждению спорного прицепа при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки не установлен, следовательно, апеллянтом не доказан факт заключения оспариваемого договора на условиях неравноценного встречного исполнения, в связи с чем, не доказано причинение соответствующей сделкой вреда кредиторам должника. 

В связи с чем, оснований для признания договора купли – продажи от 05.10.2021 недействительной сделкой по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве у суда не имеется. 

Отклоняя доводы апеллянта об оспаривании сделок на основании статей 168, 170 ГК РФ суд апелляционной инстанции отмечает, что в настоящем обособленном споре финансовый управляющий и кредитор ссылаются только на факты, свидетельствующие о наличии совокупности обстоятельств, необходимой для признания сделки недействительной по основаниям пунктам 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, не приводя при этом доводов о наличии у спорной сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки. 

Доводы о недобросовестности сторон сделок, действия которых направлены на вывод имущества из конкурсной массы должника не подтверждены какими-либо доказательствами и по существу являются голословными.

Как указано ранее, ссылка апеллянта на наличие между ответчиком и должником длительных дружеских отношений, сама по себе не может быть достаточной для констатации осведомленности последнего о возможном причинении вреда кредиторам должника совершением оспариваемых сделок.

Следовательно, оснований для признания оспариваемых сделок мнимыми по общегражданским основаниям  у суда не имеется. 

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения арбитражного суда.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции. В связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. 

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных по делу обстоятельств не может являться основанием для отмены судебного акта. 

Так как доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием к безусловной отмене судебного акта по статье 270 АПК РФ, не установлено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое  определение Арбитражного суда Омской области по настоящему делу является законным и обоснованным. 

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой  арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Омской области по делу № А46-14161/2021 от 24.06.2024 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

 

Председательствующий

 

М.М. Сафронов

Судьи

 

Е.В. Аристова

М.В. Смольникова