АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 

Р Е Ш Е Н И Е

 

                                                                                     Дело А59-5226/2017

 

09 января 2018 года                                                   г. Южно-Сахалинск

 

         Резолютивная часть решения объявлена 25 декабря 2017 года, решение в полном объеме изготовлено 09 января 2018 года.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Боярской О.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693012, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, адрес: 693020, обл. Сахалинская, г. Южно-Сахалинская, пр-кт. Коммунистический, д. 86 А) об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

 

при участии в судебном заседании:

истец и ответчик – представителей не направили,

 

                                               у  с  т  а  н  о  в  и  л  :

 

Общество с ограниченной ответственностью «Меркурий» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани» об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

 

В обоснование иска указано, что 16 марта 2017 года между сторонами заключен договор № М176 безвозмездного пользования холодильным оборудованием Мор.ларь AUKMA SD-300, стоимостью 50 000 рублей, для установки в кафе-баре Б-7 по адресу 

<

...>. Оборудование передано по акту от 16 марта 2017 года. Договор расторгнут по решению ссудодателя Уведомлением № 769-М от 06 июня 2017 года, в котором ООО «Меркурий» потребовало возвратить имущество. Ответчик на претензию не ответил, оборудование не возвратил.

 

Истец и ответчик представителей в суд не направили, о рассмотрении дела извещены надлежаще. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. На основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом определено рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.

 

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

 

Как установлено судом из материалов дела, 16 марта 2017 года между ООО «Меркурий», Ссудодателем, и ООО «Лайт-Компания», Ссудополучателем, заключен договор № М176 безвозмездного пользования холодильным оборудованием.

 

По условиям договора Ссудодатель передал Ссудополучателю в безвозмездное временное пользование холодильное оборудование в торговую точку в кафе-баре Б-7 по адресу 

<

...> а Ссудополучатель принял в безвозмездное временное  пользование холодильное оборудование, перечисленное в Приложении № 1 к договору, и обязался вернуть Оборудование в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа.

 

Согласно пункту 1.2 договора стоимость и комплектность передаваемого Оборудование указывается в акте приема-передачи холодильного оборудования в пользование.

 

Срок безвозмездного пользования Оборудованием составляет 1 год с момента принятия Ссудополучателем Оборудования в пользование и подписания акта по форме, приведенной  в Приложении № 1 к договору. 

 

Оборудование передано по акту от 16 марта 2017 года, Ссудополучатель получил от Ссудодателя Мор.ларь AUKMA SD-300, серийный номер 1В3000100000109М0133, инв. № 327, стоимостью 50 000 рублей.

 

         06 июня 2017 года ООО «Меркурий» направило в адрес ООО «Лайт-Компани» Уведомление о расторжении договора и возврате имущества № 796-м, в котором со ссылкой на положения договора уведомило Ссудополучателя о расторжении договора безвозмездного пользования и о возврате в течение 3-х дней оборудования Мор.ларь AUKMA SD-300. Уведомление получено ответчиком 16 июня 2017 года.

 

         Поскольку ООО «Лайт-Компани» не ответило на претензию и не возвратило оборудование, ООО «Меркурий» обратилось в суд с настоящим иском.

 

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 689 Гражданского кодекса РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

 

К договору безвозмездного пользования соответственно применяются правила, предусмотренные статьей 607, пунктом 1 и абзацем первым пункта 2 статьи 610, пунктами 1 и 3 статьи 615, пунктом 2 статьи 621, пунктами 1 и 3 статьи 623 настоящего Кодекса.

 

В силу пункта 1 статьи 610 Гражданского кодекса РФ  договор аренды заключается на срок, определенный договором.

 

  Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

 

  В соответствии с частью 2 статьи 450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

 

В соответствии с пунктом 8.1 договора настоящий договор может быть досрочно расторгнут по требованию Ссудодателя.

 

Как следует из материалов дела, истцом исх. № 769-м от 06 июня 2017 года в адрес ООО «Лайт-Компани» направлено Уведомление о расторжении договора и возврате имущества.

 

Ответчик в ответ на Уведомление возражений по поводу прекращения договора не заявил. Также в материалах дела отсутствуют доказательства совершения сторонами действий, направленных на дальнейшее исполнение договоров.

 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что договор безвозмездного пользования холодильным оборудованием от 16 марта 2017 года расторгнут с 19 июня 2017 года в связи с заявлением Ссудодателя об одностороннем отказе от договора, правовым последствием чего является прекращение возникших из него обязательств. 

 

Поскольку отношения сторон прекращены, в материалы дела доказательства передачи ответчиком в установленном порядке истцу полученного оборудования не представлены, суд приходит к выводу об отсутствии у ООО «Лайт-Компани» оснований для удержания холодильного оборудования Мор.ларь AUKMA SD-300 и удовлетворяет иск в полном объеме.

 

         При этом судом принимается во внимание, что ответчик, которому определением от 29 ноября 2017 года были разъяснены положения статей 9 и 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представителя в суд не направил, возражений против иска не заявил, вследствие чего в соответствии с частью 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, считаются признанными стороной ответчика, поскольку они ответчиком прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

 

         Истец нормативно обосновал исковые требования положениями статьи 301 Гражданского кодекса РФ об истребовании имущества из чужого незаконного владения. 

 

  В силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд при вынесении решения самостоятельно определяет характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. При решении вопроса о том, какой закон подлежит применению по конкретному спору, арбитражный суд не связан доводами лиц, участвующих в деле, и вправе применить закон, на который они не ссылались. 

 

Таким образом, будучи не связанным с правовой квалификацией спорных отношений, которую указал истец, суд квалифицирует исковые требования как вытекающие из обязательственных правоотношений по договору безвозмездного пользования. Основанием для удовлетворения иска является неисполнение Ссудополучателем обязанности возвратить полученное имущество по окончании срока пользования.

 

         В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные судебные расходы на оплату государственной пошлины.

 

         Руководствуясь статьями 167-171 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 

р  е  ш  и  л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» удовлетворить.

 

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани» возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Меркурий» холодильное оборудование Мор.ларь AUKMA SD-300, стоимостью 50 000 рублей (пятьдесят тысяч рублей).

 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лайт-Компани» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Меркурий» возмещение понесенных судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 2 000 (две тысячи рублей).

 

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента вынесения в полном объеме через Арбитражный суд Сахалинской области, после чего в арбитражный суд кассационной инстанции Арбитражный суд Дальневосточного округа.

 

Судья                                                                 О.Н. Боярская