АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Светланская, 54

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-5853/2019

г. Владивосток

28 мая 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2019 года . 

Полный текст решения изготовлен 28 мая 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Бурова А.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Савон А.Ф.

рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  

к  крестьянскому хозяйству «Гея» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 939 330 рублей 

при участии в заседании: от истца – ФИО1 (паспорт, доверенность)

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «ПримАгро» обратилось с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству «Гея» о взыскании 1 939 330 рублей.  

Ответчик, извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился. Поскольку суд не усматривает препятствий для проведения судебного заседания, оно проводится в отсутствие указанных лиц в порядке части 3 статьи 156   АПК РФ.

Ответчик заявил ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Судом в порядке ст.51 АПК РФ рассмотрено ходатайство о привлечении ФИО2 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора и отклонено, поскольку в материалы дела не предоставлены доказательства, что принятие судебного акта по настоящему делу повлиять на права или обязанности ФИО2

Кроме того, поручитель является руководителем ответчика и имея действительно желание участвовать, мог явиться в судебное заседание либо используя современные средства связи представить свои пояснения по существу спора. 

Учитывая, что последний заявил такое ходатайство только через 2 месяца после подачи иска, суд считает, что оно заявлено исключительно для затягивания рассмотрения спора и ответчик злоупотребляет своими правами в данной части.

Истец поддержал свою позицию, уточнил требования, просил взыскать 1 880 600 руб. основного долга, 284 258 руб. неустойки, неустойку до даты оплаты, 35 000 руб. на представителя.

В порядке ст.49 АПК РФ суд принял уточнения истца.

Из материалов дела, пояснений сторон судом установлено следующее.

16 апреля 2018 г. между ООО «ПримАгро» (Кредитором, Истцом) и Крестьянским хозяйством «Гея» (Заемщиком, Ответчиком) заключен Договор предоставления товарного кредита № 92 AM 2018, согласно которого ООО «ПримАгро» обязалось предоставить КХ «Гея» товар (средства защиты растений) в ассортименте, количестве и сроки согласно спецификациям, прилагаемым к договору, а КХ «Гея» обязалось принять товар и уплатить его стоимость в размере и сроки, указанные в спецификациях.

В спецификациях № 1 - 4 к договору стороны согласовали условия поставки: наименование, количество, стоимость товаров и срок их оплаты.

Во исполнение условий договора ООО «ПримАгро» поставлено в адрес КХ «Гея» товаров на общую сумму 2 446 250 рублей.

18.02.2019 г. Истцом в адрес Ответчика направлялось предарбитражное уведомление исх. от 14.02.2019 г. с требованием об оплате образовавшейся задолженности (12.03.2019 г. получено адресатом).

Неоплата КХ «Гея» полученного товара послужила основанием для обращения Истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд признал заявленные требования обоснованными ввиду следующего. 

Исходя из предмета договора, заключенный сторонами договор является договорам поставки, в связи с чем правоотношения сторон по указанному договору регулируются нормами главы 30 ГК РФ и условиями заключенного договора поставки.

Общее понятие об обязательстве и основания его возникновения изложены в статье 307 ГК РФ, согласно которой в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 516 ГК РФ, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 2 статьи 516 ГК РФ если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из имеющихся в деле документов, подписанных ответчиком без замечаний и возражений, истец исполнил свои обязанности по поставке товара надлежащим образом. 

Факт поставки товара доказан представленными УПД во исполнении спорного договора (№ 75 от 25.04.2018, № 172 от 25.05.2018, № 279 от 25.06.2018, № 423 от 02.08.2018) и УПД № 403 от 31.07.2018 на сумму 153600 руб. на товар поставленный вне договора (на просрочку по оплате данной поставки истец санкции не начисляет).

Следовательно, у ответчика в силу положений статей 516, 309, 310 ГК РФ возникло обязательство по оплате поставленного истцом товара.

Суд не принимает возражения ответчика в части оплаты товара, поскольку платежное поручение от 22.03.2019 было учтено истцом при заявлении суммы.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ и пункту 1 статьи 330 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой - определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 8.2 Договора установлено, что в случае несвоевременной оплаты товара (полностью или частично), Заемщик обязан оплатить пеню в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки платежа.

Факт нарушения обязательства по своевременной оплате поставленных товаров подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, соглашение о неустойке сторонами достигнуто, в связи с чем, суд признает обоснованным требование истца о взыскании неустойки.

Расчет суммы неустойки произведен истцом с учетом произведенной ответчиком оплаты и сроков ее внесения, судом проверен и признан верным.

От ответчика через канцелярию суда поступил отзыв на заявление, в котором ответчик заявил ходатайство об уменьшении заявленной ко взысканию суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другое. 

Оценив материалы дела, суд на основании ст. 333 ГК РФ снижает размер неустойки до 200 000 руб.

В пункте 65 Постановления N 7 разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ); законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна; присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Поскольку материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательства по договору, требование истца о взыскании санкций за неуплату основного долга в сумме 1727000 рублей, начиная с 22.05.2019 по день фактической оплаты долга, подлежит удовлетворению.

Довод ответчика о применении ст.333 ГК РФ к вышеуказанным требованиям подлежит отклонению, так как ставка 0.1% в день не является чрезмерной и ответчик вправе после вынесения судебного акта оплатить задолженность не допуская начисления санкций.

Рассматривая ходатайство истца о взыскании 35 000 рублей расходов на оплату услуг представителя, суд считает его подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей). В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Факт несения издержек, доказан соглашением на оказание юридических услуг и платежным поручением. Факт оказания услуг, подтверждается подписанными представителем исковым заявлением и заявлениями о предоставлении дополнительных документов.

Вместе с тем, частью 2 статьи 110 АПК РФ установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

С учетом вышеизложенных критериев, суд считает обоснованным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя, оказанных в рамках рассмотрения настоящего дела в первой инстанции арбитражного суда, в размере 30000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части суд отказывает.

Государственная пошлина, не уплаченная при подаче иска в связи с предоставлением отсрочки, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

р е ш и л:

Взыскать с КХ "ГЕЯ" в пользу ООО «ПРИМАГРО» 2213214,00 руб., составляющих 1880600,00 руб. основного долга, 200000,00 руб. неустойки, 30000,00 руб. судебных издержек.

Взыскание неустойки начисленной на сумму долга 1727000 руб. производить по ставке 0.1% в день с 22.05.2019 по дату полной оплаты долга.

Взыскать с КХ "ГЕЯ" в доход федерального бюджета 34066,00 руб. государственной пошлины.

Во взыскании остальной суммы санкций и судебных издержек отказать.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения апелляционной инстанции.

Судья    Буров А.В.