СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ул. Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, https://7aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

город Томск                                                                                       Дело № А45-8179/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 августа 2023 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи                       Дубовика В.С., 

судей                                                                  Михайловой А.П., 

                                                                            ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гребенюк Е.И., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 (№07АП-10464/2022(2)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № А45-8179/2021 (судья Мельникова А.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (630028, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), принятое по заявлению конкурсного управляющего о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности

 

при участии в судебном заседании:

от ФИО2 – ФИО3 по доверенности от 16.09.2022, паспорт, 

от конкурсного управляющего – ФИО4 по доверенности от 25.07.2022, паспорт, 

от ООО «Перспектива» - ФИО5 по доверенности от 14.01.2021, паспорт, 

 

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Корпус» (далее – ООО «Корпус», должник) конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении ФИО2 (далее – ФИО2, апеллянт) к субсидиарной ответственности. 

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 заявление конкурсного управляющего удовлетворено. ФИО2 привлечена к субсидиарной ответственности по обязательствам должника ООО «Корпус». С ФИО2 в пользу должника взысканы денежные средства в размере 24 516 078 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2 обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности.

В обоснование доводов жалобы указано на передачу всей финансово-хозяйственной документации конкурсному управляющему ООО «Корпус». Заявитель отмечает, что конкурсный управляющий не представил разумных пояснений относительно того, как отсутствие документации повлияло на проведение процедур банкротства. Полагает, что судом неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле ООО «ФИО9 Групп ЛТД» и ООО «Маркетинг Компани».

В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) ООО «Перспектива» представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал. 

Представитель ООО «Перспектива» - ФИО5 настаивал на позиции, изложенной в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель конкурсного управляющего – ФИО4 просил определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Иные участвующие в деле лица, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав пояснения участников процесса, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта исходя из следующего.

В соответствии с материалами дела, решением суда от 20.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО6.

30.08.2022 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в суд с заявлением о привлечении ФИО2 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в размере 24 516 078 рублей со ссылкой на положения статьи 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) за непередачу документации.

Удовлетворяя требования конкурсного управляющего суд первой инстанции исходил из наличия оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности в связи с непередачей управляющему документации должника.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 1 статьи 61.14 Закона о банкротстве конкурсный управляющий наделен правом на подачу заявления о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 61.10 Закона о банкротстве под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, если документы бухгалтерского учета к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы. 

Пунктом 2 статьи 50 Федерального закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) предусмотрено, что общество хранит документы, предусмотренные пунктом 1 данной статьи, по месту нахождения его единоличного исполнительного органа или в ином месте, известном и доступном участникам общества. Руководство текущей деятельностью общества подразумевает накопление и хранение всей документации общества для нормального осуществления хозяйственной деятельности по месту действующего единоличного исполнительного органа общества.

Ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта (пункт 1 статьи 7 Закон о бухгалтерском учете).

В силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по передаче арбитражному управляющему документации должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему. В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Применяемые при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), обусловлены обязанностью заявителя представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства; правом привлекаемого к ответственности лица опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась (определения Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2022 № 305- ЭС21-23266, от 16.10.2017 № 302-ЭС17-9244).

При этом под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается, в том числе, невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также: невозможность определения основных активов должника и их идентификации; невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы; невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов; невозможность взыскания дебиторской задолженности или ее реализации на торгах.

Вина лица, не исполнившего обязанность по передаче документов конкурсному управляющему, а также причинно-следственная связь между невозможностью полного погашения требований кредиторов и действиями (бездействием) контролирующего должника лица, связанными с отсутствием документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, презюмируется Законом о банкротстве.

Как разъяснено в абзаце пятом пункта 24 Постановления № 53, привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть установленные подпунктом 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве презумпции, доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Таким образом, именно на бывшего руководителя в силу статей 9 и 65 АПК РФ и подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве возложено бремя опровержения приведенной презумпции.

Как следует из материалов дела, решением единственного участника от 14.03.2017 учреждено ООО «Корпус» с уставным капиталом в размере 10 000 рублей, доля участника ФИО2 составила 100%. Данным решением ФИО2 назначена директором Общества.

Следовательно, ответчик подпадает под понятие контролирующего должника лица в силу статьи 61.10 Закона о банкротстве.

Оценивая основания для привлечения ФИО2 к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

Согласно данным бухгалтерской отчетности (бухгалтерский баланс) ООО «Корпус» за 2018 год (последняя представленная в налоговый орган бухгалтерская отчетность должника), активы общества составляли на 31.12.2018 - 18 607 000 рублей, из них: запасы на сумму 1 055 000 рублей; дебиторская задолженность на сумму 17 542 000 рублей; денежные средства на сумму 10 тыс. руб.; финансовые вложения на сумму 58 000 рублей.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2021 по настоящему делу, у ФИО2 истребованы документы должника. 

После введения в отношении ООО «Корпус» конкурсного производства в нарушение пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве бухгалтерская и иная документация должника, печати, штампы, материальные и иные ценности конкурсному управляющему не переданы. По юридическому адресу общества должник не располагается, имущество, учредительные, бухгалтерские и иные документы, а также печати, штампы и бланки, относящиеся к должнику, не обнаружены.

Решением №3 единственного учредителя от 01.07.2019 увеличен уставный капитал Общества до 12 000 рублей, в состав участников ООО «Корпус» принято Мичиби Групп ЛТД (иностранная компания, учрежденная 10.04.2019 в Соединенном Королевстве Великобритании и Северной Ирландии), принят вклад в уставный капитал от данного общества в размере 2 000 рублей.

В письменных пояснениях ФИО2 ссылается на передачу Общества - Мичиби Групп ЛТД в связи с ухудшением состояния здоровья. 31.07.2019 ФИО2 подано заявление о выходе участника из состава ООО «Корпус». Доля распределена обществу.

На основании заявления от 20.08.2019 управляющей организацией должника назначено ООО «Маркетинг Компани» (единственным учредителем которой является с 27.03.2019 Италон Менеджмент ЛТД, зарегистрированное на Сейшельских островах).

После выхода ФИО2 из состава ООО «Корпус», смены учредителя, обществом не сдавалась отчетность в налоговые органы, движение по счету были прекращены.

ФИО2 в дело представлена копия акта приема-передачи от 10.07.2019 (том 2 л.д. 27), согласно которому ответчик передала ООО «ФИО9 Групп ЛТД» в лице Ниланата ФИО7 документы должника.

На вопрос суда первой инстанции относительно обстоятельств передачи документов, представитель Олейник указал, что Ниланат ФИО7 лично принял документы. 

В последующем, 03.02.2023 посредством системы «Мой Арбитр» ФИО2 представила проект акта приема-передачи документов от 31.01.2023 (бухгалтерской отчетности за 2 года; нотариально заверенной копии акта приема-передачи документов от 10.07.2019; документы по кредитной задолженности ООО «Перспектива») конкурсному управляющему должника; доказательства направления вышеуказанных документов в адрес конкурсного управляющего должника.

После заявления о фальсификации акта приема-передачи и истребования судом сведений относительно пересечения границы РФ данным лицом, представитель ответчика указал, что в действительности документы передавались не ему, а иному лицу. В связи с этим просил привлечь ФИО8 (последний руководитель должника), ФИО9 групп ЛТД (учредитель должника) к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 09.03.2023 в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, поскольку права и интересы ФИО8, ФИО9 групп ЛТД с учетом предмета пределов доказывания не затрагиваются результатами настоящего спора.

Из ответа ГУ МВД России по Новосибирской области от 07.03.2023 следует, что по информационным учетом Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Новосибирской области гражданин Республики ФИО10 Ниланат Шанкарнарян государственную границу Российской Федерации не пересекал.

Представитель ответчика не смог указать, кому конкретно были переданы документы должника, с учетом установленных обстоятельств не передачи иностранному гражданину.

Оригинал акт приема-передачи в дело не представлен.

Таким образом, акт приема-передачи от 10.07.2019 содержит недостоверные сведения, и не может быть признан надлежащим доказательством, подтверждающим реальность передачи ФИО2 первичной документации должника следующему руководителю (учредителю) Общества. 

Действия, по непредставлению документов по запросу суда первой инстанции, непоследовательная позиция ответчика, свидетельствуют о попытках ФИО2 создать ситуацию неясности в отношении места нахождения документации должника, переложить ответственность на третьих лиц, затруднить установление сведений об активах должника и юридических фактах, обнародование которых может иметь негативные последствия для контролирующего должника лица. 

Согласно сведениям из единого государственного реестра юридических лиц деятельность ООО «Маркетинг Компани» (ИНН 

<

***>), основной вид деятельности ОКВЭД 46.36.2 торговля оптовая шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Единственным учредителем ООО «Маркетинг Компани» с 27.03.2019 является ИТАЛОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД (СЕЙШЕЛЬСКИЕ ОСТРОВА) с размером доли 2/12, 2 000 руб. С 2019 ИТАЛОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД является учредителем в 19 организациях, с долей участия 16.67%(2/12). Данные организации либо уже ликвидированы, либо имеют признаки недействующего юридического лица, что подтверждения сведениями из открытых источников сети Интернет (https://www.rusprofile.ru.)

Данное обстоятельство позволяет прийти к выводу о том, что ИТАЛОН МЕНЕДЖМЕНТ ЛТД является массовым учредителем в коммерческих организациях на территории Российской Федерации.

Кроме того, последняя бухгалтерская отчетность ООО «Маркетинг Компани» сдавалась за 2018 год. 08.02.2021 регистрирующим органом компания ООО «Маркетинг Компани» исключена из ЕГРЮЛ как недействующее юридическое лицо.

ФИО9 Групп ЛТД так же является массовым учредителем в коммерческих организациях по всей России (ООО ТК «АВТОЛАЙН» ИНН 

<

***>, ООО «ПОЛИМЕР СТРЕТЧ» ИНН: 

<

***>, ООО «ПромНедвижимость» ИНН: 

<

***>, ООО «РУСАРТ» ИНН: 

<

***>, ООО «СВЯЗЬИНВЕСТ» ИНН: 

<

***> и иные). Организации, в которых данное юридическое лицо является учредителем либо ликвидированы, либо имеют признаки недействующего юридического лица (что подтверждается при проверке сведений ИНН).

Учитывая отсутствие в деле доказательств ведения какой-либо финансово-хозяйственной деятельности в 2019 году, прекращения с декабря 2018 года (последняя операция в виде списания задолженности по решению суда на сумму 29 руб. 32 коп.) финансовых операций по расчётным счетам, отсутствие сведений о внесении изменений в карточку подписей в банке, не установив вовлечённость в процесс управления должником после вхождения в состав учредителя и управляющей организации, принимая во внимание сведения из системы rusprofile (сервис проверки а анализа контрагентов), из содержания которых следует, что ФИО9 Групп ЛТД является «массовым» учредителем, квитанции к приходному кассовым ордерам о внесении ФИО9 Групп ЛТД оплаты вклада в уставный капитал наличными денежными средствами подписаны Олейник, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ФИО9 Групп ЛТД статуса номинального учредителя, а у ООО «Маркетинг Компани» - номинального руководителя.

Дополнительным косвенным доказательством того, что передача документации не осуществлялась является представленный в дело (04.04.2023) приговор Центрального районного суда г. Кемерово по делу № 1-198 (1-839/2021) от 30.08.2022, в котором установлено, что 16.10.2020 в кабинете ФИО2 по адресу: 

<

...> были изъяты, в том числе, печать автоматическая с клише ООО «Корпус». То есть, спустя более года после оформления факта смены участника и руководителя ООО «Корпус», ФИО2 не утратила возможности изготавливать документы от имени должника. 

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности возникновения существенных затруднений при проведении мероприятий в процедуре банкротства в связи с непередачей документации должника, отклоняются судом апелляционной инстанции ввиду необоснованности. 

Конкурсный управляющий ФИО6 в заявлении указывает, что неисполнение бывшим руководителем обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника существенно затрудняет проведение анализа финансового состояния должника, в том числе анализа по выявлению подозрительных следок, дебиторской задолженности должника.

Отсутствие первичной документации не позволяет проверить достоверность сведений, отраженных в бухгалтерских балансах должника, проанализировать совершенные должником сделки на предмет их оспаривания, что в целом препятствует формированию конкурсной массы.

В материалах дела отсутствуют доказательства добросовестности действий бывшего руководителя должника ФИО2, а также доказательства, обосновывающие объективную невозможность предоставления конкурсному управляющему всей документации.

Факт неисполнения руководителем должника обязанности по передаче указанных документов свидетельствует о наличии оснований для привлечения контролирующего лица к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным статьей 61.11 Закона о банкротстве.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 30.05.2023 по делу № А45-8179/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий месяца со дня вступления его в законную силу путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Новосибирской области. 

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет». 

 

Председательствующий 

 

В.С. Дубовик

 

Судьи

 

А.П. Михайлова 

 

 

ФИО1