051/2023-9521(4) @ 

 

ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-11323/2021

г. Киров

20 февраля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен 20 февраля 2023 года.  

Второй арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Дьяконовой Т.М., судей Кормщиковой Н.А., Хорошевой Е.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

без участия в судебном заседании сторон, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИТС»  

на определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу   № А17-11323/2021, принятое  

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цветметинвест» о принятии обеспечительных мер, 

установил:

конкурсный управляющий обществом с ограниченной ответственностью  «РусМеталл» (далее – должник, ООО «РусМеталл») обратился в Арбитражный  суд Ивановской области с заявлением к обществу с ограниченной  ответственностью «РИТС» (далее – ответчик, ООО «РИТС») о признании  недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от  16.03.2021 № 01-03/2021 и применении последствий недействительности сделки.  

Кроме того, от конкурсного кредитора общества с ограниченной  ответственностью «Цветметинвест» (далее – ООО «Цветметинвест») поступило  ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках вышеуказанного  обособленного спора в виде наложения ареста на денежные средства ООО  «РИТС» в размере 3592601 руб. 50 коп., в том числе на денежные средства,  которые в будущем поступят на счета ООО «РИТС» в рамках исполнения  решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2020 по делу №  А05-10270/2019.  

Определением Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022  наложен арест на денежные средства, поступившие или поступающие на  

расчетные счета ООО «РИТС» в рамках исполнения решения Арбитражного  суда Архангельской области от 02.11.2020 по делу № А05-10270/2019, в  пределах суммы 3592601 руб. 50 коп.  

ООО «РИТС», не согласившись с принятым определением, обратилось во  Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  определение суда первой инстанции отменить, разрешить вопрос по существу -  отказать в принятии обеспечительных мер.  

По мнению заявителя, принятая обеспечительная мера является чрезмерной  и необоснованной, нарушающей права и законные интересы третьих лиц. ООО  «РИТС» привлечено в дело в качестве третьего лица в рамках признания  недействительной сделкой договора уступки права требования (цессии) от  16.03.2021 № 01-03/2021 и применении последствий недействительности сделки.  Указанная сделка не расторгнута, обстоятельства не выяснялись, ООО «РИСТ»  не было извещено должным образом о привлечении в качестве третьего лица,  однако арест на счета организации наложен. Считает, что принятая  обеспечительная мера направлена фактически на преодоление требования об  обязательной силе постановления арбитражного суда вопреки положениям части  1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О  судебной системе Российской Федерации», согласно которой судебные  постановления, вступившие в законную силу, являются обязательными для всех  без исключения органов государственной власти, органов местного  самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других  физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на  всей территории Российской Федерации. Доказательств того, что решение  Арбитражного суда Архангельской области по делу А05-10270/2019 от  02.11.2020, на основании которого выдан исполнительный лист КзФС 035734219  от 14.07.2021, определение Арбитражного суда Архангельской области по делу  А05-10270/2019 от 15.09.2021 о процессуальном правопреемстве на стороне  взыскателя отменены либо изменены вышестоящими органами судебной власти  заявителем в материалы дела не представлено. Необходимость применения  обеспечительных мер кредитор объясняет тем, что указанные обеспечительные  меры будут способствовать сохранности имущества должника, а именно,  задолженности АО «МПЗ «Аскона» перед должником (дебиторской  задолженности должника), которая была уступлена должником в пользу ООО  «РИТС» с учетом обстоятельств поданного заявления о признании  недействительной сделки должника, однако кредитор не привел никаких  доказательств тому, что непринятие обеспечительной меры повлечет  причинение значительного ущерба.  

Конкурсный управляющий в отзыве указал на то, что определением  Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 в целях соблюдения  принципа соразмерности обеспечительных мер рассматриваемым требованиям  судом наложен арест в пределах заявленной суммы только на те денежные  средства, которые поступили или поступят ООО «РИТС» в рамках исполнения  решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2020 по делу №  А05-10270/2019. Таким образом, принятие обеспечительных мер никак не влияет  на законные права и интересы ООО «Ритс». В случае, если судебные приставы  наложили обеспечительные меры на счета ООО «Ритс», это свидетельствует о  том, что на расчетный счет ООО «Ритс» поступили денежные средства в рамках  

исполнения решения Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2020  по делу № А05-10270/2019. Отмена указанных обеспечительных мер приведет к  невозможности исполнения судебного акта, затягиванию процедуры банкротства  ООО «Русметалл». Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.  

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о  времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.  

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся сторон.  

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области  проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке,  установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и  отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены  или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дела о несостоятельности  (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам,  предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротстве).  

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица,  участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и  иного лица может принять срочные временные меры, направленные на  обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные  меры).  

Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих  мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а  также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю  (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации).  

В силу пункта 7 статьи 42, статьи 46 Федерального закона от 26.10.2002 №  127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве),  арбитражный суд вправе по заявлению должника, ходатайству заявителя или по  ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве принять  обеспечительные меры в соответствии с Арбитражным процессуальным  кодексом Российской Федерации.  

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными  судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) предусмотрено, что  при решении вопроса о применении обеспечительных мер суд должен иметь в  виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении  обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного  ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса  интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии  обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.  Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает,  насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с  

предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она  обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер.  

Как разъяснено в пункте 9 Постановления № 55, затруднительный характер  исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть  связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми  для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения  значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены  на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между  сторонами.  

Обеспечительные меры являются ускоренным и предварительным  средством защиты, поэтому правила доказывания их оснований не аналогичны  тем, что применяются при доказывании обстоятельств по существу судебного  спора, когда от стороны требуется представить ясные и убедительные  доказательства обстоятельств дела либо доказательства, преобладающие над  доказательствами процессуального противника; для применения  обеспечительных мер достаточно подтвердить разумные подозрения наличия  предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации оснований.  

В рассматриваемом случае в обоснование заявленного ходатайства о  принятии обеспечительных мер конкурсный кредитор указал, что заявленные  обеспечительные меры будут способствовать сохранности имущества должника,  а именно, задолженности АО «МПЗ «Аскона» перед должником (дебиторской  задолженности должника), которая была уступлена должником в пользу ООО  «РИТС» как заинтересованному лицу без надлежащего встречного исполнения  по недействительной сделке.  

Оценив заявление на предмет связи обеспечительных мер с предметом  заявленного требования, соразмерности ему, необходимости соблюдения  баланса интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве и фактической  реализации цели обеспечительных мер, суд первой инстанции правомерно  пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления  финансового управляющего о принятии обеспечительных мер.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть признаны  обоснованными.  

Из обжалуемого судебного акта следует, что обеспечительная мера принята  в отношении суммы, уступленной по договору цессии № 01-03/2021 от  16.03.2021, который оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о  банкротстве, арест наложен лишь на денежные средства, которые будут  поступать на расчетные счета заявителя в рамках исполнения решения  Арбитражного суда Архангельской области от 02.11.2020 № 05-10270/2019, что  не может быть причиной блокировки всех операций по счетам общества.  

В апелляционной жалобе заявитель сам указал, что до настоящего времени  денежные средства в рамках исполнения выше названного решения  арбитражного суда не поступали и возможно не поступят.  

Наложение ареста на иные денежные средства принятой обеспечительной  мерой не предусмотрено.  

При наличии оснований заявитель вправе обратиться в арбитражный суд с  ходатайством об отмене принятой обеспечительной меры либо о ее замене на  другую обеспечительную меру (статьи 95, 97 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации).  

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта  не имеется.  

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (пункт 1), 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный  апелляционный суд  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 09.11.2022 по делу   № А17-11323/2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «РИТС» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через  Арбитражный суд Ивановской области.  

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской  Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно  обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.  

Председательствующий Т.М. Дьяконова  

Н.А. Кормщикова 

Судьи 

Е.Н. Хорошева 

Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:06Кому выдана Хорошева Елена НиколаевнаЭлектронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:49:51

Кому выдана Кормщикова Наталья Александровна Электронная подпись действительна. 

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 15.12.2021 9:50:26

Кому выдана Дьяконова Татьяна Михайловна