АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Октябрьский проспект, 14, г. Владимир, 600025

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А11-5553/2020

г. Владимир

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.12.2020.

Полный текст решения изготовлен 21.12.2020. 

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" (600021, г.Владимир, Перекопский военный городок, д.10, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Квартал" (600021, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 103 794 руб.16 коп.; при участии: от истца ФИО2- по доверенности от 30.12.2019 (сроком действия по 31.12.2020), от ответчика ФИО3- по доверенности от 10.01.2020 (сроком действия на 1 год), установил.

Общество с ограниченной ответственностью «КЭЧ» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Квартал» о взыскании неосновательного обогащения в сумме 103 794 руб.16 коп., составляющего собранную, но не израсходованную плату за содержание и текущий ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, Октябрьский военный городок, д.21, за период с 01.01.2017 по 31.05.2017, оставшуюся на лицевом счете многоквартирного жилого дома после избрания новой управляющей компании.

Ответчик требование истца не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Указал, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку истец обратился в суд до истечении 30 дней после направления ответчику претензии; собственники и наниматели имеют задолженность перед ООО «Квартал» на конец расчетного периода и ООО «Квартал» воспользовалось оставшимися денежными средствами для оплаты счетов.

Также пояснил, что в 2017 году МКД находился в управлении ООО «Квартал» 5 месяцев, согласно строке 5 отчета ООО «Квартал» об исполнении договора управления за 2017 год «Переходящие остатки денежных средств (на начало периода) – 37 523 руб. (данная сумма взыскана с ответчика истцом); согласно строке 6 «Задолженность потребителей (на начало периода)» - 48 697 руб., следовательно, сумма, подлежащая перечислению истцу, составляет 17 564,38 руб. (103 794,16-48 697,68-37 532,10).

Возражая против доводов ответчика, истец пояснил, что решением Арбитражного суда Владимирской области по делу № А11-14274/2019 с ответчика в пользу истца взысканы дополнительные платежи на управленческие расходы по ставке планово-нормативного расхода на управление.

Ответчик, уточнив расчет неосновательного обогащения, полагает, что сумма, которую ООО «Квартал» должно перечислить ООО «КЭЧ», составляет 32 477 руб.75 коп. (103 794,16-48 697,68-22 618,73), поскольку  48 697 руб.68 коп. и 22 618 руб.73 коп. являются недополученными денежными средствами от собственников помещений МКД (на начало и конец расчетного периода).

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

В период с 14.07.2015 по 31.05.2017 на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома по адресу: г.Владимир, Октябрьский военный городок, д.21, ООО «Квартал» являлось управляющей и осуществляло управление данным многоквартирным домом (протокол от 14.07.2015 № 1). С 01.06.2017 управление многоквартирным домом осуществляет ООО «КЭЧ» на основании решения общего собрания собственников помещений (протоколом от 18.05.2017 № Окт.21/05-17).

Как пояснил истец, из отчета ООО «Квартал» об исполнении договора управления за 2017 год он установил, что с 01.01.2017 по 31.05.2017 ООО «Квартал» начислило собственникам помещений в МКД по статье «Услуги и работы по содержанию и текущему ремонту» сумму 367 497 руб.34 коп., собрало с собственников помещений денежные средства в размере 395 326,29 коп., фактическая стоимость услуг составила 329 064 руб.23 коп., остаток неизрасходованных денежных средств на начало периода составил 37 523 руб.10 коп., следовательно, неосновательно удерживаемые средства составляют сумму 103 794 руб.16 коп. ((37 523,10+395326,29)-329064,23).

Полагая, что у ответчика образовалась задолженность перед собственниками МКД в связи с удержанием остатка денежных средств в размере 103 794 руб.16 коп., собранных, но не израсходованных на управление МКД, истец 27.05.2020 вручил представителю ответчика претензию от 21.05.2020 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, доводы и пояснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; взнос на капитальный ремонт; плату за коммунальные услуги.

На основании части 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации.

В силу части 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В пункте 3 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416, управление осуществляется в отношении каждого отдельного многоквартирного дома как самостоятельного объекта управления с учетом состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома, а также исходя из минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 № 290.

В статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом, в частности. Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.

Управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме (часть 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм следует, что средства, получаемые управляющей компанией от собственников помещений в многоквартирном доме в качестве обязательных платежей на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, носят целевой характер и не поступают в собственность управляющей организации; последняя распоряжается данными средствами от своего имени, но в интересах собственников конкретного дома в соответствии с целевым назначением. При прекращении полномочий управляющей организации на управление домом прекращаются и основания для удержания этих средств.

При этом неосновательно удерживаемыми прежней управляющей компанией денежные средства, которые перечислены собственниками в качестве платы за ремонт многоквартирного дома, могут считаться в случае расторжения договора на управления многоквартирным домом, заключенного с такой организацией либо в случае изменения способа управления многоквартирным домом (часть 3 статьи 161 и части 8 и 8.1 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации), так как эти денежные средства не поступают в собственность управляющей организации, а являются собственностью плательщиков, и могут быть потрачены управляющей организацией строго по целевому назначению, исключительно на ремонтные работы и только по решению общего собрания собственников (пункт 1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (пункт 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку доказательств освоения остатка денежных средств, собранных ответчиком за период оказания услуг по текущему ремонту и содержанию общего имущества, не представлено, суды пришли к правильному выводу об обоснованности заявленных требований и наличии оснований для взыскания спорных денежных средств по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Денежные средства, взыскиваемые истцом, являются целевыми средствами, накопленными на содержание и текущий ремонт дома, а не оплатой услуг ответчика, в связи с чем, ссылка заявителя на наличие долга собственников помещений в многоквартирном доме не принимается судом во внимание.

Так, согласно отчету ООО «Квартал» об исполнении договора управления за 2017 год, всего выполнено ответчиком работ и оказано услуг на общую сумму 329 063 руб.23 коп., а начислено собственникам – 367 497 руб.34 коп., фактически получено – 395 326 руб.29 коп., то есть больше, чем фактически оказано услуг и выполнено работ по управлению. Из данной суммы, которая была начислена, оплачено 395 326 руб.29 коп., долг собственников по внесению платы за жилое помещение составил 22 618 руб.73 коп. Вместе с тем, данная задолженность не является задолженностью собственников перед управляющей компанией, поскольку на всю сумму начисленных платежей работы выполнены не были, услуги не были оказаны. С учетом стоимости выполненных работ и оказанных услуг образовалась переплата денежных средств, внесенных собственниками помещений, на сумму 103 794 руб.16 коп. (395 326,29+37 532,10-329 063,23). 

С учетом изложенного заявленное требование является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь статьями 17, 110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  арбитражный суд   

                                                       Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квартал" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КЭЧ" неосновательное обогащение в сумме 103 794 руб.16 коп., а также 4 114 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

 

Судья                                                                                              В.В.Романова