﻿364/2019-35242(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-50929/2019

Дело № А49-17400/2017

г. Казань

12 августа 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 6 августа 2019 года.  Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2019 года.  

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Баширова Э.Г.,  

судей Богдановой Е.В., Минеевой А.А., 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим  образом,  

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  финансового управляющего Адаевым Валерием Викторовичем Каменского  Александра Сергеевича  

на определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 (судья Серова Е.А.) о возвращении апелляционной жалобы  

по делу № А49-17400/2017 

по заявлению финансового управляющего Адаевым Валерием  Викторовичем Каменского Александра Сергеевича об истребовании  документов у Инспекции Федеральной налоговой службы по  

Октябрьскому району г. Пензы, предъявленного в рамках дела о признании  несостоятельным (банкротом) Адаева Валерия Викторовича,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пензенской области от 06.08.2018 Адаев  Валерий Викторович признан несостоятельным (банкротом), в отношении  него введена процедура реализации имущества должника сроком на 6 месяцев.  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.09.2018  финансовым управляющим должником утвержден Каменский Александр  Сергеевич  

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2019  отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего должником  Каменского Александра Сергеевича об истребовании из Инспекции  Федеральной налоговой службы России по Октябрьскому району г. Пензы  документов, предъявленного в рамках дела о признании несостоятельным  (банкротом) Адаева Валерия Викторовича.  

Не согласившись с выводами суда первой инстанции, финансовый  управляющий должником Каменский Александр Сергеевич обратился в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.  

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с пропуском срока на  обжалование судебного акта и отсутствием ходатайства о его восстановлении.  

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции,  ссылаясь на неправильное применение судом норм права, финансовый  управляющий должником Каменский Александр Сергеевич обратился в  Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой  просит определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 отменить. Заявитель жалобы полагает, что срок на подачу  апелляционной жалобы не был пропущен в связи с тем, что в определении  

Арбитражного суда Пензенской области от 25.04.2019 указан 14-дневный срок  на обжалование данного судебного акта.  

При проверке законности и обоснованности обжалуемого судебного  акта в соответствии со статьей 286АПК РФ, судебная коллегия пришла к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы на  основании следующего.  

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ  от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением  контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»  арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от  других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по  суду исполнения обязанности по представлению документов в натуре  применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ. По результатам рассмотрения  соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который  может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223  АПК РФ.  

Частью 3 статьи 223 АПК РФ предусмотрено, что определения, которые  выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности  (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и  иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности  (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд  апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.  

Таким образом, определение Арбитражного суда Пензенской области  от 25.04.2019 могло быть обжаловано в суд апелляционной инстанции, с  учетом положений пункта 3 статьи 113 АПК РФ, не позднее 16.05.2019.  

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из  материалов дела, согласно штампу Арбитражного суда Пензенской области   № 865 апелляционная жалоба финансового управляющего должником  

Каменского Александра Сергеевича поступила в суд первой инстанции  27.05.2019.  

Апелляционная жалоба направлена в суд первой инстанции 22.05.2019,  о чем свидетельствует оттиск штемпеля на почтовом конверте, то есть по  истечении установленного законом десятидневного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009   № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной  инстанции», срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется с даты  изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объеме.  

В соответствии со статьями 113, 114 АПК РФ процессуальные сроки  исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не  включаются нерабочие дни. Процессуальный срок, исчисляемый днями,  истекает в последний день установленного срока.  

В части 1 статьи 115 АПК РФ определено, что лица, участвующие в  деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с  истечением процессуальных сроков, установленных указанным Кодексом или  иным федеральным законом либо арбитражным судом.  

Частью 2 статьи 117 АПК РФ закреплено, что арбитражный суд  восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины  пропуска уважительными и если не истек предусмотренный статьей 259  названного Кодекса предельный допустимый срок для восстановления.  

Суд апелляционной инстанции установил, что при подаче  апелляционной жалобы ходатайство о восстановлении срока подачи  апелляционной жалобы финансовым управляющим должником Каменским  Александром Сергеевичем не заявлено.  

Арбитражный суд не восстанавливает пропущенный процессуальный  срок по собственной инициативе.  

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный  суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при  рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству  установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи  жалобы, установленного Арбитражным процессуальным кодексом Российской  Федерации, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в  восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы  отказано.  

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что  апелляционный суд на основании пункта 3 части 1 статьи 264 АПК РФ  правомерно возвратил жалобу заявителю.  

При этом суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении  обоснованно указал, что самостоятельно факт ошибочного указания судом  первой инстанции 14- дневного срока обжалования судебного акта не может  быть расценен как основание для восстановления пропущенного срока в  отсутствие ходатайства о его восстановлении. Также в обжалуемом  определении суда апелляционной инстанции заявителю разъяснено о том, что  возвращение апелляционной жалобы не препятствует обращению с  апелляционной жалобой в общем порядке, с подачей ходатайства о  восстановлении пропущенного процессуального срока.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда апелляционной  инстанции принято при правильном применении норм процессуального права,  суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены и  удовлетворения кассационной жалобы.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, не  установлено.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289,  290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 07.06.2019 по делу № А49-17400/2017 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может  быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской  Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в  порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Председательствующий судья Э.Г. Баширов 

Судьи Е.В. Богданова  

 А.А. Минеева