АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

КЕМЕРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Дело №А27-6116/2024

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации

06 июня 2024 г.                                                                                                        г. Кемерово

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Шикина Г.М., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.К. Вьюкова

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово,

к муниципальному казенному предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс,

Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс,

о взыскании 2 896 888 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020 за февраль 2024 года, 10 090 руб. 82 коп. неустойки; 597 493 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016 за февраль 2024 года, 1 892 руб. 07 коп. неустойки,

У С Т А Н О В И Л:

публичное акционерное общество «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к муниципальному казенному предприятие «Комфорт» Тяжинского муниципального округа», Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа о взыскании 2 896 888 руб. 03 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020 за февраль 2024 года, 10 090 руб. 82 коп. неустойки; 597 493 руб. 86 коп. задолженности по оплате услуг по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016 за февраль 2024 года, 1 892 руб. 07 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 309, 310, пункт 1 статьи 544, пункт 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Определением от 03.04.2024 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.05.2024.

Определением суда от 07.05.2024 дело было признано подготовленным к рассмотрению по существу, назначено судебное разбирательство на 06.06.2024, принято к рассмотрению увеличение размера исковых требований в части неустойки до 90 667 руб. 63 коп. (81 207 руб. 31 коп. и 9 460 руб. 32 коп.)

В настоящее судебное заседание стороны явку представителей не обеспечили.

Перед судебным заседанием от истца поступило ходатайство об увеличении размера исковых требований в части неустойки до 105 448 руб. 12 коп. (87 417 руб. 86 коп. и 18 030 руб. 26 коп.)

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Увеличение размера исковых требований судом принято к рассмотрению. 

До судебного заседания от ответчика2 поступило заявление о признании исковых требований в полном объеме.

Рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

По смыслу части 5 статьи 49, статьи 62 АПК РФ суд должен установить, соответствует ли признание иска закону и не нарушает права других лиц, а также проверить у лица, заявившего о признании иска, наличие соответствующих полномочий.

Рассмотрев заявление ответчика о признании иска, суд принимает признание ответчиком иска в порядке статьи 49 АПК РФ, поскольку оно не противоречит закону, не нарушает права других лиц

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения ими процессуальных действий.

В части 2 статьи 169 АПК РФ установлено, что в решении должны быть указаны мотивы его принятия. В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения может быть указано только на признание иска ответчиком и принятие его судом (абзац 3 пункта 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

По смыслу приведенных норм права в случае признания иска ответчиком и принятия судом этого признания в порядке статьи 49 АПК РФ иск подлежит удовлетворению без рассмотрения дела по существу и оценки имеющихся в деле доказательств, то есть признание иска ответчиком является самостоятельным основанием для удовлетворения исковых требований.

Следовательно, если признание иска выражает волю ответчика, не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, оно принимается судом, а стороны освобождаются от доказывания фактических обстоятельств.

Однако, поскольку требования также заявлены к Муниципальному образованию Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа, суд считает необходимым указать, что долг ответчика 1 возник в результате: 

- неисполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020 за февраль 2024 года в размере 2 896 888 руб. 03 коп., неустойка, начислена за период с 19.03.2024 по 06.06.2024, с применением ключевой ставки Банка России 9,5%,  в размере 87 417 руб. 86 коп.; 

- неисполнения обязательств по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016 за февраль 2024 года  в размере 597 493 руб. 86 коп., неустойка, начислена за период с 19.03.2024 по 06.06.2024, с применением ключевой ставки Банка России 9,5%, в размере 18 030 руб. 26 коп.

Суд, рассмотрев требование истца о привлечении к ответственности субсидиарного ответчика, удовлетворил его в связи со следующим.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 113 ГК РФ в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом о государственных и муниципальных унитарных предприятиях, на базе государственного или муниципального имущества может быть создано унитарное казенное предприятие (казенное предприятие).

В соответствии с частью 2 статьи 2 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» одним из видом унитарных предприятий создаваемых и действующих в Российской Федерации является унитарные предприятия, основанные на праве оперативного управления, – федеральное казенное предприятие, казенное предприятие субъекта Российской Федерации, муниципальное казенное предприятие (далее также – казенное предприятие).

В соответствии со статьей 56 ГК РФ казенное предприятие отвечает по своим обязательствам в порядке и на условиях, предусмотренных абзацем 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ. Согласно абзацу 3 пункта 6 статьи 113 ГК РФ, собственник имущества казенного предприятия несет субсидиарную ответственность по обязательствам такого предприятия при недостаточности его имущества. 

Исполнение судебных актов о взыскании с казенного учреждения денежных средств по государственным (муниципальным) контрактам, неосновательного обогащения, о возврате излишне уплаченных платежей по сделкам или в силу закона, производится в порядке, установленном статьями 242.3 - 242.6 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ). Заключение государственного (муниципального) контракта или иной гражданско-правовой сделки казенным учреждением не влечет взыскания образовавшейся задолженности за счет казны публично-правового образования, поскольку казенные учреждения, являясь юридическими лицами и выступая в суде в качестве истца и ответчика, отвечают по своим обязательствам находящимися в их распоряжении денежными средствами и обеспечивают исполнение денежных обязательств, указанных в исполнительном документе, в соответствии с БК РФ (пункт 1, 6 подпункт 8 пункта 3 статьи 50, пункт 4 статьи 123.22 ГК РФ, пункты 8, 9 статьи 161 БК РФ). 

Правила статьи 161 БК РФ, регламентирующие правовое положение казенных учреждений, распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов, поэтому исполнение исполнительных документов по денежным обязательствам этих органов также осуществляется в порядке, предусмотренном главой 24.1 БК РФ (пункт 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации»). 

Имущество, принадлежащее на праве собственности городским и сельским поселениям, а также другим муниципальным образованиям, является муниципальной собственностью (пункт 1 статьи 215 ГК РФ). От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).

Согласно подпункту 2 пункту 3 статьи 158 БК РФ главный распорядитель средств федерального бюджета, бюджета субъекта Российской Федерации, бюджета муниципального образования выступает в суде соответственно от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации, субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, предъявляемым при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных подведомственному ему получателю бюджетных средств, являющемуся казенным учреждением, для исполнения его денежных обязательств.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации», кредитор вправе одновременно предъявить иск к основному должнику - казенному учреждению и должнику, несущему ответственность при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - главному распорядителю бюджетных средств, осуществляющему финансовое обеспечение деятельности находящегося в его ведении казенного учреждения за счет средств соответствующего бюджета. В случае удовлетворения такого иска в резолютивной части судебного акта следует указывать на взыскание суммы задолженности с казенного учреждения (основного должника), а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с главного распорядителя бюджетных средств.

Согласно п. 1.6 Устава МКП «Комфорт», функции и полномочия учредителя и собственника имущества предприятия осуществляет Управление по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа.

В соответствии с изложенными обстоятельствами требование о взыскании суммы иска в порядке субсидиарной ответственности является обоснованным. 

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 1 статьи 9, части 1 статьи 65 АПК РФ, судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу части 31 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено, что  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика расходов по уплате государственной пошлины согласно части 1 статьи 110  АПК РФ.

В связи с признанием ответчиком исковых требований с него подлежит взысканию 30 процентов подлежащей уплате государственной пошлины в пользу истца, остальные 70 процентов подлежат возврату истцу из средств федерального бюджета на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской  Федерации.

Руководствуясь статьями 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Муниципального казенного предприятия «Комфорт» Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, а в случае недостаточности у него имущества – в порядке субсидиарной ответственности с Муниципального образования Тяжинский муниципальный округ в лице Управления по жизнеобеспечению и территориальному развитию Тяжинского муниципального округа администрации Тяжинского муниципального округа (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), поселок городского типа Тяжинский, Кемеровская область – Кузбасс, в пользу публичного акционерного общества «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, задолженность по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения № 370449 от 01.10.2020 за февраль 2024 года в размере 2 896 888 руб. 03 коп., неустойки, начислена за период с 19.03.2024 по 06.06.2024 в размере 87 417 руб. 86 коп;  задолженности по оплате поставленной электрической энергии по договору энергоснабжения по договору энергоснабжения № 370356 от 01.09.2016 за февраль 2024 года  в размере 597 493 руб. 86 коп., неустойка, начислена за период с 19.03.2024 по 06.06.2024 в размере 18 030 руб. 26 коп, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 300 руб.

Возвратить публичному акционерному обществу «Кузбасская энергетическая сбытовая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), город Кемерово, из федерального бюджета 29 047 руб. государственной пошлины, уплаченной по платёжному поручению от 12.01.2024 № 399.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                                       Г.М. Шикин