СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11136/2022-ГК

г. Пермь

23 ноября 2022 года

Дело № А60-9176/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 ноября 2022 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Крымджановой Д.И.,

судей Дружининой О.Г., Поляковой М.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещенные надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, в судебное заседание не явились,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика, общества с ограниченной ответственностью «Прайд Групп»,

на решение Арбитражного суда Свердловской области 

от 05 июля 2022 года

по делу № А60-9176/2022

по иску непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» (ОГРН 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

третье лицо: конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2,

о расторжении договора аренды и взыскании задолженности,

установил:

Непубличное акционерное общество «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» (далее - истец, НАО «НТКРЗ») в лице конкурсного управляющего ФИО2  обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью «Прайд Групп» (далее – ответчик, ООО «Прайд Групп») о взыскании задолженности по договору аренды от 15.03.2017 № 87 в размере 320 000 руб. за период с декабря 2018 года по январь 2022 года, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2019 по 01.02.2022 в размере 29 158 руб. 08 коп., расторжении договора от 15.03.2017 № 87.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2022 заявление НАО «НТКРЗ» принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 25.04.2022 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен конкурсный управляющий непубличного акционерного общества «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» ФИО2.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ответчик ООО «Прайд Групп» обжаловал решение суда первой инстанции в апелляционном порядке, в жалобе просит решение отменить, в иске отказать.

В апелляционной жалобе ее заявитель ссылается на отсутствие у ответчика задолженности перед истцом по оплате арендных платежей, поскольку ООО «Прайд Групп» производились платежи за НАО «НТКРЗ» по выплате заработной платы работникам арендодателя в сумме 603 425 руб. 05 коп., что подтверждается платежным поручением № 1944 от 10.08.2018. Кроме того отметил, что в рамках дела о банкротстве НАО «НТКРЗ» конкурсным управляющим был представлен реестр текущих платежей согласно которого задолженность по заработной плате за 2018 год погашена.  

Конкурсным управляющим НАО «НТКРЗ» ФИО2 представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором изложены возражения по ее доводам, просит решение оставить без изменения, в удовлетворении жалобы – отказать.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст.156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Свердловской области от 23.10.2015 по делу А60-39996/2015 в отношенииНАО «Нижнетагильский котельно-радиаторный завод» введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.06.2018 по делу А60-39996/2015 НАО «НТКРЗ» (должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства.

15.03.2017 между НАО «НТКРЗ» (арендодатель) и ООО «ПрайдГрупп» (арендатор) заключен договор аренды № 87, по условиям пунктов 1.1, 1.2 которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование весы вагонные электронные М8300А-150, арендатор обязуется принять, оплатить аренду и своевременно возвратить принадлежащие арендодателю на праве собственности весы (л.д.26-27).

Имущество передано арендатору по акту от 03.04.2017 (л.д.28).

Пунктом 3.1 договора установлено, что арендная плата вносится ежемесячно до 30-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере 10 000 руб., в том числе НДС 18%.

Настоящий договор вступает в силу с момента его подписания и заключен до 31.12.2018. В случае если ни одна из сторон не заявит о расторжении договора не позднее чем за 30 дней до его окончания, договор считается заключенным на неопределенный срок (п. 5.1).

По расчету истца у ответчика перед истцом за период с декабря 2018 года по январь 2022 года образовалась задолженность по арендной плате за пользование имуществом в размере 320 000 руб. (с учетом уточнения иска). 

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей, НАО «НТКРЗ» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности наличия у ответчика перед истцом долга, правомерности требования о взыскании процентов, расторжении договора аренды.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд не усматривает основания для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 ГК РФ).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах (пункт 1 статьи 614 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

По правилам статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно статьям 67, 68 и 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в их совокупности.

Доводы, изложенные в жалобе, об отсутствии долга перед истцом со ссылкой на то, что ООО «Прайд Групп» производились платежи за НАО «НТКРЗ» по выплате заработной платы работникам арендодателя в сумме 603 425 руб. 05 коп. платежным поручением № 1944 от 10.08.2018, рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклонены как не подтвержденные документально. 

Кроме того, исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве.

Учитывая, что истец с 23.10.2015 находился в процедуре банкротства - наблюдение, с 14.06.2018 – в процедуре конкурсного производства, проведение зачета невозможно (в том числе в счет текущих платежей).

В отсутствие надлежащих доказательств исполнения обязательства по оплате аренды за спорный период в полном объеме, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования в части взыскания суммы основного долга в заявленном размере.

Также истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами  за период с 31.01.2019 по 01.02.2022 в размере 29 158 руб. 08 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт наличия у ответчика перед истцом денежного обязательства подтвержден материалами дела, следовательно, требование истца о взыскании процентов в порядке статьи 395 ГК РФ заявлено правомерно.

Расчет процентов проверен судом и признан верным. В данной части суд апелляционной инстанции также поддерживает выводы суда первой инстанции.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора аренды от 15.03.2017 N 87.

Согласно пункту 1 статьи 610, пункта 2 статьи 621 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.

Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).

Согласно абзацу 2 пункта 2 статьи 610 ГК РФ в случае заключения договора аренды без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Уведомление о расторжении договора аренды было направлено истцом 08.10.2021, получено ответчиком 15.10.2021.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом установления факта допущенного ответчиком нарушения сроков по внесению арендных платежей более двух раз подряд, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование истца о расторжении договора.

Основания для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на ее заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05 июля 2022 года по делу № А60-9176/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

Д. И. Крымджанова 

 

Судьи

 

О. Г. Дружинина 

 

М. А. Полякова