ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

ул. Хлыновская, д. 3, г. Киров, Кировская область, 610998

http://2aas.arbitr.ru, тел. 8 (8332) 519-109

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-15987/2022

г. Киров

24 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2024 года.    

Полный текст постановления изготовлен 24 апреля 2024 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судей Горева Л.Н., Овечкиной Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Братухиной Е.В. 

 

без участия в судебном заседании представителей сторон,

 

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО1

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-15987/2022

 

по иску общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к ФИО2

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН: 

<

***>, ОГРНИП: 

<

***>), ФИО1, общества с ограниченной ответственностью Аудиторская форма «Лависс», общества с ограниченной ответственностью Бухгалтерская Фирма «Гроссбух» (ИНН:

<

***>)

о взыскании убытков, 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» (далее - ООО «Алмаз», Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к ФИО2 (далее - ФИО2, ответчик) о взыскании убытков в размере 7 985 638 руб. 80 коп.

Ходатайством от 05.07.2023 истец уточнил исковые требования в связи с представленными в дело копиями расходных кассовых ордеров за период с сентября 2021 года по октябрь 2021 года, в связи с чем просит взыскать с ответчика 6703917 руб. 80 коп. Однако ходатайством от 12.12.2023 истец просил удовлетворить первоначально заявленные требования, указанные в исковом заявлении (7985638,80 руб.).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество с ограниченной ответственностью «Алмаз» с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

Заявитель не согласен с выводом суда, что ООО «Алмаз» не доказало факт наличия убытков. Истец задачу по доказыванию наличия убытков выполнил, так как фактически все документы, представленные в дело, в том числе подписанные и не оспоренные ответчиком, были представлены в суд. ООО «Алмаз» считает, что обстоятельства, подлежащие доказыванию в рамках заявленных требований и совокупность которых необходима для удовлетворения требования о взыскании убытков, полностью подтверждены материалами дела. 

Третье лицо ФИО1 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права. Заявитель не согласен с выводом суда, что ФИО2 была номинальным директором, ответчик не являлся добросовестным директором общества, вследствие действий были причинены убытки. Ссылку на факт непредставления суду дополнительных расчетов считаем не основанной на нормах права. Со стороны ответчика были представлены документы, которые не могут быть признаны бухгалтерскими (журналы, которые как раз у общества отсутствовали до момента рассмотрения дела в суде), а пояснения относительно РКО были даны суду (а именно то, что они были учтены в расчете требований).

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 07.02.2024 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 08.02.2024 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

ФИО2 представила отзывы на апелляционные жалобы, просила оставить решение без изменения. 

20.03.2024 от директора ООО «Алмаз» ФИО2 поступило письмо об отзыве доверенностей, выданных директором ФИО4 

Протокольным определением от 25.03.2024 рассмотрение жалоб было отложено на 22.04.2024, сторонам было предложено представить дополнительные пояснения. 

ФИО2 представила пояснения, указала, что как физическое лицо не может подтвердить факт отзыва доверенностей, разрешение вопроса об оставлении жалобы без рассмотрения оставила на усмотрение суда. 

От ООО «Алмаз» поступили пояснения по вопросам назначения директора и выдачи доверенностей от имени общества, ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

ФИО1 в дополнительных пояснениях указал, что не присутствовал на собрании 26.12.2023, считает его незаконным, проведенным с нарушениям требований закона. 

Участвующие в деле лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих лиц.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Алмаз» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 06.02.2020. 

Участниками Общества являются: ФИО2 с долей в уставном капитале 34%, а также ФИО1 и ФИО5 - с принадлежащими им долями в уставном капитале Общества по 33% каждому.

Общество осуществляет коммерческую деятельность по оказанию стоматологической помощи населению.

В ЕГРЮЛ внесены записи о руководителях Общества: ФИО1 с 06.02.2020 по 15.02.2020, ФИО2 с 15.12.2020 по 23.03.2022, ФИО4 с 23.03.2022 по настоящее время.

При этом решение о прекращении полномочий ФИО2 как руководителя Общества было принято участниками Общества 09.03.2022 (протокол №3 от 09.03.2022), приказом с 11.03.2022 новым руководителем Общества назначена ФИО4

В обоснование исковых требований истец ссылается на произведенную после прекращения полномочий ответчика в качестве руководителя Общества сверку поступивших денежных средств с выдачей денежных средств в подотчет и оправданием  израсходованных подотчетных сумм за период с 01.10.2020 по 28.02.2022, согласно которой ФИО2 не отчиталась за выданные ей в подотчет денежные средства в условиях установленного на предприятии «нулевого» лимита остатка кассы по приказу №1 от 01.08.2020 года.

При этом Общество ссылается на переданный в составе бухгалтерских документов от 11.04.2022 авансовый отчет №30 от 28.02.2022 за подписью ФИО2, согласно которому она отчиталась на сумму 456873 руб. 79 коп. Остаток подотчетных сумм равен 7985429 руб. 10 коп. 

За взысканием денежных средств  общество обратилось в арбитражный суд с иском. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и отзывов, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 43), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Аналогичные нормы содержатся в статье 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью".

По правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в абзаце первом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзацах втором и третьем пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - Постановление N 62), арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска. В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействия) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.) (пункт 2 Постановления N 62).

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 9, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Истец ссылается на то, что бывший директор ФИО2 не отчиталась за выданные ей в подотчет денежные средства, чем причинила обществу убытки. 

Заявители жалоб не согласны с выводами суда первой инстанции, считают убытки, причиненные ответчиком, доказанными. 

Вопреки доводам, приведенным в апелляционных жалобах истца и третьего лица, суд первой инстанции оценил представленные в дело доказательства, заслушал пояснения свидетелей, пришел к выводу, что фактически учет движения денежных средств в обществе велся в журналах ФИО1 Суд установил, что распоряжений о смене ответственного лица по остатку денежных средств в кассе не принималось, доказательств прекращения полномочий данного лица и возложение их на ФИО2 в материалы дела не представлено. Истец не предоставил суду надлежащих расчетов по всем работникам Общества, не опроверг представленного контррасчета по анализу выплат заработной платы ФИО2 и анализу прихода и расхода в кассе. 

Выводы суда соответствуют материалам дела, основаны на полном и всестороннем исследовании доказательств, их надлежащей и подробной оценке, им не противоречат и не подлежат переоценке судом апелляционной инстанции в связи лишь с несогласием с этими выводами заявителей жалоб. 

Оснований (по пункту 7 части 1 статьи 148 АПК РФ) для оставления апелляционной жалобы, поданной от имени общества «Алмаз», апелляционный суд не усматривает, т.к. жалоба подана с заполнением соответствующей формы в системе «Мой арбитр», подписана электронной цифровой подписью представителя общества, сведений об отзыве доверенности которого на дату подачи апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей. 

Руководствуясь статьями 258, 268–271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 21.12.2023 по делу № А29-15987/2022 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Алмаз», ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1–291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Е.Г. Малых

Судьи 

 

Л.Н. Горев

 

Е.А. Овечкина