Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-5494/2018

07 ноября 2018 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи                     ФИО1

рассмотрев апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Крона»

на решение от  27.08.2018

по делу № А73-10961/2018

рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Букиной Е.А.

по иску Товарищества собственников жилья «Ласточкино гнездо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; место нахождения:  680000, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (ОГРН 

<

***>,

ИНН 

<

***>; место нахождения: 680000, 

<

...> А)

о взыскании 20 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

Товарищество собственников жилья «Ласточкино гнездо» (далее – ТСЖ «Ласточкино гнездо», истец) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «Крона» (далее – ООО «Крона», ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 000 руб.

Определением  Арбитражного суда Хабаровского края от  05.07.2018   исковое  заявление принято  к  рассмотрению  в порядке  упрощенного  производства, в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).           

По результатам рассмотрения дела Арбитражным судом Хабаровского края в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ 21.08.2018 вынесена  и  размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» резолютивная часть решения о взыскании  с ответчика в пользу истца 20 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.

По заявлению ответчика, составлено  мотивированное решение Арбитражного суда Хабаровского края от 27.08.2018.

Не согласившись с принятым судебным актом,  ответчик обратился в Шестой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой   просит его отменить и  принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов заявитель указывает о нарушении истцом обязательств по договору в части предоставления документации и информации, необходимых для исполнения услуг, в связи с чем,  отсутствует вина ответчика в неисполнении обязательств по договору, а заключенный договор является действительным. 

Кроме того, уведомление об отказе от исполнения договора умышленно направлялось истцом на юридический, а не фактический адрес ответчика.

Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от  14.09.2018 апелляционная  жалоба  принята к рассмотрению в порядке  упрощенного  производства без  вызова  сторон в соответствии с пунктом  47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 №  10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее - постановление Пленума ВС РФ №  10). Истцу предложено не позднее 25.10.2018  представить  в апелляционный суд мотивированный отзыв по каждому доводу апелляционной жалобы с приложением документа, подтверждающего направление отзыва заявителю жалобы.

В установленный  срок  истцом  направлен  отзыв  на апелляционную жалобу, в котором общество полагало решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просило отказать  в удовлетворении апелляционной жалобы.

В порядке статьи 272.1 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается без вызова сторон по истечении  срока,  установленного в определении  апелляционного суда единолично  судьей без вызова сторон и по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов  дела  и  установлено судом, 29.07.2017 между ТСЖ «Ласточкино гнездо» (заказчик)  и  ООО «Крона» (исполнитель) заключен договор об оказании юридических услуг № 29/07/2017.

По условиям договора, исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги (анализ документов и правовой ситуации; подготовка, составление и написание уточнения исковых требований и подготовка расчета задолженности, направление его в суд; контроль за назначением судебных заседаний; направление запросов и получение их результатов; подготовка к судебному заседанию, участие в предварительном судебном заседании, предоставление дополнительно необходимых документов (ходатайств); участие в основном судебном заседании до вынесения решения по делу, в суде первой инстанции), а заказчик оплатить работы.

Стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

Пунктом 2.2.2 договора стороны определили, что оплата производится не позднее двух рабочих дней после подписания договора, путем внесения 100 % оплаты.

Заказчик обязан, в установленный пунктом 2.2.2 срок, предоставить исполнителю всю имеющуюся у него информацию  и документацию, необходимую для оказания услуг.

В соответствии с пунктом 2.3.2. заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также уплатив цену, указанную в пункте 2.2.11 договора.

Во исполнение условий об оплате услуг, заказчик оплатил их стоимость, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 392 от 31.07.2017.

23.05.2018 истцом в адрес ответчика направлено уведомление от 22.05.2018 об отказе от исполнения договора и необходимости возврата оплаченной суммы в размере 20 000 руб. (квитанция от 23.05.2018 и опись вложения).

Поскольку ответчиком денежные средства возвращены не были, истец обратился  в Арбитражный суд Хабаровского края с настоящим иском.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Статьями 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик - оплатить оказанные ему услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым.

Аналогичным образом в договоре (пункт 2.3.2) предусмотрено, что  заказчик имеет право отказаться от исполнения договора в любое время до подписания акта, уплатив исполнителю часть установленной цены пропорционально части оказанных услуг, выполненной до получения извещения об отказе от исполнения договора, а также уплатив цену, указанную в пункте 2.2.11 договора.

На основании указанных норм направление ответчику уведомления от 22.05.2018 об отказе от исполнения договора является правомерным.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено, и обязанность его предоставить отпала, являются неосновательным обогащением получателя (пункт 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении»).

Факт перечисления истцом денежных средств ответчику в сумме 20 000 руб. в рамках договора на оказание юридических услуг от  29.07.2017 № 29/07/2017 подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру № 392 от 31.07.2017.

Ответчиком, в свою очередь, услуги оказаны не были, 20 000 руб., перечисленные в рамках договора, истцу не возвращены.

Поскольку доказательств надлежащего выполнения услуг на сумму перечисленных денежных средств либо их возврата не представлено, требование истца о взыскании 20 000 руб. неосновательного обогащения правомерно удовлетворено судом первой инстанции, что соответствует пункту  1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также  разъяснениям, изложенным  в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 №  49.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что неоказание ответчиком услуг по договору вызвано тем, что истец не предоставил необходимую для оказания услуг документацию и информацию, что является нарушением пункта  2.2.2. договора.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг предусмотрено пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и носит безусловный характер, не зависит от волеизъявления исполнителя и ограничено лишь условием об оплате исполнителю фактически понесенных им расходов при исполнении договора.

Вместе с тем, доказательства несения исполнителем каких-либо расходов в рамках договора ни в ответ на уведомление об отказе от исполнения договора, ни в материалы дела не представлены.

В рассматриваемом случае, из содержания вышеуказанного уведомления усматривается, что основанием для расторжения договора послужило невыполнение исполнителем обязательств. При этом, невыполнение в данном случае истцом обязанности по передачи документации информации, не влияют на действительность отказа, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрен уведомительный порядок расторжения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

При этом, в материалы дела не представлены доказательства обращения исполнителя к заказчику с целью получения необходимых для исполнения договора документов и информации.

Также заявитель жалобы указывает о необоснованном направлении уведомления истцом на юридический адрес ответчика, вместо  фактического адреса.

Уведомление от 22.05.2018 было направлено ТСЖ «Ласточкино гнездо» по юридическому адресу ответчика: 

<

...> А, что подтверждается, квитанцией от 23.05.2018 и описью вложения.

Действительно, в подписанном сторонами договоре указан другой адрес для получения корреспонденции (

<

...>), вместе с тем, ответчиком не оспаривается факт получения указанного уведомления и осведомленности о намерении истца расторгнуть договор.

При указанных обстоятельствах, направленный на юридический адрес отказ от договора, не лишает заказчика предоставленного ему законом права и не меняет факта прекращения между сторонами договорных обязательств.

В связи с изложенным, доводы, заявленные в апелляционной жалобе, судом апелляционной инстанции отклоняются, как неподтвержденные материалами дела и основанные на неправильном толковании норм материального права, а также, поскольку они были известны суду первой инстанции, исследовались и им дана надлежащая правовая оценка. 

Кроме того, доводы заявителя апелляционной жалобы в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований. 

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для отмены либо изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.

Судебные расходы по государственной пошлине в сумме 3 000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  27.08.2018 по делу № А73-10961/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1