Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-31378/2024

11 февраля 2025 года

г.Санкт-Петербург

 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи  Бутова Р.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Прониным М.А.  

рассмотрев 21.11.2024 в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ПЛЮС" (адрес:  Россия 171270, КОНАКОВСКИЙ, ПГТ НОВОЗАВИДОВСКИЙ, ТВЕРСКАЯ ОБЛАСТЬ, УЛ ЛЕНИНСКАЯ, Д. 17, ОГРН: 

<

***>);

к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (адрес:  Россия 196066, Санкт-Петербург, Санкт-Петербург, Московский пр-кт, д. 183-185 лит. А кв. 736, ОГРН: 

<

***>);

о взыскании

при участии: от истца – не явился, извещен, от ответчика – не явился, извещен

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договорам и  процентов.

Определением суда от 08.04.2024 иск принят к производству в порядке упрощенного производства.

Определением от 07.06.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев материалы дела, изучив представленные документы, арбитражный суд установил, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объёме по следующим основаниям. 

Как усматривается из материалов дела, между ООО «МЕГА ПЛЮС» и ИП ФИО1 заключены договоры:

• № 155-ТО-11/22 от 01.11.2022 на техническое обслуживание объекта газового хозяйства;

• № 156-ТО-11/22 от 01.11.2022 на техническое обслуживание объекта газового хозяйства (далее - договоры).

Соглашениями от 27.09.2023 договоры расторгнуты.

Согласно п. 2.1. договоров Заказчик поручает, а Исполнитель принимает на себя работы по техническому обслуживанию объекта газового хозяйства Заказчика, согласно Приложению № 1.

Во исполнение договоров ООО «МЕГА ПЛЮС» выполняло работы.

Ответчик уклоняется от оплаты и от подписания актов выполненных работ.  Мотивы отказа о подписания актов не предоставляет. 

Истец направил ответчику претензию с требованием об оплате задолженности, а также неподписанные акты выполненных работ и акт сверки. Поскольку ответчиком обязательств по оплате по договорам не исполнил, а претензионные требования были оставлены без удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями. 

Общая задолженность по договорам составляет  39 891, 10 руб., в том числе:

• по договору № 155-ТО-11/22 от 01.11.2022  - 28 314, 10 руб.

• по договору № 156-ТО-11/22 от 01.11.2022 – 11 577 руб.

Согласно пункту 8.1 раздела 8 договора Исполнитель и Заказчик несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств  в соответствии с действующим законодательством РФ.

Стоимость работ ежегодно индексируется Исполнителем на размер инфляции, согласно официальных статистических данных. Применение новой стоимости работ осуществляется с первого числа первого месяца каждого нового календарного года (п. 7.5 раздела 7 договора). 

За 2023 год ежемесячная стоимость работ составляла:

• по договору № 155-ТО-11/22 от 01.11.2022  - 5 662, 82 руб.

• по договору № 156-ТО-11/22 от 01.11.2022 – 2 315, 40 руб.

В соответствии с п.7.4 раздела 7 договора расчеты осуществляются ежемесячно безналичным путем на счет Исполнителя, в течение 5-ти банковских дней с даты подписания Сторонами акта выполненных работ.

Проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.05.2023 по 28.03.2024  составили:

• по договору № 155-ТО-11/22 от 01.11.2022  - 2 780, 71 руб.

• по договору № 156-ТО-11/22 от 01.11.2022 – 1 136,  98 руб.

В соответствии с п. 1 и п. 9 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ. Статьей 12 Гражданского кодекса РФ предусмотрен перечень способов защиты гражданских прав. Иные способы защиты гражданских прав могут быть установлены законом. По смыслу части 1 статьи 168 АПК РФ суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

Между истцом и ответчиком сложились правоотношения на основании договора, которые подлежат регулированию общими положениями Гражданского кодекса РФ об обязательствах, а также главой 37 § 1 Гражданского кодекса РФ. 

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. В соответствии с п. 1 и 23 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от совершения определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 ГК РФ). При этом следует иметь в виду, что исчерпывающий перечень действий, совершение которых либо воздержание от совершения которых может быть предметом обязательства, статьей 307 ГК РФ не установлен.

В случае, если подрядчик доказал факт предъявления этих актов заказчику, а заказчик не направил подрядчику мотивированных возражений, касающихся выполнения работ, зафиксированных в односторонних актах, такие акты признаются надлежащими доказательствами выполнения работ (постановление Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 19.09.2011 N Ф01-2835/11 по делу N А31-2656/2009).

Таким образом, наличие задолженности ответчика перед истцом подтверждено документами, представленными в материалы дела. Ответчик возражений не представил, о том, что работы не выполнены, не заявил. 

Ответчиком в нарушение ст. 65 и 68 АПК РФ не представлено доказательств оплаты задолженности, как и доказательств отсутствия данной обязанности.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке ст. 71 АПК РФ, и установив, что ответчиком допущены нарушения исполнения обязательств, суд приходит к выводу о наличии доказательств и обоснованности заявленных истцом требований. 

Истец в соответствии со ст. 395 ГК РФ  начислил  проценты за неправомерное удержание денежных средств за период с 11.05.2023 по 28.03.2024, которые составили:

• по договору № 155-ТО-11/22 от 01.11.2022  - 2 780, 71 руб.

• по договору № 156-ТО-11/22 от 01.11.2022 – 1 136, 98 руб.

Также истец, ссылаясь на пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 7), указывает на  определение суммы процентов на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

 В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с ч. 2 ст. 65 АПК обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Согласно чч.1-3 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. 

Учитывая вышеизложенное, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН  

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МЕГА ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) 39 891 руб. 10 коп. долга и 3 917 руб. 69 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 28.03.2024 с их последующим начислением на сумму долга по ключевой ставке ЦБ РФ, действующей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки, начиная с 29.03.2024 по дату фактического исполнения обязательства по оплате и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья                                                                            Бутова Р.А.