Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-14075/2019

15 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения подписана 09 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 15 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Неугодникова И.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИПАКА И КОМПАНИЯ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 09.12.2015, место нахождения: 628600, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 04.04.2012, место нахождения: 628426, Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, г. Сургут, ул. Маяковского, д. 57, корп. 1, оф. 33) о взыскании 505 412 руб. 35 коп.,

при участии представителей:

от истца: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.02.2019),

от ответчика: не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПИЛИПАКА И КОМПАНИЯ» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» (далее – ответчик) о взыскании основного долга в размере 337 257 руб. 00 коп., договорной неустойки (пени) за период с 17.08.2018 по 19.07.2019 в размере 168 155 руб. 35 коп.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по оплате стоимости товара, принятого в рамках договора поставки от 01.06.2017 № 5087.

В качестве правового обоснования для удовлетворения заявленных требований истец указал статьи 309, 310, 330, 331, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением от 12.09.2019 судебное разбирательство дела назначено на 09.10.2019.

Истец обеспечил явку представителя в судебное заседание.

Ответчик явку представителя не обеспечил, направил отзыв, в котором просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер заявленной ко взысканию неустойки.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01.06.2017 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор поставки № 5087 (далее - договор, л.д. 16, 17), по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить товар, в порядке и на условиях, установленных договором (пункт 1.1. договора).

Цена каждой единицы товара, а также общая стоимость партии товара, согласовывается сторонами по каждой заявке покупателя и фиксируется поставщиком в товарной накладной и счете-фактуре или в универсальном передаточном документе (УПД) (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.3. договора оплата стоимости принятого товара должна быть произведена покупателем не позднее 30 календарных дней после его принятия.

В случае просрочки оплаты поставленного товара поставщик вправе требовать, а покупатель оплатить в сроки указанные в требовании, неустойку (пени) в размере 0,2 % суммы задолженности  за каждый день просрочки (пункт 7.1 договора). 

В подтверждение поставки товара ответчику истец представил в материалы дела УПД (л.д. 18-38), в которых имеется подпись представителя ответчика о получении товара.

Истец почтовой связью направил (л.д. 41) ответчику претензию (л.д. 40) с требованием оплатить стоимость поставленного товара.

Наличие задолженности послужило причиной для предъявления иска в арбитражный суд.

Проанализировав сложившиеся между сторонами правоотношения, арбитражный суд пришел к выводу, что они являются обязательствами поставки и подлежат регулированию нормами параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения о купле-продаже, поставка), раздела 3 части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (общие положения об обязательствах).

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации договор является основанием возникновения предусмотренных в нем прав и обязанностей для сторон.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (статья 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт поставки истцом товара подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными с подписью представителя ответчика о получении товара, а так же не оспаривался ответчиком.

Таким образом, истец поставил товар, тем самым, исполнив свои обязательства по договору.

На дату рассмотрения спора установленный договором срок оплаты товара наступил.

По данным истца задолженность ответчика составляет 337 257 руб. 00 коп.

Ответчик доказательств оплаты долга в размере 337 257 руб. 00 коп или возврата поставленного товара на сумму долга не представил на момент рассмотрения дела в арбитражный суд, доводы истца не опроверг.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок.

В статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Принимая во внимание изложенное, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании по договору поставки от 01.06.2017 № 5087 долга за поставленный товар в размере 337 257 руб. 00 коп

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки (пени), предусмотренной пунктом 7.1 договора, за период с 17.08.2018 по 19.07.2019 в размере 168 155 руб. 35 коп. (расчет л.д. 8).

Статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматриваются способы обеспечения исполнения обязательств, одним из которых является неустойка (штраф, пени).

Статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 7.1 договора предусмотрена ответственность за нарушение сроков оплаты, в виде неустойки (пени) в размере 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Расчет долга и неустойки, представленный истцом, проверен арбитражным судом и признан правильным. 

В отзыве ответчик, ссылаясь на нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил уменьшить размер неустойки.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Сторонами согласована неустойка в размере 0,2% суммы задолженности  за каждый день просрочки.

Для сравнения размер неустойки, можно сопоставить с нормой части 23 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» где законодатель допускает процентную ставку по потребительскому кредиту до 1% в день.

В рассматриваемом случае значительный размер неустойки вызван не её чрезвычайно высоким процентом, а длительностью неисполнения обязательства ответчиком.

Судом не усматривается оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки (пени) в размере 168 155 руб. 35 коп. подлежит удовлетворению.

В статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вопросы о судебных расходах решаются арбитражным судом, рассматривающим дело в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. 

При подаче искового заявления истец уплатил государственную пошлину платежным поручением от 17.07.2019 № 5418 на сумму 13 108 руб. 00 коп. (л.д. 10, 48).

Руководствуясь статьями 101, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд относит судебные расходы по уплате государственной пошлины на ответчика.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СЕВЕРСПЕЦСЕРВИС» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПИЛИПАКА И КОМПАНИЯ» долг в размере 337 257 руб. 00 коп., договорную неустойку (пени) в размере 168 155 руб. 35 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 108 руб. 00 коп., всего 518 521 руб. 35 коп. (Пятьсот восемнадцать тысяч пятьсот двадцать один рубль 35 копеек).

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Судья       И.С. Неугодников