АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  АДЫГЕЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А01-1679/2017

г. Майкоп

5 декабря 2017 г

Резолютивная часть решения оглашена 29.11.2017г.

Полный текст решения изготовлен 05.12.2017г.

 

Арбитражный суд Республики Адыгея в составе судьи Н.Г Мусифулиной, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, аул Афипсип, ул. Х.М.Совмена, д.1) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 417 655 рублей 20 копеек, пеней и штрафов за их ненадлежащее исполнение в размере 3 444 802 рублей 57 копеек, при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 (доверенность от 14.08.2017); 

от ответчика – ФИО3 (доверенность от 27.09.2017);

у с т а н о в и л:

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (далее – учреждение) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (далее - общество) о взыскании задолженности по государственным контрактам в размере 417 655 рублей 20 копеек, пеней и штрафов за их ненадлежащее исполнение в размере         3 444 802 рублей 57 копеек.

Заявленные требования мотивированы тем, что между сторонами спора 23.12.2015 были заключены пять контрактов на поставку товаров для государственных нужд. Поставщиком были нарушены условия принятых на себя обязательств, в связи с чем, заказчик в досудебном порядке потребовал возврата авансовых платежей, уплаты пеней и штрафов. Оставление претензии без удовлетворения, стало основанием к обращению в суд. 

В отзыве на иск ответчик требования не признал, ссылаясь на фактическую поставку товара в адрес учреждения, расторжение всех контрактов по соглашению сторон и отсутствие законного основания к возложению на него штрафных санкций.

В судебном заседании представитель истца поддержал иск в заявленном объеме, ссылаясь на основания, изложенные в заявлении и мнимость соглашений о расторжении контрактов. Относительно совершения учреждением авансовых платежей до принятия товара, указал на вероятную необходимость расходования денежных средств до конца 2015 финансового года. 

Представитель общества иск не признала, указывая на то, что расторжение контрактов было обусловлено отсутствием достаточных денежных средств у учреждения и по его инициативе. Сведения о прекращении действия контрактов были доведены до неопределенного круга лиц посредством публикации соответствующей информации на информационном портале государственных закупок. Тем самым, стороны подтвердили действительность прекращения обязательств, вытекающих из указанных контрактов. Общество поставило товар в согласованном объеме после прекращения обязательств по контрактам, несмотря на прекращение их действия. Заказчик возврата авансирования не требовал, товар им принят. Кроме того, представитель общества обратила внимание суда на то, что факт расторжения контракта влечет невозможность распространения условий о применении мер ответственности в соответствии со статьей 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Одновременно с этим, указала на несоразмерность предъявленных к взысканию штрафных санкций размеру неисполненного по сделке.  

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, учреждением, исполняющим наказание, в конце 2015г были проведены закупки товаров для государственных нужд сырья и материалов, комплектующих изделий для производства товаров, выполнения работ, оказания услуг в целях трудоустройства осужденных.

По результатам конкурсных процедур учреждением (государственный заказчик) и обществом (поставщик) 23.12.2015г. на идентичных условиях заключены пять контрактов №№ 135, 136, 137, 138, 139 на сумму 413 140 рублей, 140 000 рублей, 1 761 495 рублей, 329 960 рублей и 329 715 рублей, соответственно.

Ассортимент, количество и цена товара определяются ведомостями поставки, являющимися Приложением №1 к контрактам. 

Пунктом 3.3 контрактов предусмотрено, что оплата товара осуществляется в течение 10 дней с момента поставки товара в полном объеме.

Согласно пункту 5.1 контрактов, поставщик обязался поставить товар для нужд учреждения согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи.

Разделом 8 контрактов установлена ответственность поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по нему, предусмотренная законодательством Российской Федерации и контрактом.

Срок действия контрактов, в соответствии с пунктом 13.1, был установлен до 31.12.2015г., а в части оплаты и гарантийных обязательств – до полного исполнения.

Исполняя принятые на себя обязательства, платежным поручением №568667 от 29.12.2015 заказчик перечислил ООО «СИТИСТРОЙ» по государственному контракту         № 135 от 23.12.2015 151 883 рубля 40 копеек за строительные, лакокрасочные  материалы.

Соглашением от 28.12.2015 стороны расторгли государственный контракт № 135 от 23.12.2015, указав на его частичное исполнение, на сумму 151 883 рубля 40 копеек и отсутствие взаимных претензий (л.д. 115).

В ходе судебного разбирательства было установлено, что фактически товар на указанную сумму был поставлен обществом 14.04.2016, 29.04.2016 и 01.07.2016, что следует из копий товарных накладных, представленных в дело (л.д.116 – 118).

Одновременно с этим, по государственному контракту № 136 от 23.12.2015 заказчик оплатил обществу 69 941 рубль 40 копеек (п/п от 29.12.2015 № 562865). В свою очередь, ООО «СИТИСТРОЙ» поставило товар на указанную сумму, что подтверждено товарной накладной от 14.04.2016 (л.д.120). 

Соглашением о расторжении контракта от 28.12.2015 стороны подтвердили частичное исполнение контракта на сумму 69 941 рубль 40 копеек и факт прекращения взаимных обязательств по государственному контракту № 136 от 23.12.2015 в отсутствие взаимных претензий.

В рамках исполнения государственного контракта № 137 от 23.12.2015 платежным поручением от 30.12.2015 учреждение перечислило обществу 556 589 рублей 60 копеек. При этом соглашение о расторжении контракта было подписано сторонами 29.12.2015 (л.д.121). 

Поставка товара состоялась 27.01.2016 на сумму 25 000 рублей, 28.01.2016 на сумму 280 602 рубля и 11.03.2016 на сумму 12 000 рублей, что подтверждается товарными накладными (л.д.122-124). Таким образом, по контракту № 137 от 23.12.2015 поставлено товара на общую сумму 317 602 рубля.

Также материалами дела подтвержден факт перечисления денежных средств по государственному контракту № 138 от 23.12.2015 в сумме 126 656 рублей 20 копеек (п/п от 29.12.2015 № 562864), и расторжение этого контракта соглашением сторон от 28.12.2015 (л.д.70, 114).

Аналогичное взаимодействие сторон прослеживается и в рамках исполнения государственного контракта № 139 от 23.12.2015, а именно: соглашением сторон от 29.12.2015 контракт был расторгнут, при этом заказчик после расторжения контракта 30.12.2015 оплатил поставщику 126 656 рублей 20 копеек, а поставщик осуществил поставку товара на сумму 74 918 рублей по товарным накладным от 27.01.2016 и 14.04.2016 (л.д. 82, 111-113).

Таким образом, обстоятельства указывают на то, что исполнение по всем исследуемым государственным контрактам было прекращено на основании части 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ и части 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании соглашений сторон, возможность заключения которых предусмотрена пунктами 10.3 контрактов.

Полагая, что поставщик нарушил условия поставки в части срока передачи товара, государственный заказчик потребовал от него возврата аванса, уплаты пеней за период с 01.01.2016г. по 01.07.2017г. и штрафов за недопоставку товара.

Удовлетворяя требования частично, суд руководствуется следующим. 

В соответствии со статьей 525 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами данного Кодекса. Пунктом 1 статьи 531 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с условиями государственного или муниципального контракта поставка товаров осуществляется непосредственно государственному или муниципальному заказчику или по его указанию (отгрузочной разнарядке) другому лицу (получателю), отношения сторон по исполнению государственного или муниципального контракта регулируются правилами, предусмотренными статьями 506 - 522 ГК РФ.

Пунктом 5.1 контрактов предусмотрено, что поставщик обязан передать товар грузополучателю, уполномоченному государственным заказчиком, в сроки, предусмотренные ведомостью поставки, согласно заявке, направленной с использованием любых средств связи. 

Анализ содержания ведомостей поставки указывает на согласование в этом приложении ассортимента, цены и количества товара, подлежащего передаче. В самом тексте договора сроки поставки товара сторонами не были определены. Вместе с тем, из системного толкования условий договора, предусматривающих срок его действия – до 31.12.2015г.,  поставка товара предполагалась до указанной даты.

При этом следует учитывать то, что все государственные контракты расторгнуты по соглашению сторон до начала их исполнения, как со стороны заказчика, так и со стороны поставщика, тем самым обязательства по ним были прекращены. 

В соответствии с частью 8 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В пункте 2 статьи 453 ГК РФ предусмотрено, что в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента заключения соглашения сторон о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

По смыслу приведенных норм закона в их совокупности, следует признать, что расторжение договора по общему правилу имеет целью прекращение обязательства, в частности, применительно к настоящему спору, обязательства поставщика передать товар покупателю. 

В пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разъяснено, что, разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 Кодекса при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

При таких обстоятельствах, отклоняя доводы истца о необходимости начисления неустойки (штрафа), суд указывает на то, что действующее законодательство не предусматривает возможности взыскания штрафной санкции за неисполнение договора, не сформировавшейся до момента его прекращения.

Отклоняя доводы истца о мнимости соглашений о расторжении контрактов, суд, путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон, не усмотрел расхождения волеизъявления исследуемых соглашений с волей на прекращение обязательств.

Так, после подписания соглашений о расторжении государственных контрактов, заказчик отразил данную информацию на Едином портале государственных закупок. Сведений о наличии последующих заявок на поставку товара от заказчика и совершения иных оплат (кроме отраженных в тексте самих соглашений) материалы дела не содержат. В свою очередь, со стороны поставщика также не имеется доказательств исполнения контрактов, кроме как по передаче товара на суммы аванса. 

Таким образом, обе стороны сделки подписанием соглашений о расторжении контрактов, создали реальные правовые последствия их прекращения.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О свободе договора и ее пределах», в случаях, когда будет доказано, что сторона злоупотребляет своим правом, вытекающим из условия договора, отличного от диспозитивной нормы или исключающего ее применение, либо злоупотребляет своим правом, основанным на императивной норме, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает этой стороне в защите принадлежащего ей права полностью или частично либо применяет иные меры, предусмотренные законом.

В ходе судебного разбирательства пояснениями участников было установлено, что инициатором расторжения контрактов выступило учреждение, при этом оплата части цены контрактов до фактической поставки, была обусловлена необходимостью отражения финансовых операций в бухгалтерской отчетности истца в текущем финансовом году (2015). Таким образом, истец сам, допуская нарушение, и впоследствии длительное время не предъявляя каких-либо претензий поставщику, настоящими требованиями о взыскании штрафных санкций с указанием на мнимость соглашений о расторжении контрактов, преследует цель извлечения необоснованной выгоды.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований к удовлетворению иска в части взыскания пеней и штрафов.

Вместе с тем, учитывая, что после расторжения договоров поставщик получил от учреждения денежные средства и, в свою очередь, не представил равноценного  исполнения встречного обязательства по передаче товара, к отношениям сторон следует  применить правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Данные нормы применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Удовлетворяя требования учреждения о взыскании задолженности в размере                   417 655 рублей 20 копеек, и отклоняя возражения общества, суд обращает внимание на то, что согласно пункту 1 статьи 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу.

Таким образом, по общему правилу для констатации факта передачи вещи по договору купли-продажи и возникновения у приобретателя данной вещи права собственности на нее, отчуждателю вещи необходимо совершить "traditio", т.е. передачу вещи в экономическое господство покупателя.

Оценивая товарные накладные и акты сверок взаимных расчетов, содержащиеся в деле, суд признает подтвержденным факт передачи товара на сумму 151 883 рубля                  40 копеек (контракт №135), на сумму 69 941 рубль 40 копеек (контракт №136), на сумму 317 602 рубля (контракт 137), на сумму 74 918 рублей (контракт №139).

Доводы ответчика о передаче товара в рамках контракта № 138 от 23.12.2015, основанные на требованиях-накладных от 11.01.2016, от 01.02.2016, от 01.07.2016 и от 01.09.2016 на общую сумму 148 600 рублей, судом отклонены как неподтвержденные относимыми доказательствами (л.д. 148-149). 

Указанные требования-накладные не содержат необходимых реквизитов документа – основания к отпуску товара; доверенности представителя учреждения его получившего. Акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 28.11.2016 по контракту № 138, представленный ответчиком, содержит рукописные записи о передаче товара (с переплатой на 21 671 рубль), тогда как второй экземпляр этого акта, имеющийся у истца, напротив, указывает на наличие задолженности у общества в размере 126 929 рублей             40 копеек (л.д.150). Данные несоответствия стороной ответчика не опровергнуты, и при наличии иных обязательств (договоров ответственного хранения от 11.01.2016),  не могут служить достаточными доказательствами к признанию поставки товара по контракту от 23.12.2015 №138  исполненной.   

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том,  что общество не поставило учреждению товар на суммы аванса по государственному контракту № 137 от 23.12.2015 в размере 238 987 рублей 60 копеек, по государственному контракту №138 от 23.12.2015 - 126 929 рублей 60 копеек, по государственному контракту №139 от 23.12.2015 - 51 738 рублей 20 копеек, и признает доказанным факт наличия  задолженности у ответчика в размере  417 655 рублей 20 копеек.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Распределяя бремя судебных расходов, суд руководствуется принципом отнесения их на сторону, виновную в наличии спора, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Учитывая, что иск удовлетворен частично (на 10,81%), суд относит на ответчика обязанность к уплате в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 4 574 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковое заявление федерального казенного учреждения «Исправительная колония  № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, аул Афипсип, ул. Х.М.Совмена, д.1) о взыскании задолженности по государственным контрактам, пеней и штрафов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, аул Афипсип, ул. Х.М.Совмена, д.1) в пользу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Адыгея» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, 

<

...>) задолженность по государственному контракту № 137 от 23.12.2015 в размере 238 987 рублей 60 копеек, по государственному контракту №138 от 23.12.2015 в размере 126 929 рублей 60 копеек, по государственному контракту №139 от 23.12.2015 в размере 51 738 рублей 20 копеек, а всего 417 655 рублей 20 копеек.

В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СИТИСТРОЙ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, Республика Адыгея, аул Афипсип, ул. Х.М.Совмена, д.1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 4 574 рублей.

Исполнительные листы выдать по вступлению решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу, если это решение было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции. Жалоба подается  через суд, вынесший решение.

 

Судья                                                                                                                Н.Г. Мусифулина