065/2019-1839(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

18 января 2019 года Дело № А21-2915/2015  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Тарасюка И.М., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 17.01.2019 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу арбитражного управляющего Храменок Евгения Алексеевича на  постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2018  (судьи Тойвонен И.Ю., Казарян К.Г., Медведева И.Г.) по делу № А21-2915/2015,  

у с т а н о в и л:

арбитражный управляющий Храменок Евгений Алексеевич 17.04.2018  обратился в Арбитражный суд Калининградской области в рамках дела о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью  «Кирюша Транс», место нахождения: 236000, г. Калининград, ул. Нарвская,  д. 49Е, ОГРН 1023901018701, ИНН 3906030497 (далее - Общество), с  заявлением о взыскании с Федеральной налоговой службы (далее – ФНС) как с  заявителя по делу о банкротстве вознаграждения в размере 639 000 руб. и  понесенных судебных расходов в размере 430 659 руб. 16 коп.  

Определением от 17.07.2018 заявление арбитражного управляющего  Храменок Е.А. удовлетворено.  

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 определение суда первой инстанции от 17.07.2018 отменено, принят  новый судебный акт – об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего о взыскании с ФНС судебных расходов и вознаграждения в  общем размере 1 069 659 руб.  

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Храменок Е.А. просит  постановление от 11.10.2018 отменить.  

Податель жалобы указывает, что хотя в отношении должника дело и  прекращено, он по своей сути является отсутствующим должником; взыскание  расходов и вознаграждения арбитражного управляющего с должника не  приведет ни к каким результатам, поскольку были приняты исчерпывающие  меры по возмещению расходов с должника в период, когда он исполнял  обязанности конкурсного управляющего.  

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного  заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба  рассмотрена в их отсутствие.  

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, определением от 03.06.2015 к  производству суда первой инстанции принято заявление ФНС о признании  Общества несостоятельным (банкротом).  

Определением от 26.08.2015 заявление признано обоснованным, в  отношении должника введена процедура наблюдения, временным  управляющим утвержден Рекунов Игорь Валентинович.  

Решением от 18.02.2016 должник признан несостоятельным (банкротом), в  отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим  утвержден Храменок Евгений Алексеевич.  

Определением от 05.12.2017 производству по делу прекращено на  основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).  

Арбитражный управляющий Храменок Е.А. обратился с ходатайством о  взыскании с ФНС вознаграждения (639 000 руб. – за период с 17.02.2016 по  29.11.2017), а также 430 659 руб. 16 коп. судебных расходов.  

Суд первой инстанции признал заявление арбитражного управляющего  обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме.  

Апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции и принял  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления арбитражного  управляющего, поскольку пришел к выводу, что в настоящее время отсутствуют  достаточные основания для взыскания вознаграждения и понесенных  управляющим судебных расходов с кредитора-заявителя.  

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения  жалобы.  

Согласно статье 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий  имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение в  полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении  возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Вознаграждение в  деле о банкротстве выплачивается арбитражному управляющему за счет  средств должника, если иное не предусмотрено указанным федеральным  законом. Вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле  о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов. Размер  фиксированной суммы такого вознаграждения составляет как для временного,  так и для конкурсного управляющего 30 000 рублей в месяц.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если  иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с  кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату  государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на  опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего  Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным  управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых  арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей  деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого  имущества вне очереди.  

Согласно пункту 3 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае отсутствия у  должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных  пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве, заявитель обязан погасить указанные  расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением  расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного  управляющего.  

Таким образом, расходы по делу о банкротстве подлежат погашению  заявителем только при условии отсутствия достаточных средств для их  погашения у должника.  

Суд первой инстанции удовлетворил требование арбитражного  управляющего, признав обоснованными заявленные расходы и указав, что  отсутствие у Общества имущества установлено определением суда от  29.11.2017 о прекращении производства по данному делу.  

Апелляционная инстанция установила, что в настоящее время Общество  

является действующей организацией, зарегистрированной в ЕГРЮЛ. В ходе  процедуры банкротства в конкурсную массу должника включена дебиторская  задолженность на сумму 2 926 000 руб. При наличии указанного имущества,  арбитражным управляющим не представлены доказательства невозможности  взыскания с должника расходов по проведению процедуры банкротства за счет  указанного имущества.  

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует  фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.  

Довод Храменок Е.А. о наличии возбужденных в отношении дебиторов  должника исполнительных производств, не оконченных до настоящего времени,  отклоняется как не позволяющий констатировать невозможность исполнения  вынесенных ранее в пользу должника судебных актов. Кроме того, сведения о  фактически совершенных судебным приставом исполнительских действиях,  направленных на розыск и реализацию имущества должников по  исполнительным производствам, в дело не представлены.  

Обстоятельства, на которые ссылается арбитражный управляющий,  правомерно не признаны судом апелляционной инстанции безусловным  доказательством недостаточности имущества должника для выплаты  вознаграждения конкурсного управляющего и возмещения расходов по делу о  банкротстве.  

Кроме того, судом апелляционной инстанции обоснованно принято во  внимание то, что при отсутствии согласия кредиторов на дальнейшее  финансирование процедуры банкротства Общества конкурсный управляющий  после 05.06.2017 не обращался в суд с заявлением о прекращении  производства по делу о банкротстве.  

Согласно разъяснений, содержащихся в пункте 15 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О  порядке погашения расходов по делу о банкротстве» при обнаружении  арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника  имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе  осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их  заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с  заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8  пункта1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Если арбитражный управляющий не обратится в суд с названным  заявлением, впоследствии понесенные им расходы, в том числе невыплаченное  арбитражному управляющему вознаграждение, в отношении которых доказано,  что он знал или должен был знать об отсутствии средств для погашения их за  счет имущества должника, не подлежат взысканию с заявителя.  

Судом апелляционной инстанции установлено, что в Арбитражный суд  Калининградской области 05.09.2016 от уполномоченного органа поступило  ходатайство о прекращении производства по делу о несостоятельности  (банкротстве) Общества в связи с отсутствием у кредитора-заявителя и у  должника в соответствующий период денежных средств, достаточных для  возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле  о банкротстве, в том числе, расходов на выплату вознаграждения арбитражному  управляющему.  

Однако, поскольку от конкурного кредитора публичного акционерного  общества «Национальный Банк «ТРАСТ» (далее - ПАО «Национальный Банк  «ТРАСТ») поступило согласие на финансирование расходов в деле о  банкротстве в сумме 270 000 руб., определением от 12.10.2016 ходатайство  уполномоченного органа о прекращении производства по делу о  

несостоятельности (банкротстве) Общества оставлено без удовлетворения.  

Таким образом, ПАО «Национальный Банк «ТРАСТ» выразило согласие на  финансирование процедуры банкротства сроком на 9 месяцев.  

Конкурсный управляющий Храменок Е.А., зная о данном факте, имел право  и по существу должен был исполнить обязанность по окончании указаного  периода финансирования по подаче заявления о прекращении производства по  делу.  

Между тем в материалах дела отсутствуют доказательства того, что  конкурсный управляющий в рамках настоящего дела обращался в арбитражный  суд с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца  восьмого пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.  

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Кассационная  инстанция не находит оснований для иной оценки представленных  доказательств.  

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной  жалобы отсутствуют.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный  суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от  11.10.2018 по делу № А21-2915/2015 оставить без изменения, а кассационную  жалобу арбитражного управляющего Храменок Евгения Алексеевича – без  удовлетворения.  

Председательствующий И.М. Тарасюк  

Судьи С.Г. Колесникова  

 А.В. Яковец