СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-11468/2023-АК

г. Пермь

10 июня 2024 года

Дело № А50-30558/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 июня 2024 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Васильевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бронниковой О.М.

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица, Агентства по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края,

на определение Арбитражного суда Пермского края 

от 02 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов

по делу № А50-30558/2022

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

третье лицо – Прокуратура Пермского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),

об оспаривании решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Корпорация «Пермь-Евросервис» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к Агентству по развитию малого и среднего предпринимательства Пермского края (далее – заинтересованное лицо, агентство) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении финансовой поддержки в виде субсидии, оформленного пунктом 2 приложения 2 к протоколу рассмотрения заявок и документов, представленных субъектами малого и среднего предпринимательства в агентство с 30.06.2022 по 01.07.2022 в рамках Порядка предоставления субсидий из бюджета Пермского края субъектам малого и среднего предпринимательства в целях возмещения части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в 2022 году, утв. постановлением Правительства Пермского края от 08.06.2022 № 471-п (далее – Порядок № 471-п). В порядке устранения допущенных нарушений своих прав и законных интересов общество просило обязать агентство предоставить субсидию на возмещение части затрат, связанных с уплатой процентов по кредитам, привлеченным в российских кредитных организациях, в соответствии с Порядком № 471-п. 

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.08.2023, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2023, требования общества удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.03.2024 указанные судебные акты судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения, кассационная жалоба агентства – без удовлетворения.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с агентства судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 60 000 рублей. 

Определением арбитражного суда от 2 апреля 2024 года заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено, с агентства в пользу общества взысканы судебные издержки в сумме 60 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определением, агентство обратилось с апелляционной жалобой, просит определение суда первой инстанции отменить в полном объеме, в случае, если суд апелляционной инстанции посчитает обоснованным взыскание судебных расходов, просит снизить их размер до 10 000 рублей.

Агентство считает заявленную сумму в размере 60 000 руб. чрезмерной и не отвечающей критерию разумности и соразмерности. Спор не являлся сложным. По мнению агентства, заявитель не доказал факт несения судебных расходов, поскольку не представил акт оказанных услуг, расходные кассовые документы, платежные поручения, подтверждающие несение расходов именно обществом. Дубликат квитанции от 27.12.2023 № 118537 о принятии адвокатом денежной суммы в размере 60 000 руб. от ФИО1 доказательством несения расходов общества не является. К тому же действия ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис» по уклонению от подписания соглашения, обращение в суд с целью дальнейшего обращения с заявлением о взыскании судебных расходов необходимо расценивать как злоупотребление правами.

Общество, третье лицо отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, что в силу части 3 и 5 статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность определения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272 АПК РФ.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110).

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1, Постановление о возмещении издержек) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Обществом в доказательство расходов на оплату услуг представителя (адвоката) в сумме 60 000 руб. представлены копии договора на оказание юридических услуг от 02.11.2022, дубликата квитанции от 27.12.2023 № 118537 на сумму 60 000 рублей, согласно которой в кассу адвокатского кабинета ФИО2 от ФИО1 поступило 60 000 рублей (л.д.19 том 8).

Действительно, общество не представило в материалы дела в подтверждение факта расходования своих средств расходный кассовый ордер или иной первичный документ о выдаче из кассы общества ФИО1 денежных средств в сумме 60 000 руб.

Однако, признавая доказанным факт несения данных расходов обществом, суд первой инстанции правомерно учитывал следующие обстоятельства.

 В дубликате квитанции от 27.12.2023 № 118537 (графе «за что получено») содержится указание на внесение ФИО1 вышеуказанной суммы денежных средств как директором ООО «Корпорация «Пермь-Евросервис».

Факт оказания адвокатских услуг ФИО2 именно обществу сомнения не вызывает, поскольку подтверждается протоколами судебных заседаний, копией удостоверения адвоката и выданной ей доверенностью от 12.01.2023.

Оказание юридических услуг, исходя из положений статей 432, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, предполагается возмездным.

Как определено пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

По данным Единого государственного реестра юридических лиц, ФИО1 до 29.03.2024 (на момент совершения платежа) являлась директором общества.

Исходя из положений статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом. Обязательные реквизиты первичных учетных документов предусмотрены в части 2 статьи 9 названного закона. 

На основании пунктов 1, 2 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 №63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность осуществляется на основе соглашения между адвокатом и доверителем; соглашение представляет собой гражданско-правовой договор, заключаемый в простой письменной форме между доверителем и адвокатом (адвокатами), на оказание юридической помощи самому доверителю или назначенному им лицу. 

В соответствии с пунктом 6 статьи 25 Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» вознаграждение, выплачиваемое адвокату доверителем, и (или) компенсация адвокату расходов, связанных с исполнением поручения, подлежат обязательному внесению в кассу соответствующего адвокатского образования либо перечислению на расчетный счет адвокатского образования в порядке и сроки, которые предусмотрены соглашением. 

Представленный дубликат квитанции от 27.12.2023 № 118537 по своей форме и содержанию, объему реквизитов соответствуют требованиям, предусмотренным статьей 9 Федеральным законом от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете». 

Таким образом, как верно установлено судом первой инстанции, факт несения судебных расходов в заявленной сумме и их относимость к данному делу подтверждены обществом.

Поскольку требования заявителя удовлетворены полностью, его расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с агентства, как с проигравшей стороны.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как указано в пункте 11 Постановления №1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления № 1).

Согласно пункту 13 Постановления, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Материалами судебного дела (в том числе протоколами судебных заседаний и судебными актами) подтверждается следующий объем работы выполненной представителем заявителя: по представлению интересов доверителя в 9 заседаниях суда первой инстанции (16.01.2023, 15.02.2023, 14.03.2023, 10.04.2023, 18.04.2023, 18.05.2023, 19.06.2023, 05.07.2023, 07.08.2023), по подготовке процессуальных документов при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Учитывая характер оказанных юридических услуг, степень сложности дела, рассмотрение его в судах трех инстанций, объем подготовленного и собранного материала, количество проведенных судебных заседаний при рассмотрении спора в суде первой инстанции, результативность деятельности привлеченного заявителем представителя, стоимость аналогичных услуг в г. Перми (в частности, сведения о минимальных расценках стоимости юридических услуг адвокатов на 2022 и 2023 годы, утвержденные решениями Совета Адвокатской палаты Пермского края и опубликованные на официальном сайте палаты https://permappk.fparf.ru/documents/chamber/ dokumenty-palaty/resheniya-soveta/), суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что заявленные ко взысканию представительские расходы в сумме 60 000 руб. чрезмерными не являются.

Доводы агентства о несложности спора, его «серийности» противоречат его действиям по обжалованию решения суда в апелляционной и кассационной инстанциях.

Цены, приведенные в апелляционной жалобе (на юридические услуги коллегии адвокатов «Центр юридической помощи», коллегии юристов «Правое дело», юридической фирме «Закон», на сайте группы компаний «Налоги и право»), о чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов на оплату услуг представителя не свидетельствуют. Агентство приводит лишь минимальные фиксированные цены, не учитывая, что они установлены за минимальный объем услуг (самые легкие дела). 

Доводы агентства об уклонении общества от подписания соглашения и его обращении в суд с целью дальнейшего взыскания судебных расходов (что необходимо расценивать как злоупотребление правами) носят предположительный характер. Суд первой инстанции обосновано указал, что реализация права на обращение в суд осуществлена в рамках действующего законодательства, не может расцениваться как злоупотребление правом.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление общества о взыскании судебных расходов. Оснований для отмены или изменения определения суда не имеется.

Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на определения арбитражного суда о распределении судебных расходов государственной пошлиной не облагаются.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 02 апреля 2024 года о взыскании судебных расходов по делу № А50-30558/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационногопроизводства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

 

Е.В. Васильева