﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 февраля 2020 года

Дело №

А56-105516/2018

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе 

председательствующего Кустова А.А., 

судей Бобарыкиной О.А., Щуриновой С.Ю.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйдинг» Несвит В.Ю. (доверенность от 01.07.2019 № 8/19),

рассмотрев 13.02.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйдинг» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019  по делу № А56-105516/2018,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйдинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, литера А, помещение 2-Н, 289, 290, 291, ОГРН 1167847268148, ИНН 7839067369 (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петроградское производственно-заготовительное предприятие», адрес: 198103, Санкт-Петербург, Макулатурный проезд, дом 5, корпус 3, ОГРН 1027807580570, ИНН 7814055153 (далее - Предприятие), о взыскании 583 967 руб. задолженности в виде стоимости некачественного товара и 56 116 руб. 83 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 30.01.2017 по 06.02.2019.

Решением от 28.03.2019, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 08.07.2019, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить вынесенные судебные акты и принять новый – об удовлетворении иска.

Как полагает податель жалобы, суды ошибочно не приняли во внимание его доводы о том, что спорный товар получен конечным грузополучателем со скрытыми недостатками, которые не могли быть обнаружены при приемке товара путем визуального осмотра; передача товара третьему лицу не освобождает поставщика от ответственности за поставку товара ненадлежащего качества. Податель жалобы также указывает, что рекламационные акты и претензии направлены за пределами, установленного в пункте 6.2 договора срока, с учетом транзита товара морским транспортом конечному грузополучателю. По мнению подателя жалобы, поскольку в отношении поставленного товара не установлен гарантийный срок, то срок для выявления недостатков подлежит исчислению в порядке, установленном пунктом 2 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу Предприятие, ссылаясь на несостоятельность приведенных в ней доводов, просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Предприятие (поставщик) и Общество (покупатель) заключили договор поставки от 17.10.2016 № 1016 (далее - Договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар – макулатуру кипованную, сортированную.

В пункте 2.2 Договора стороны согласовали, что поставляемые товары по своему качеству и комплектности должны соответствовать требованиям ГОСТа 10700-97. Качество товаров подтверждается сертификатами соответствия, копии которых предоставляются поставщиком по его требованию.

Покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, а также проверить количество и качество принятых товаров при передаче от поставщика покупателю (пункт 2.3 Договора).

Порядок поставки товара определен в разделе 5 Договора.

По условию пункта 5.2 Договора поставщик обязан обеспечить оформление сопроводительных документов на товар в соответствии с указаниями покупателя и  обязательным предоставлением ему оригиналов и копий документов (инвойс, спецификации, фото наполовину загруженного контейнера, фото закрытого контейнера с номером, фото пломбы). Товар принимается покупателем по количеству, качеству и ассортименту на складе поставщика при передаче/приемке товара с участием непосредственно ответственных представителей поставщика и покупателя (пункты 5.3, 5.4 Договора).

Пунктом 5.5 Договора установлено, что в случае выявления количественных или качественных несоответствий условиям Договора стороны составляют акт, который служит доказательством (документальным обоснованием) при урегулировании сторонами возникших разногласий.

В соответствии с пунктом 6.1 Договора рекламация по качеству товаров может быть заявлена не позднее 60 дней с даты поставки, в случае несоответствия изделия качеству, определенному ГОСТом или ТУ, либо протоколом качества изделий, согласованного и подписанного сторонами. 

В силу пункта 6.2 Договора, содержание и обоснование рекламации должно быть подтверждено актом экспертизы либо актом формы ТОРГ-2 «Акт об установленном расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей», составленным покупателем.

Во исполнение условий Договора покупатель по товарным накладным от 13.09.2017 № 415, от 15.09.2017 № 420, от 08.11.2017 № 494 принял без замечаний и возражений товар от поставщика.

Однако в направленных Предприятию претензиях от 25.01.2018 (загрузка товара 08.11.2017), 22.02.2018 (загрузка товара 13.09.2017 и 15.09.2017) Общество сообщило о получении от конечного грузополучателя рекламаций по качеству продукции (наличие примеси и мусора), а также о поставке товара другой марки (вместо марки М5 поставлена марка М11В). В связи с этим покупатель предложил поставщику возместить стоимость некачественного товара.

Поскольку ответа не последовало, Общество направило Предприятию претензию от 06.07.2018.

Общество, ссылаясь на то, что полученный от ответчика товар истец направил на экспорт в адрес конечного грузополучателя - иностранной компании «VIPA LAUSANNE SA (ВИПА ЛОЗАННЕ С.А.)» в контейнерах, однако в нарушение пункте 2.2 Договора качество товара не соответствовало заявленному Предприятием, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. В обоснование иска Общество сослалось на значительное превышение в нем нормы показателей по засору и влажности, а также загрузку контейнера товаром другой марки. В подтверждение своей позиции истец представил в материалы дела, рекламационные акты грузополучателя от 21.02.2018, 23.01.2018 (листы 18, 19), акты списания грузополучателя (листы 20, 21), фотоматериалы (листы 22 - 34), претензии от 25.01.2018, от 22.02.2018.

Суд первой инстанции, признав иск недоказанным по праву, отказал в его удовлетворении.

Апелляционный суд согласился с выводами суда.

Проверив материалы дела и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, кассационная инстанция пришла к следующим выводам.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Последствия передачи товара ненадлежащего качества определены статьей 475 ГК РФ. Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара (пункт 1 статьи 475 ГК РФ).

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

В соответствии со статьей 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном названным Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

На основании статьи 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

По материалам дела суды установили, что истец не представил доказательств соблюдения указанных норм и процедуры, установленной пунктами  5.5, 6.1, 6.2 Договора, в случае несоответствия качества поставленного товара.

Как установили суды и подтверждено Обществом в кассационной жалобе, составленные истцом в одностороннем порядке рекламационные акты от 29.01.2018 № 1/01/18, от 26.02.2018 № 14/02/18 и претензии от 25.01.2018 и 22.02.2018, направлены Предприятию за пределами срока, установленного условиями Договора для направления претензий по качеству товара (не позднее 13.11.2017, 15.11.2017, 08.01.2018).

При этом документов (составленный сторонами Договора при приемке двусторонний акт, акт экспертизы, акт по форме ТОРГ-2), оформление которых согласовано сторонами в пунктах 5.5, 6.2 Договора, при обнаружении несоответствия качества товара условиям Договора, в дело истцом не представлено.

Довод подателя жалобы о возможности проверки качества поставленного товара только конечным получателем, отклоняется судом кассационной инстанции. Учитывая закрепленный в статье 421 ГК РФ принцип свободы договора, такого условия Договор не содержит. Стороны в добровольном порядке в условиях Договора согласовали процедуру приемки товара на складе поставщика.

В данном случае товар принят покупателем по спорным товарным накладным без замечаний и возражений. 

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, истец, ссылаясь на наличие скрытых недостатков товара, не представил доказательств, каким образом определена степень загрязнения и влажности на территории грузополучателя.

В кассационной жалобе Общество настаивает на том, что порядок определения влажности и массовой доли загрязнений следует осуществлять по правилам пунктов 6.3, 7.4, 7.6 ГОСТа 10700-97, то есть путем отбора товара из разных мест партии и с привлечением определенного специалиста по качеству. Однако доказательств отбора проб таким образом в дело не представлено.

Из материалов дела не следует, что истец высказывал какие-либо возражения в отношении товара при его приемке на складе поставщика.

В пункте 6.4 ГОСТа 10700-97 предусмотрено, что определение массовой доли примесей и загрязнений (пункты 7.3, 7.4) проводят только в случае разногласий между заготовителем и потребителем.

При этом, вопреки утверждению подателя жалобы, в пунктах 4.1.2, 7.5 названного ГОСТа указан метод контроля визуальным способом.

В нарушение положений статей 9, 41, 65 АПК РФ истец документально не доказал поставку некачественного товара. 

Податель жалобы указывает на то, что срок предъявления претензии по качеству товара не истек, со ссылкой на пункт 2 статьи 477 ГК РФ, согласно которой, если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Данный довод подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм материального права и неприменимый в рамках настоящего спора.

Кассационная инстанция считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы материального и процессуального права. Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Поскольку при подаче кассационной жалобы Общество платежным поручением от 04.09.2019 № 1324 уплатило 7901 руб. государственной пошлины, а согласно подпункту 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 3000 руб., то излишне уплаченная государственная пошлина в размере 4901 руб. на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.03.2019 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019 по делу № А56-105516/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйдинг» - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Глобал Трэйдинг», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Шпалерная улица, дом 51, литера А, помещение 2-Н, 289, 290, 291, ОГРН 1167847268148, ИНН 7839067369, из федерального бюджета 4901 руб. государственной пошлины, излишне уплаченной платежным поручением от 04.09.2019 № 1324.

 

Председательствующий

А.А. Кустов

Судьи

О.А. Бобарыкина

 С.Ю. Щуринова