АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

05 марта 2019 года

Дело №

А56-21912/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2019 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Власовой М.Г.,            Нефедовой О.Ю., 

при участии от Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Дирекция транспортного строительства» Тоцких А.А. (доверенность от 09.01.2019), от публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» Матроскина Е.Ю. (доверенность от 19.02.2018), 

рассмотрев 05.03.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 (судья Виноградова Л.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 (судьи Сотов И.В., Слобожанина В.Б., Черемошкина В.В.) по делу № А56-21912/2018,

у с т а н о в и л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Дирекция транспортного строительства», место нахождения: 194044, Санкт-Петербург, Нейшлотский пер., д. 8, ОГРН 1037843033029, ИНН 7825342390 (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» (до правопреемства – общество с ограниченной ответственностью коммерческий банк «Юниаструм Банк»), место нахождения: 675000, Амурская обл., г. Благовещенск, пер. Св. Иннокентия, д. 1,                        ОГРН 1022800000112, ИНН 2801015394 (далее – Банк), о взыскании                       43 863 896 руб. 64 коп. задолженности по банковской гарантии от 12.12.2016                № 1259/2016/ДГБ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью МК-20СХ, место нахождения: 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской Обороны, д. 112, корп. 2, лит. «З», ОГРН 1107847071661, ИНН 7802496989 (далее – Общество).

Решением суда первой инстанции от 01.08.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20.12.2018, иск Учреждения удовлетворен. 

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит решение и постановление отменить; в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, правовые основания для взыскания спорной суммы задолженности отсутствуют, поскольку в платежном поручении о перечислении аванса Обществу (принципалу) отсутствует отметка Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, что противоречит условиям спорной банковской гарантии; у Учреждения отсутствовали основания для взысканий спорной суммы неотработанного аванса.

В отзыве на кассационную жалобу Учреждение просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Учреждения просил жалобу отклонить.

Общество о времени и месте рассмотрения жалобы извещено надлежащим образом, однако своего представителя в судебное заседание не направило, что не является препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен государственный контракт от 15.09.2015                   № КР-75 на выполнение работ по капитальному ремонту трамвайных путей объекта «Петергофское шоссе от проспекта Маршала Жукова до Санкт-Петербургского шоссе».

Банком 12.12.2016 в рамках обеспечения исполнения подрядчиком обязательств по названному контракту выдана банковская гарантия                             № 1259/2016/ДГБ, в соответствии с условиями которой в случае неисполнения или ненадлежащего выполнения принципалом (Обществом) перед бенефициаром (Учреждением) своих обязательств, а именно, обязанности принципала по возврату аванса (если требование по гарантии предъявлено в случае ненадлежащего исполнения принципалом обязательств по возврату суммы аванса) гарант (Банк) по требованию бенефициара уплачивает последнему любую сумму в размере ответственности принципала по контракту, не превышающую 95 000 000 руб. 

В связи с нарушением Обществом своих обязательств по контракту, Учреждением направлено в адрес подрядчика письмо от 14.11.2017 о возврате непогашенной части аванса в размере 89 544 161 руб. 22 коп. в срок до 17.11.2017.

По состоянию на 10.01.2018 Общество не исполнило обязательства по контракту в части погашения аванса в объеме 43 863 896 руб. 64 коп..

Учреждением в адрес Общества направлено письмо от 10.01.2018 с требованием возвратить непогашенную часть аванса в указанном размере в срок до 12.01.2018.

Поскольку Общество отказалось выполнить указанные требования Учреждения, истец был вынужден направить в адрес Банка требование от 12.01.2018 № 09/22-КР/Б о необходимости в течение 5 рабочих дней с даты получения этого требования перечислить на основании условий банковской гарантии сумму в размере 43 863 896 руб. 64 коп. по указанным в требовании реквизитам.

Письмом от 19.01.2018 Банк уведомил Учреждение об отказе в удовлетворении данного требования со ссылкой на статью 376 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и пункты 5 и 7 банковской гарантии. 

Отказ Банка исполнить названные требования бенефициара послужил основанием для обращения Учреждения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды признали иск обоснованным по праву и размеру. 

Суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующего. 

Пунктом 1 статьи 368 ГК РФ предусмотрено, что по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом. 

Предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них (пункт 1 статьи 370 ГК РФ). 

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ). 

Пунктом 1 статьи 374 ГК РФ предусмотрено, что требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ), а также отсутствием у гаранта права на отказ в выплате при предъявлении ему повторного требования (пункт 2 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названных норм обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Данный правовой подход нашел свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 12.08.2015 по делу № А40-134952/12. 

С учетом приведенных правовых норм и указанной правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации суд округа отклоняет довод Банка о том, что у Учреждения отсутствовали основания для взысканий спорной суммы неотработанного аванса с подрядчика.

В предмет доказывания по спору между гарантом и бенефициаром входит исключительно установление тех обстоятельств, которые подтверждают или опровергают тот факт, что бенефициаром при обращении к гаранту соблюдены условия самой гарантии. 

Судами установлено, что требование к гаранту об уплате суммы по банковской гарантии было направлено банку в пределах срока действия банковской гарантии, в требовании указано, какое именно обязательство по контракту нарушил принципал, приложены согласованные документы, то есть условия гарантии истцом соблюдены.

Доводы Банка о том, что в нарушение условий спорной гарантии в  платежном поручении о перечислении аванса Обществу (принципалу) отсутствует отметка Федерального казначейства по Санкт-Петербургу, отклоняются судом округа, поскольку финансирование контракта осуществлялось за счет средств бюджета Санкт-Петербурга, а не федерального бюджета; платежное поручение о перечислении аванса содержит отметку Комитета финансов Санкт-Петербурга. 

В качестве исключения из общего принципа независимости банковской гарантии сложившаяся судебная практика рассматривает ситуацию, когда недобросовестный бенефициар, уже получивший надлежащее исполнение по основному обязательству, в целях собственного неосновательного обогащения, действуя умышленно во вред гаранту и принципалу, требует платежа от гаранта. В этом случае иск бенефициара не подлежит удовлетворению на основании статьи 10 ГК РФ (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.1998 № 27 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации о банковской гарантии»). 

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). 

Вместе с тем, доказательств недобросовестности бенефициара материалы дела не содержат и суду в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

При таких обстоятельствах оснований для применения положений статьи 10 ГК РФ не имеется. 

Поскольку при рассмотрении спора судами нормы материального права применены правильно и нормы процессуального права не нарушены, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.08.2018 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу № А56-21912/2018 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

М.Г. Власова

О.Ю. Нефедова