ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-30720/2021

Дело № А40-241983/20

г. Москва

08 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июня 2021 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 08 июля 2021 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Мартыновой Е.Е., 

судей: Верстовой М.Е., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Русская кухня на Покровке", ФИО2, ФИО3 на решение Арбитражного суда г. Москвы от 2 апреля 2021 года по делу № А40-241983/20,

 по иску ООО "РКП" (ОГРН 

<

***>), ФИО2, ФИО3 к ответчикам индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 о признании недействительной (ничтожной) сделки - Соглашения об уступке прав требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4,

при участии в судебном заседании: 

от истцов: от ООО "РКП"  – ФИО2 по доверенности от 06.06.2020 б/н., ФИО3 генеральный директор согласно приказу № 1 от 19.08.2016;

от ФИО2 – лично (паспорт);

от ФИО3 – лично (паспорт);

от ответчиков: от ИП ФИО4 – ФИО6 по доверенности от 26.08.2020 б/н;

от ФИО5 – ФИО7 по доверенности от 16.11.2020 б/н.,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Русская кухня на Покровке", ФИО2, ФИО3 (далее – истцы) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением  к индивидуальному предпринимателю ФИО4, ФИО5 (далее – ответчики) о признании недействительной (ничтожной) сделки: соглашения об уступке прав требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019 г., заключенного между ФИО5 и ИП ФИО4.

Решением от 02.04.2021 Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении иска в полном объёме.

Не согласившись с принятым судебным актом истцы обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт которым удовлетворить исковые требования.

В судебном заседании представитель истцов доводы жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель истцов  в судебном заседании заявил ходатайство об отложении судебного заседания, при этом пояснил: гражданское дело № 02-317/2020 по иску ФИО5 к ООО «РКП» о взыскании денежных средств по договору беспроцентного займа №1 от 31.08.2016 (т.2, л.д.75-79,80-82);

Решением Басманного районного суда от 28.09.2020 г. по делу №02-317/2020 (т.1, л.д.85-89) в удовлетворении исковых требований ФИО5 о взыскании в его пользу денежных средств по договору беспроцентного займа № 1 от 31.08.2016 отказано, именно в связи с установленным судом фактом подачи ИП ФИО4 иска в Арбитражный суд города Москвы о взыскании денежных средств с Общества по соответствующему договору беспроцентного займа в свою пользу в рамках дела №A40-169858/20-7-1271 на основании оспариваемого соглашения об уступке прав требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019 г.

Однако, ФИО5 с этим решением суда общей юрисдикции не согласился, обратился в Московский городской суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение Басманного районного суда отменить, направить дело №02-317/2020 на новое рассмотрение в Басманный районный суд (т.2, л.д.80-82).

Гражданское дело № 02-1210/2020 по иску ФИО5 к ООО «РКП» о взыскании денежных средств по договорам беспроцентного займа №2-7 (т.2, л.д.83-90, 91-92) в настоящее время дело № 02-1210/2020 направлено по подсудности в Арбитражный суд города Москвы для рассмотрения по существу.

По мнению истцов, исковые требования по вышеуказанным  гражданским делам № 02-317/2020 и № 02-1210/2020 и № А40-169858/20  заявлены из тех же отношений которые  являются предметом оспариваемого соглашения. В связи с этим обстоятельства,

 установленные и подлежащие установлению судом в рамках соответствующих споров имеют значение для правильного рассмотрения настоящего спора.

Совещаясь на месте, Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь ст. 41, 158, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в удовлетворении поступившего ходатайства об отложении судебного разбирательства ввиду отсутствия процессуальных оснований, поскольку приведенные доводы в ходатайстве не свидетельствуют о наличии уважительных причин для отложения. Указанные выше обстоятельства являются основанием для обращения в последующем в порядке ст. 311 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 41, 143, 144, 159 АПК РФ, рассмотрев вопрос о приостановлении производства по апелляционной жалобе, установив отсутствие процессуальных оснований, отказывает в приостановлении производства по апелляционной жалобе.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы,  исследовав и оценив представленные доказательства, не находит оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы на основании следующего.

 Между ФИО5, в лице представителя ФИО8 действующего на основании доверенности № 28NYCI8 от 11.04.2018 (апостиль от 12.04.2019 № NYC-993824, выданный заместителем секретаря штата по особым поручениям ФИО9 штат Нью-Йорк) (далее - цедент), и индивидуальным предпринимателем ФИО4 (далее - цессионарий) заключено соглашение об уступке права требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019 согласно которому к ИП ФИО4 перешло право требования к ООО «Русская Кухня на Покровке» по следующим договорам займа, заключенным между ООО «Русская кухня на Покровке» (должник) и ФИО5 (цедентом): 

- договору займа № 1 от 31.08.2016 на сумму 36 521 050. 81руб.;

- договору займа № 2 от 13.09.2016 на сумму 25 977 000 руб.;

- договору займа № 3 от 17.03.2017 на сумму 5 800 000 руб.;

- договору займа № 4 от 12.06.2017 на сумму 5 800 000 руб.;

- договору займа № 5 от 30.06.2017 на сумму 5 800 000 руб.;

- договору займа № 6 от 15.08.2017 на сумму 2 750 000 руб.;

- договору займа № 7 от 09.02.2018 на сумму 1 000 000 руб.

Право (требование) перешло от ФИО5 к ИП ФИО10 IO. в полном объеме, включая сумму основного долга в размере 83 648 050, 81 рублей, но, не ограничиваясь, все штрафные санкции, пени, неустойки и право на проценты.

В соответствии со ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 вышеуказанной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

24.06.2019 ИП ФИО4 были направлены по юридическому адресу ООО «РКП» копия соглашения об уступки, уведомление № 21/06 от 21.06.2019 и претензия № 24/06 от 24.06.2019 с требованием о возврате суммы долга и неустойки новому кредитору.

Факт отправки подтверждается квитанцией с описью вложении. Оригиналы     почтовых     квитанций,    подтверждающих     факт    оправки,    были предоставлены суду и приобщены в материалы дела (10901236054973). Факт уступки прав требования подтверждается сторонами договора.

29.06.2019 письмо не получено ООО «РКП» по юридическому адресу и 31.07.2019 г. возвратилось отправителю с отметкой по иным обстоятельствам, что подтверждается почтовым конвертом и распечаткой отчета об отслеживании отправления, представленными в материалы дела, что и было установлено судом первой инстанции.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25). С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение. адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу. указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзаце втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя (абзац третий пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25).

В соответствии с пунктом 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт I статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Таким образом, уведомление об уступке считается доставленным 29.06.2019 г. (момент прибытия в место вручения).

Истцам известно о заключении договора уступки прав требования, поскольку об этом ФИО4 ссылался в своих апелляционной и кассационной жалобах по делу № А40-309286/19-36-389 «Б».

Басманный районный суд г. Москвы решением по делу № 2-317/2020 от 07.10.2020 г. отказал в иске ФИО5 к ООО «Русская кухня на Покровке» именно на основании того, что права требования по договорам займа уступлены по соглашению об уступке права требования (цессии) № 13/06-2019 от 13.06.2019г.

Таким образом, доводы  истцов о том, что соглашение об уступке составлено после вступлении в законную силу судебного акта по делу №А40-309286/19-36-389 «Б» от 17.03.2020 г. и вынесения судебного акта по делу №02-1210/20 от 29.07.2020 г. противоречит фактическим обстоятельствам дела, а именно факту направления ответчиком истцу этого соглашении 24.06.2019 г.

Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах. являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Истцы обратились в суд с рассматриваемым иском 08.12.2020, то есть с пропуском срока исковой давности.

Согласно пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка. нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует» что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Основным доводом искового заявления и апелляционной жалобы является утверждение о том, что обязательства, вытекающие из договоров займа, неразрывно связаны с личностью заимодавца.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцами заявлено о недействительной оспоримой сделки.

Срок предъявление требований о признании недействительной сделки истцами пропущен, что и было обоснованно установлено в обжалуемом решении суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

Следовательно, при предъявлении иска лицо - не являющееся участником этой сделки, должно доказать, что его права или охраняемые законом интересы прямо нарушены спорной сделкой и будут непосредственно восстановлены в результате приведения сторон недействительной сделки в первоначальное фактическое положение (статья 12 ГК РФ).

Истцы не являются стороной по сделке, при этом, какие права или охраняемые законом интересы истцов были нарушены оспариваемым соглашением об уступке в иске  не указано (в апелляционном суде не раскрыто).

Довод истцов о том, что по спорным договорам займа важна личность кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Согласно ст. 383 ГК РФ не допускается переход прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью.

Однако, доказательств того, что личность кредитора но договорам займа неразрывно связанна с личностью кредитора истцами не предоставлено, при этом, в пункте 3.2. договора об осуществлении прав, на который ссылаются истцы, установлено следующее: «цена реализации доли в уставном капитале общества, принадлежащей участник) ФИО5 на момент заключения сделки, направленной на отчуждение его доли в пользу третьего лица (третьих лиц) определяется участником ФИО3, по своему усмотрению с соблюдением следующего условия: цена продажи доли ФИО5 равна 100 % суммы всех предоставленных ФИО5 обществу займов, при этом на момент совершения сделки, предоставленное ФИО5 обществу займы должны быть погашены обществом в полном объеме или переуступлены третьему лицу в порядке цессии на сумму, составляющую 100 % задолженности общества перед ФИО5 по указанным договорам займа».

Таким образом, в договоре об осуществлении прав, на который ссылаются истцы, прямо установлена возможность переуступки требований но займам третьему лицу в порядке цессии, следовательно, утверждение истцов о том, что по спорным договорам займа важна личность кредитора противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Доводы истцов о том, что договоры займа заключены в рамках корпоративных обязательств, а срок возврата займа не наступил неправомерны.

Согласно п. 12 ст. 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента внесении соответствующей записи в единый государственный реестр юридических лиц за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 статьи 23 настоящего Федерального закона

В соответствии с п. 25 договора купли-продажи доли от 30.08.2016 г. часть доли переходит в собственность покупателя с момента регистрации в ЕГРЮЛ.

Переход доли на ФИО5 зарегистрирован, согласно выписке из ЕГРЮЛ 07.09.2016 г.

Договор займа № 1 от 31.08.2016 г. на общую сумму 40 523 038 рублей 87 копеек заключен до включения ФИО5 в состав участников общества, следовательно, никак не может быть заключен в рамках корпоративных обязательств.

При этом, Басманный районный суд г. Москвы по делу № 02-317/2020 в определении от 28.09.2020 г. указал, что материалы дела не содержат сведений о предоставлении истцом (ФИО5) денежных средств по договору займа, как участником ООО «Русская кухня на Покровке».

Договор об осуществлении прав участников общества, на который ссылаются истцы, датируется 05.09.2016, то есть он также был подписан до перехода доли на ФИО5

В силу и. 3 ст. 8 Федеральный закон от 08.02.1998 № 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", учредители (участники) общества вправе заключить договор об осуществлении прав участников общества, по которому они обязуются осуществлять определенным образом свои права и (или) воздерживаться (отказываться) от осуществления указанных прав, в том числе голосовать определенным образом на общем собрании участников общества, согласовывать вариант голосования с другими участниками. продавать долю или часть доли по определенной данным договором цене и (или) при наступлении определенных обстоятельств либо воздерживаться (отказываться) от отчуждения доли или части доли до наступления определенных обстоятельств, а также осуществлять согласованно иные действия, связанные с управлением обществом, с созданием, деятельностью. реорганизацией и ликвидацией общества. Такой договор заключается в письменной форме путем составления одною документа, подписанного сторонами.

Однако, 05.09.2016 г. ФИО5 не являлся участником ООО «РКП» и не имел права на заключение договора об осуществлении прав участников общества.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ (т.1. л.д. 14) учредителями Общества являются: ФИО11 с долей 25 %, она же генеральный директор Общества. ФИО12 с долей 24 % (сын ФИО11) ФИО5 с долей 51 %.

Согласно п. 6.6. Устава общества (т. 3, л.д. 14) каждый Участник имеет на общем собрании участников имеет один голос вне зависимости от размера доли участника в уставном капитале Общества.

Пунктом 6.8. Устава предусмотрено, что решения по всем вопросам, отнесенным к компетенции общего собрания участников, принимаются большинством в 2/3 (две трети) от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия такого решения не предусмотрена Законом или Уставом.

Договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участников общества, об управлении  обществом,  о  приобретении  или об отчуждении долей  в уставном  капитале общества, условий о том, что выданы на пополнение оборотных средств, займы выданы на срок до одного года.

Таким образом, предоставление указанных займов осуществлялось вне рамок корпоративных отношений сторон.

Исходя из изложенного, довод ответчиков о том, что при заключении договоров займа ФИО5 осуществлялось непубличное дофинансирование деятельности общества,  является несостоятельным и противоречат фактическими обстоятельствами.

Договоры займа не содержат условий об осуществлении прав участников общества, об управлении обществом, о приобретении или об отчуждении долей в уставном капитале общества, условий о том, что выданы на пополнение оборотных средств, займы выданы на срок до одного года.

Довод истцов о том, что у ответчика в результате заключения договора цессии дополнительные права конкурсного кредитора обоснованно отклонен судом, поскольку по смыслу п. 1 ст. 384, п. 3 ст. 389.1 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

В п. 2.1. договорах займа прямо установлен срок возврата займа - 13.09.2017 г., который уже наступил.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

При этом, пункты 2.1. и 3.2. договора об осуществлении прав участников Общества с ограниченной ответственностью «Русская Кухня на Покровке» от 05.09.2016 г. (далее - договор об осуществлении прав) не устанавливают срок возврата займа отличный от срока, указанного в договоре займа.

В пункте 3.2. договора об осуществлении прав установлено, что на момент реализации доли в уставном капитале общества, предоставленное ФИО13 обществу займы должны быть погашены обществом в полном объеме.

Пункт 2.1. договора об осуществлении прав также не содержит в себе положений, согласно которым возврат займа осуществляется после продажи доли в обществе, положений об изменениях срока возврата займа так же не содержит.

Вместе с тем, пунктом 5.1. договора займа установлено, что любые изменения и дополнения к настоящему договору действуют при условии, если они совершены в письменной форме и подписаны сторонами или их надлежаще уполномоченными на то представителями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ, соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

Таким образом, стороны не воспользовались возможностью продления срока действия договора займа на один год, предусмотренной пунктом 2.1. договора об осуществлении прав, так как соответствующее соглашение не заключалось (доказательств обратного суду не представлено).

Также сторонами не заключалось соглашения об изменении срока возврата займа по договору займа, следовательно, единственным сроком возврата договора займа является срок, указанный в п. 2.1. договоров займа, а именно 13.09.2017 г., который на момент обращения в суд истек.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Отклоняя доводы истцов о мнимости соглашения об уступке п

рав требования (цессии) №13/06-2019 от 13.06.2019 (п.1 статьи 170 ГК РФ), судом установлено, что сделка исполнена сторонами, в материалы дела представлены доказательства исполнения соглашения, подтверждения оплаты по сделке со стороны ИП ФИО10 IO.

В судебном заседании представитель ФИО5 подтвердил, что его доверитель получил денежные средства и ими пользуется.

Доказательства, подтверждающие, что сделка совершена задним числом, в материалы дела не представлены (о фальсификации  и назначении экспертизы стороны не заявляли).

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о наличии по оспариваемой сделке фактических отношений и о том, что спорный договор отвечает признакам сделок, направлен на создание соответствующих правовых последствий, доказательств, подтверждающих обратное, не представлено.

Неправомерна ссылка истцов на обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы но делу №А40-309286/19-36-389 «Б».

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Однако, ФИО4 не являлся стороной по делу №А40-309286/19-36-389 «Б», при этом, его права и законные интересы данным судебным актом не затрагивались, о чем установлено судами апелляционной и кассационной инстанций но делу №А40-309286/19-36-389 «Б».                                                          

Также не являлись стороной по данному делу и истцы - ФИО2 и ФИО3.

Таким образом, обстоятельства, установленные в определении Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-309286/19-36-389«Б» не являются преюдициальными по данному делу, что и было установлено судом первой инстанции.

Апелляционная коллегия не находит оснований для пересмотра указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, по существу, сводятся к переоценке установленных судом обстоятельств дела и подтверждающих данные обстоятельства доказательств. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основании доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными ст. 71 АПК РФ.

Данные доводы не опровергают выводов суда первой инстанции, не свидетельствуют о неправильном применении и нарушении им норм материального и процессуального права, а, по сути, выражают несогласие с указанными выводами, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Все доводы и аргументы заявителя апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, признаются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку не опровергают законности принятого по делу судебного акта и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и конкретных обстоятельствах, доводы лиц, участвующих в деле правильно оценены, выводы сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

В порядке ч. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02 апреля 2021 года по делу № А40-241983/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий  судья                                      Е.Е. Мартынова

Судьи                                                                                                Т.А. Лялина

           М.Е. Верстова