ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-4253/2023

Дело № А41-27727/21

18 апреля 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 11 апреля 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 18 апреля 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Епифанцевой С.Ю.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего ФИО2 на определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу № А41-27727/21, 

при участии в заседании:

ф/у должника ФИО2 (веб-конференция), 

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу №А41-27727/21 завершена процедура реализации имущества должника,  ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов. 

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 денежных средств в размере 25140 руб. 86 коп., которые понес финансовый управляющий при исполнении возложенных на него обязанностей. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 07.02.2023 по делу №А41-27727/21 с ФИО3 в пользу финансового управляющего ФИО2 взысканы денежные средства в размере 16440 руб. 46 коп.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. 

Не согласившись с определением суда первой инстанции, арбитражный управляющий ФИО2 обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении заявленных требований, удовлетворить требования в данной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку лицами, участвующими в деле не заявлены возражения в пересмотре судебного акта в обжалуемой части, апелляционный суд проверяет законность и обоснованность определения в оспариваемой части.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте «Электронное правосудие» www.kad.arbitr.ru.

В судебном заседании ФИО2 поддержала доводы апелляционной жалобы, просил определение суда в обжалуемой части отменить.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого определения, на основании следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения данного дела, решением Арбитражного суда Московской области от 31.05.2021 ФИО3 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим должника утверждена ФИО2. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 18.08.2022 по делу №А41-27727/21 завершена процедура реализации имущества должника, ФИО3 освобожден от исполнения требований кредиторов. 

На основании вышеизложенного, ФИО2 обратилась в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов в размере 25140 руб. 86 коп. 

В обоснование заявленных требований о взыскании судебных расходов, ФИО4 ссылается на то, что ею понесены расходы в общем размере 25140, 86 руб., из которых: 

1. Расходы на опубликование сообщений в газетах в размере 9 651,31 руб. 

2. Почтовые услуги в размере 2727,90 руб. 

3. Расходы на производственную деятельность в размере 3100,40 руб. 

4. Расходы на опубликование сообщений в ЕФРСБ 9 шт. - 4061,25 руб. 

 5. Расходы на прожиточный минимум – 5600 руб. 

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Законом.

На основании вышеизложенного, арбитражный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В пункте 10 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» закреплено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из вышеуказанного, лицо, требующее возмещения судебных издержек, обязано доказать, что именно оно понесло судебные издержки, судебные издержки связаны с рассмотрением дела, участником которого является данное лицо, размер и факт выплаты судебных издержек.

В силу статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, а также на возмещение расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Отказывая в удовлетворении заявления арбитражного управляющего в части взыскания судебных расходов на производственную деятельность и на прожиточный минимум, суд исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих несение соответствующих расходов в размере 8700 руб. 40 коп. 

При этом суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания 16440 руб. 46 коп. расходов на опубликования сообщений и почтовые услуги,  как документально подтвержденных.

Суд апелляционной инстанции признает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы арбитражным управляющим в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены достаточные доказательства в подтверждение факта несения расходов на производственную деятельность в размере 3100 руб., а также расходов по перечислению должнику суммы прожиточного минимума в размере 5600 руб. 

Ссылка апеллянта на судебную практику не может быть принята судом во внимание, поскольку в рамках данного спора заявитель не представил доказательств того, что затраты на производственную деятельность (заправка картриджа, покупка канцтоваров, конвертов и т.д.) понесены в связи с проведением процедуры банкротства в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 Представленные кассовые чеки указанного факта не подтверждают (л.д. 11-12).

Также не доказано и несение расходов в связи с перечислением должнику прожиточного минимума в размере 5600 руб. Представленный заявителем скриншот страницы истории операций по счету в приложении АО «Тинькофф Банк» свидетельствует лишь о совершении ФИО2 перевода на сумму 20589 руб. и не позволяет установить ни получателя, ни основание платежа (л.д. 10, оборот).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для отмены принятого по делу судебного акта в обжалуемой части не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 07 февраля 2023 года по делу №А41-27727/21 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области. 

 

Председательствующий

 

С.Ю. Епифанцева

Судьи

 

А.В.  Терешин

Н.В. Шальнева