ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-109/2017

г. Вологда

17 мая 2018 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2018 года.

В полном объеме постановление изготовлено 17 мая 2018 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Черединой Н.В., судей Зориной Ю,В. и              ФИО1 при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» на решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-109/2017 (судья Головина Т.И.),

 

                                            у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Лидерстрой» (место нахождения: 170004, 

<

...> за линией Октябрьской ж/д, дом 2, офис 3; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Лидерстрой») обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» (место нахождения: 170027, 

<

...>; ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; далее – ООО «Инвестиционно-строительная компания») о взыскании                                     2 854 173 руб. 18 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по контракту от 03.07.2013 № МК 0136300011013000019-0133867-02.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «СК-ИНТЕР» (далее –                          ООО «СК-ИНТЕР»), администрация Кувшиновского района Тверской области (далее – Администрация), общество с ограниченной ответственностью «Балтийская инвестиционная строительная компания» (далее – ООО «Балтийская инвестиционная строительная компания»).

Определением от 02 ноября 2017 года суд возвратил встречное исковое заявление ООО «Инвестиционно-строительная компания» к                                    ООО «Лидерстрой» о признании недействительным договора уступки права требования от 18.10.2016 № 2.

Решением суда от 26 декабря 2017 года с ответчика взыскано                                      1 213 450 руб. 14 коп. задолженности и 15 845 руб. 74 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. Также истцу из федерального бюджета возвращено                       2462 руб. 75 коп. излишне уплаченной государственной пошлины.

Ответчик с решением суда в части удовлетворения иска не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт в данной части отменить. В обоснование жалобы ссылается на то, что в действиях               ООО «Лидерстрой» имеются признаки злоупотребления правом и недобросовестного поведения, поскольку из спорных договоров цессии следует, что истцу перешло право требования несуществующей задолженности. Указывает, что со стороны общества с ограниченной ответственностью «Алвест» (далее – ООО «Алвест») договоры цессии  от 10.10.2014 № 7, 8 подписаны неуполномоченным лицом.

Отзывы на жалобу от истца, третьих лиц не поступили.

Поскольку в порядке апелляционного производства решение суда обжаловано ответчиком лишь в части удовлетворения исковых требований и при этом лица, участвующие в деле, не заявили соответствующих возражений, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ и пунктом 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции».

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим разбирательство по делу произведено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда. 

Как следует из материалов дела, 03.07.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «ЖилПромСтрой» (Заказчик, далее -                           ООО «ЖилПромСтрой») и ООО «Алвест» (Подрядчик) заключен контракт                         № 0136300011013000019-0133867-02, по условиям которого Подрядчик принял на себя обязательства выполнить работы по ремонту дворовых территорий и проездов к дворовым территориям многоквартирных домов № 3, 5, 7 по                    ул. Пионерский Бульвар, № 14, 16, 18 но ул. Советская, № 3, 5 по                                    ул. Пролетарская, № 5 по ул. 8 марта в г. Кувшиново Кувшиновского района Тверской области в соответствии с проектом, выполненным                                        ОА «Тверьавтодорпроект», а Заказчик - принять работы и оплатить их соответствии с условиями настоящего контракта.

По условиям контракта начало выполнения работ – со дня заключения контракта, окончание выполнения работ – 01.04.2014.

В соответствии с пунктами 3.5.2, 3.5.3 контракта Заказчик и Подрядчик производят приемку-сдачу выполненных работ, установленных календарным графиком производства, оформляют акты о приемке выполненных работ формы КС-2 или распоряжение об устранении дефектов с указанием даты повторной приемки. Акт приемки законченного ремонтом объекта в эксплуатацию и справка о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 служат основанием для проведения расчетов между Заказчиком и Подрядчиком.

В разделе 5 контакта стороны согласовали цену и порядок расчетов по контракту.

Так, цена контракта составляет 11 365 881 руб. 40 коп. с учетом налога на добавленную стоимость (далее – НДС), является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения.  Расчеты по контракту производятся за счет средств бюджета муниципального образования Кувшиновский район и областного бюджета Тверской области. Платежи в рамках контракта осуществляются Заказчиком на основании предъявленных Подрядчиком и принятых Заказчиком объемов выполненных работ в соответствии с ведомостью объемов и стоимости работ по контракту в пределах лимитов бюджетных  обязательств, доведенных Заказчику на финансовый год и объемов финансирования, полученных от главного распорядителя средств областного бюджета Тверской области. 

Основанием для оплаты работ являются акт о приемке выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ и затрат, оформленные по унифицированным формам КС-2, КС-3 (соответственно) и подписанные Заказчиком и Подрядчиком. 

Оплата работ производится с отсрочкой платежа до 90 календарных дней с даты подписания названных акта формы КС-2 и справки формы КС-3.

Согласно условиям контракта ООО «Алвест» в сентябре-октябре 2013 года выполнило работы по ремонту дворовых территорий многоквартирных домов № 3, 5, 7 по ул.4 Пионерский Бульвар и № 5 по ул. 8 Марта, № 14, 16, 18 по ул. Советская и № 3, 5 по ул. Пролетарская в  г. Кувшиново Кувшиновского района и проездов к ним на общую сумму 5 493 594 руб. 37 коп. (с учетом НДС).

Факт выполнения ООО «Алвест» работ на проездах к домам № 14,16,18 по ул. Советская и № 3, 5 по ул. Пролетарская в  г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму 1 571 729 руб. 21 коп. (с учетом НДС), подтверждается актами выполненных работ подписанными руководством ОOO «ЖилПромСтрой». Данные работы оплачены в полном объеме. 

Вместе с тем работы на проездах к домам домов № 3, 5, 7 по                              ул. Пионерский Бульвар и № 5 по ул. 8 Марта в г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму 1 789 565 руб. 58 коп. (с учетом НДС), о чем свидетельствуют акты также подписанные руководством ООО «ЖилПромСтрой», Заказчик оплатил частично в размере 575 115 руб. 44 коп. Размер задолженности составил 1 214 450 руб. 14 коп. 

Также ООО «ЖилПромСтрой» не оплатило работы, выполненные по актам от 30.10.2013, в частности, по устройству покрытия из плотной мелкозернистой асфальтобетонной смеси на проездах к дворовым территориям многоквартирных домов № 3, 5, 7 по ул. Пионерский Бульвар и № 5 по                    ул. 8 Марта, № 14, 16, 18 по ул. Советская и № 3, 5 по ул. Пролетарская в                                  г. Кувшиново Кувшиновского района на сумму 2 133 299 руб. 58 коп. (с учетом НДС).

Впоследствии 10.10.2014 ООО «Алвест» (Цедент) и ООО «СК-ИНТЕР» (Цессионарий) заключили договоры уступки права требования № 7, 8 по условиям которых Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к ООО «ЖилПромСтрой» (Должник) по договору от 03.07.2013               № МК 0136300012913000019-0133867-02 в суммах 2 133 299 руб. 58 коп. и 1 213 450 руб. 14 коп. По условиям пунктов 2.2 договоров передаваемые требований будут зачтены Цессионарием в счет погашения задолженности Цедента по договорам беспроцентного займа от 03.10.2014 № 1, от 09.10.2014 № 5.

В дальнейшем 18.10.2016 ООО «Лидерстрой» (Цессионарий) и ООО «СК-ИНТЕР» (Цедент) заключили договор уступки права требования № 1, согласно которому Цедент уступает, а Цессионарий принимает права (требования) к  ООО «Инвестиционно-строительная компания» (до смены наименования -                   ООО «ЖилПромСтрой») по договору от 03.07.2013                                                    № МК 0136300011013000019-0133867-02 на сумму 1 213 450 руб. 14 коп.

В тот же день стороны заключили договор уступки права требования №2, по условиям которого Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования к ООО «Инвестиционно-строительная компания» по договору от 03.07.2013                 №  МК 0136300011013000019-0133867-02 на сумму 2 133 299 руб. 58 коп.

Пунктами 2.2 названных договоров определено, что передаваемые требований будут зачтены Цессионарием в счет погашения задолженности Цедента по договору беспроцентного займа от 23.05.2016 № 5.

Претензионным письмом от 26.10.2016 ООО «Инвестиционно-строительная компания» уведомлено о состоявшейся переуступке прав требования долга, предложено в срок до 30.09.2016 уплатить задолженность по договору.   

Неисполнение ответчиком претензионных требований и наличие задолженности послужили основанием для обращения ООО «Лидерстрой» в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными частично.

Апелляционная инстанция находит выводы суда, содержащиеся в обжалуемом судебном акте, правомерными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В силу пункта 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами, а именно актами сдачи-приемки работ.

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В статье 384 ГК РФ указано, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

На основании договоров цессии от 10.10.2014, от 18.10.2016 и статей 382, 384 ГК РФ право требования по контракту от 03.07.2013                                                № 0136300011013000019-0133867-02 перешло к ООО «Лидерстрой».

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Вышеуказанные договоры уступки права требования не противоречат положениям статьей 382, 388, 389 ГК РФ. 

Вместе с тем, проанализировав представленные договоры цессии, суд пришел к следующим выводам. 

Как видно из материалов дела, спорный контракт от 03.07.2013 заключен с целью выполнения ООО «ЖилПромСтрой» как подрядчиком условий муниципального контракта, заключенного с Администрацией (Заказчик). Взыскание ООО «ЖилПромСтрой» задолженности по названому контракту с Администрации являлось предметом рассмотрения в рамках дела                                                № А66-16118/2015.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 19 июля 2016 года по делу № А66-16118/2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования                               ООО «ЖилПромСтрой» о взыскании задолженности по оплате работ удовлетворены.

При этом суд сослался на доказанность факта выполнения                                                 ООО «ЖилПромСтрой» работ по устройству асфальтобетонного покрытия, указав, что отказ Администрации от подписания актов и справок в отсутствие двухсторонних актов о выявленных нарушениях относительно проведенных работ является не мотивированным, претензии Заказчика к качеству выполненных работ документально не подтверждены, опровергнуты результатами лабораторных исследований проведенных ОАО «ДЭП №74» и ООО «Доринжиниринг-Тверь». Следовательно, работы считаются принятыми Заказчиком и подлежат оплате. 

Указанные обстоятельства, установленные арбитражным судом, имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69                АПК РФ.

Ответчик в суде первой инстанции выразил сомнения в действительности заключенных договоров уступки права требования от 10.10.2014 № 7, 8, поскольку из данных договоров прослеживается, что истцу перешло право требования несуществующей задолженности, а также в связи с тем, что                    со стороны ООО «Алвест»  договоры подписаны неуполномоченным лицом.

Судом установлено, что по договору цессии от 10.10.2014 № 8                                  ООО «СК-Интер» перешло право требования к ООО «Инвестиционно-строительная компания» (до смены наименования - ООО «ЖилПромСтрой»)                 1 213 450 руб. 14 коп. (с учетом произведенной ответчиком оплаты). В подтверждение права требования в договоре цессии имеются ссылки на договор от 03.07.2013 № МК 0136300011013000019-0133867-02, акт формы   КС-2 № 1 и справку формы КС-3 № 1 от 30.10.2013  на сумму 1 789 565 руб.               58 коп., счет от 30.12.2013 № 76 на оплату 575 115 руб. 44 коп.

Те же, правоподтверждающие документы положены в основу перехода права требования по договору цессии от 18.10.2016 № 1. Как следствие, суд пришел к верному выводу, что договор уступки права требования от 10.10.2014 № 1 является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ по акту от 30.10.2013 на сумму 1 789 565 руб.            58 коп.

Возмездность цессий, по мнению суда, в данном случае предполагается. Основания для признания данных сделок незаключенными либо ничтожными судом не установлены. Доказательств обратного податель жалобы не представил.

Поскольку в нарушение статьи 65 АПК РФ ООО «Инвестиционно-строительная компания» не представило доказательств оплаты выполненных работ по акту от 30.10.2013 в оставшейся сумме, равно как и убедительных и доказательств отсутствия на стороне ответчика неисполненного денежного обязательства, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования ООО «Лидерстрой» о взыскании долга в сумме 1 213 450 руб. 14 коп. 

Вместе с тем проанализировав предмет договоров уступки права требования от 10.10.2014 № 7, от 18.10.2016 № 2 в отношении задолженности в размере 2 133 299 руб. 58 коп. по акту формы КС-2, справке формы КС-3 от 30.10.2013 № 1, суд признал факт перехода права требования указанной суммы к ООО «Лидерстрой» не подтвержденным, поскольку право требования задолженности в том же размере следует из акта формы КС-2 и справки формы КС-3 от 30.10.2013 № 2. 

Кроме того, как верно указал суд, наличие в распоряжении суда двух оригиналов договоров цессий от 10.10.2014 № 7, заключенных между одними и теми же лицами (ООО «Алвест» и ООО «СК-Интер») с различными условиями, в том числе относительно оснований возникновения уступаемого права (договор, даты справок, суммы), исключает правовое основания для признания бесспорным факта перехода соответствующего права требования данного долга к истцу на основании договора уступки права требования от 18.10.2016 № 2. Различия имеют существенный характер, исключающий возможность ссылки на технические ошибки или иные договоренности сторон.

Таким образом, суд правомерно признал недоказанным факт того, что договор цессии от 18.10.2016 № 2 является надлежащим доказательством замены кредитора в обязательстве по оплате выполненных работ.

Как следствие, переход к ООО «Лидерстрой» права требования с ответчика долга в сумме 2 133 299 руб. 58 коп. не имеет надлежащего документального подтверждения. 

Исковые требования в данной части признаны судом не доказанными ни по праву, ни по размеру в сумме 1 640 723 руб. 04 коп. (с учетом уменьшения долга). 

В апелляционной жалобе ООО «Инвестиционно-строительная компания» не приводится убедительных доводов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного судебного акта, судом при рассмотрении спора не допущено.

Таким образом, поскольку оснований для отмены или изменения решения суда не установлено, апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Тверской области от 26 декабря 2017 года по делу № А66-109/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционно-строительная компания» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Чередина

Судьи

Ю.В. Зорина

А.Н. Шадрина