, № 09АП-34049/2023

Дело № А40-45299/2022

г. Москва

21 сентября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 07 сентября 2023 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 21 сентября 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Дурановского А.А.,

судей Григорьева А.Н., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы финансового управляющего должника и ООО «ГРАНД Т» (кредитор) на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-45299/2022 об отказе в удовлетворении заявления финансового управляющего об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации, вынесенное в рамках дела о признании ФИО2 (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом) (судья Белова И.А.). 

В судебном заседании приняли участие: представитель ООО «Гранд Т» - ФИО3 (доверенность); ФИО4, лично (паспорт); ФИО2, лично (паспорт); представитель ФИО2 – ФИО5 (устное ходатайство, паспорт). Иные лица, участвующие в деле, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом (статьи 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путём размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражных судов в информационно-телекоммуникационной сети Интернет («kad.arbitr.ru»), явку представителей в судебное заседание 07.09.2023 не обеспечили. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также – АПК РФ) дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 26 мая 2022г. в отношении гражданина ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден арбитражный управляющий ФИО4 (адрес для корреспонденции: 121467, Москва, А/я 1). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 04.06.2022.

Решением от 16.12.2022г. суд признал банкротом ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения: г. Москва, ИНН 

<

***>, адрес: 

<

...>), в отношении должника открыта процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден ФИО4 (адрес для корреспонденции: 121467, Москва, А/я 1). 

Сообщение об этом опубликовано в газете «Коммерсантъ» №240(7441) от 24.12.2022. 

23.01.2023г. в материалы дела поступило ходатайство финансового управляющего об ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации в порядке ст. 213.24 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». 

Определением арбитражного суда первой инстанции от 21.04.2023 (резолютивная часть от 30.03.2023) отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего. 

Финансовый управляющий и ООО «ГРАНД Т» (кредитор), не согласившись с определением суда первой инстанции от 21.04.2023, обратились в апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить заявление.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители финансового управляющего и кредитора доводы и требования апелляционных жалоб поддержали. В свою очередь, должник, представитель должника против удовлетворения жалоб возразили, полагая судебный акт не подлежащим отмене либо изменению.

Законность и обоснованность судебного акта проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов обособленного спора, финансовый управляющий, пологая, что непринятие мер, направленных на запрет выезда за пределы РФ, может повлечь отчуждение или сокрытие его имущества, обратился в суд первой инстанции с заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления финансового управляющего должника, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело (обособленный спор) в порядке, предусмотренном статьями 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве, Закон о несостоятельности) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства) (часть 1). Определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения (часть 3).

В силу п. 3 ст. 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее также – Закон о банкротстве) в случае признания гражданина банкротом арбитражный суд вправе вынести определение о временном ограничении права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Согласно ст. 2 Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным названным Федеральным законом. 

При применении данной правовой нормы следует учитывать не только интересы дела о банкротстве, но и права должника как гражданина Российской Федерации. 

Как установлено в части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства. 

В части 2 статьи 27 Конституции Российской Федерации гарантируется право каждого свободно выезжать за пределы Российской Федерации. 

Таким образом, для ограничения права гражданина Российской Федерации на выезд из страны необходимо установить, что исходя из обстоятельств дела о банкротстве такое ограничение направлено на достижение целей процедуры банкротства - удовлетворение требований кредиторов за счет имущества должника, и без такого ограничения достижение этих целей станет затруднительным или невозможным. 

Из анализа приведенных норм Закона о банкротстве и Федерального закона от 15.08.1996 г. № 114-ФЗ следует, что установление запрета на выезд из Российской Федерации имеет правовую природу обеспечительных мер, в связи с чем в силу положений ст. 65 АПК РФ заявитель должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, и обосновать причины обращения с подобным требованием конкретными доказательствами, подтверждающими необходимость ограничения права на выезд гражданина из Российской Федерации. 

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Выводы суда первой инстанции следует признать по существу верными.

Заявителем не представлено доказательств невозможности дальнейшего выявления имущества должника, оспаривания его сделок и выполнения иных мероприятий процедуры банкротства без его личного участия или присутствия гражданина. Заявитель не представил доказательств, свидетельствующих о намерении ФИО2 выехать за пределы Российской Федерации с целью сокрытия имущества и во избежание имущественной и иной ответственности, как и доказательств принятия должником мер по необоснованному расходованию денежных средств и отчуждению имущества либо воспрепятствования проведению финансовым управляющим процедуры реализации имущества должника иным образом. 

Более того, должник не отрицает факт получения доходов за пределами Российской Федерации, который является для него единственным источником дохода. 

В случае не представления должником необходимых сведений и документов, финансовый управляющий не лишен права на подачу в арбитражный суд заявления об истребовании у должника данных документов. 

Наличие неисполненных обязательств ФИО2 перед кредиторами само по себе является достаточным основанием для применения судами пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве. Норма пункта 3 статьи 213.24 Закона о банкротстве не является императивной, суд вправе ограничить выезд должника, но при этом только факта признания арбитражным судом такого гражданина несостоятельным (банкротом) недостаточно для применения данного ограничения. 

Недобросовестное поведение должника (при наличии к тому достаточных оснований) может в дальнейшем являться основанием для неприменения в отношении него правила об освобождении от долгов по обязательствам, но в рассматриваемой ситуации не свидетельствует о необходимости введения в отношении должника временного ограничения на выезд за границу Российской Федерации. 

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с выводами суда, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем обособленном споре, не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства или допущенной судебной ошибке.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного акта, не содержат оснований, установленных статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции отмене (изменению) не подлежит. В свою очередь, апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Безусловных оснований для отмены судебного акта, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2023 по делу № А40-45299/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья А.А. Дурановский

Судьи А.Н. Григорьев

 Е.А. Скворцова