3979/2020-315719(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-44269/2020

04 октября 2020 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 04 октября 2020 года. 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:  судьи Геворкян Д.С.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: общество с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» (адрес: Россия 199178,  Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 14, лит. А, пом. 14, ОГРН: 

<

***>,  ИНН: 

<

***>, дата регистрации 04.05.2017);  

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «СК+» (адрес: Россия 194355, Санкт- Петербург, Выборгское 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>, дата  регистрации 27.03.2000);  

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Строй-Сервис" (адрес: Россия  195248, Санкт-Петербург, пр. Энергетиков, д. 37, лит. А, офис 902)  

об обязании 

при участии  

- от истца: ФИО2 (по доверенности от 15.09.2020) - от ответчика: не явился, извещен 

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Смарт ритейл» обратилось в суд с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «СК+» об обязании ООО «СК +» не чинить  препятствия во владении и пользовании Объектом на период действия Договора аренды от  01.05.2020, а именно:  

- запретить ООО «СК+» заключать договоры аренды части павильона, площадью 5,4  кв.м., расположенного по адресу: Ленинградская область, Всеволожский район, Мурино,  Привокзальная площадь, литера А (далее - Объект) на период действия Договора аренды от  01 мая 2020 года;  

- запретить ООО «СК +» чинить препятствия в доступе сотрудникам ООО «Смарт  ритейл» и покупателям (посетителям) на Объект;  

- запретить ООО «СК +» чинить препятствия вносу и выносу товара, инвентаря и  торгового оборудования;  

- запретить ООО «СК+» устанавливать перед витринами Объекта оборудование и  другие предметы, мешающие обзору Объекта и доступа в него,  

- запретить ООО «СК +» отключать электроэнергию на Объекте, в том числе внутри  помещения.  

В судебное заседание явился представитель истца, заявленные требования поддержал.  

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в  судебное заседание не явился.  

От ответчика в суд поступил отзыв, в котором ответчик возражал против  удовлетворения исковых требований.  

В соответствии со статьей 156 АПК РФ спор рассмотрен судом в отсутствие ответчика.  

Арбитражный суд нашел дело подготовленным к судебному разбирательству и  поскольку от лиц, участвующих в деле, не поступило возражений относительно продолжения  рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции, с учетом  обстоятельств дела, суд, завершив предварительное судебное заседание в порядке статей 136- 137 АПК РФ, рассмотрел исковое заявление по существу.  

Как видно из материалов дела, 01.05.2020 между истцом и ответчиком заключен  договор аренды нежилого помещения (часть павильона) площадью 5,4 кв.м, расположенного  по адресу: 

<

...> лит. А,  расположенного на земельных участках с кадастровыми номерами 47:07:0712002:118,  47:007:0712002:128 (далее – Договор).  

Согласно пункту 7.1 Договора срок его действия составляет с 01.05.2020 по 31.05.2020.  

В обоснование требований истец, со ссылкой на п. 2 ст. 621 ГК РФ указывает, что  поскольку истцу не поступило возражений относительно дальнейшего использования  объекта, истец полагает, что договор аренды возобновлен на неопределенный срок.  

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в  соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд считает, что иск не подлежит  удовлетворению.  

Пунктом 2 статьи 621 ГК РФ предусмотрено, что, если арендатор продолжает  пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со  стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на  неопределенный срок (статья 610 ГК РФ).  

В соответствии с п. 3.9 договора аренды, арендатор обязан освободить и передать  ответчику арендуемое помещение до 01.06.2020.  

Как следует из п. 2 ст. 621 ГК РФ, для возобновления договора аренды на  неопределенный срок необходимо соблюдение двух условий:  

- арендатор продолжает пользоваться имуществом; - арендодатель не возражает против использования имущества. 

В данном случае вышеуказанные основания для возобновления договора аренды на  неопределенный срок отсутствуют, так как арендодатель возражал против дальнейшего  пользования арендатором объектом.  

Как указывает ответчик, 01.06.2020 генеральный директор ответчика выразил  арендатору возражения относительно пользования помещением, поскольку договор аренды  истек, и истец обязан был к 01.06.2020 освободить его и передать ответчику. Для того, чтобы  ООО «Смарт ритейл» освободило помещение ответчик вызвал наряд полиции. После приезда  полиции представители ООО «Смарт ритейл» вызвали сотрудников частного охранного  предприятия. После взаимных переговоров между генеральным директором ответчика,  сотрудниками полиции, охранниками ЧОПа и представителями истца, последние вывезли  свое имущество из помещения, демонтировали установленное оборудование и фактически  передали помещение арендодателю. Истец отказался подписывать с ответчиком акт приема- передачи помещения.  

Также 01.06.2020 ответчик направил истцу претензию о необходимости освободить  помещение и передать его ответчику.  

Факт несогласия арендодателя с пользованием арендатором спорным помещением  после 31.05.2020 подтверждается также письменными дополнениями ООО «Смарт ритейл» к  

исковому заявлению по делу № А56-34408/2020. В данных дополнениях ООО «Смарт  ритейл» приводит следующие доводы (цитата):  

«... Согласно пояснениям ФИО3 (представитель ООО «Смарт  ритейл» (прим. ответчика)), 01 июня 2020 года он встретился с представителем ООО «СК+»  ФИО4 на объекте, которая сказала, что не согласна с  Уведомлением, ООО «Смарт ритейл» обязано освободить помещение 01 июня 2020 года и  сдать его собственнику. ФИО4 вместе с представителями нового арендатора  демонтировала оборудование, находящееся на объекте, отключила электроэнергию,  установила новую личинку замка и выдворила представителей ООО «Смарт ритейл» из  спорного объекта. По данному факту ООО «Смарт ритейл» обратилось в полицию о  самоуправстве...»  

Таким образом, ответчик (арендодатель) явно возражал против продления договора по  окончании срока его действия и предъявил истцу (арендатору) претензии относительно  

неосвобождения арендуемого помещения в установленный Договором срок. 

Следовательно, основания для возобновления договора аренды на основании п. 2 ст.  621 ГК РФ на неопределенный срок отсутствуют.  

Истец обосновывает довод о продлении договора аренды на неопределенный срок тем,  что до окончания срока договора аренды от 01.05.2020 ответчик не уведомил истца о  прекращении договора.  

Данный довод является необоснованным, так как для прекращения срочного договора  аренды законом и договором не предусмотрено уведомление арендатора. Договор  прекращается в срок, который определен договором и при прекращении договора аренды  арендатор обязан вернуть арендодателю имущество (п. 1 ст. 610 ГК РФ, п. 1 ст. 621 ГК РФ, п.  3.9 и 7.1 Договора аренды от 01.05.2020).  

При таких обстоятельствах, требование истца удовлетворению не подлежат. При принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом со стороны. Платежным поручением от 24.04.2020 № 407 истцом уплачена  государственная пошлина в размере 6000 руб., расходы по которой в связи с отказом в иске  остаются на истце.  

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской  области  

решил:

В удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в  течение месяца со дня принятия.  

Судья Геворкян Д.С. 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 06.08.2020 14:30:53

 Кому выдана Геворкян Дана Суреновна