АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А28-16771/2019

19 октября 2021 года

(дата изготовления постановления в полном объеме).

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2021.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Александровой О.В.,

судей Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л.,

при участии представителя

от истца: ФИО1 (доверенность от 12.08.2021),

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2021 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021

по делу № А28-16771/2019 

по исковому заявлению федерального казенного учреждения «Исправительная колония   № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании 99 800 рублей

и   у с т а н о в и л : 

федеральное казенное учреждение «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – Предприниматель) о взыскании 82 466 рублей 67 копеек убытков (с учетом, требований уточненных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2021 с Предпринимателя в пользу Учреждения взыскано 73 016 рублей 67 копеек в целях возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 решение суда первой инстанции изменено, взыскано с Предпринимателя в пользу Учреждения       9692 рубля 30 копеек в целях возмещения убытков, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Учреждение не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что в соответствии с контрактом Предприниматель обязан возместить сумму штрафа, наложенную на Учреждение, поскольку вред, причиненный Учреждению в размере уплаченного штрафа, является результатом неоднократного неполного исполнения Предпринимателем обязательств, обусловленных государственным контрактом. Расчет суммы ущерба произведен Учреждением исходя из количества лесосек, в которых Предприниматель выполнял работы. По расчету, произведенному истцом, возмещению подлежат 82 466 рублей 67 копеек.

Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Предприниматель в отзыве возразил против доводов Учреждения, сославшись на законность обжалованных судебных актов; надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явился в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Учреждение (заказчик) и Предприниматель (подрядчик) заключили контракт от 12.09.2017, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить, а заказчик принять и оплатить работы по заготовке древесины.

Работы включают в себя валку леса и обрубку сучьев на волоках; трелевку леса на погрузочную площадку; укладку на погрузочной площадке хлыстов в штабели; очистку лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), обеспечение сохранения подроста (пункт 1.2 контракта).

Согласно пункту 1.4 контракта работы подлежали выполнению, в частности, в квартале 20, выдел 35, делянка № 1; квартале 57, выдел 24, делянка 1; квартале 60, выдел 19, делянка № 1; квартале 38, выдел 8, делянка 1.

Работы выполняются подрядчиком с 20.09.2017 по 08.12.2017 в соответствии с графиком выполнения работ (приложение 1) (пункт 4.1 контракта).

В соответствии с графиком приложения 1 к контракту стороны определили следующие сроки производства работ в квартале 20, выдел 35, делянка 1, – с 20.09.2017 по 30.09.2017; квартале 57, выдел 24, делянка 1 – с 20.09.2017 по 30.09.2017; квартале 60, выдел 19, делянка 1 – с 01.12.2017 по 08.12.2017; квартале 38, выдел 8, делянка 1 – с 01.11.2017 по 30.11.2017.

Приемка выполненных по контракту работ производится заказчиком при участии подрядчика на лесном участке заказчика. Приемка осуществляется по таблицам ФИО3 в течение пяти рабочих дней (пункт 5.4 контракта).

Согласно пункту 5.5 контракта приемка работ оформляется актом сдачи-приемки выполненных работ, который подписывается уполномоченными представителями заказчика и подрядчика (приложение 2). Приемка делянки осуществляется заказчиком совместно с представителем лесного хозяйства в присутствии подрядчика в бесснежный период.

Гарантийный срок на выполненные работы составляет один год с момента окончания работ, указанного в графике (пункт 5.6 контракта).

Претензии по качеству выполненных работ предъявляются подрядчику в течение гарантийного срока. Выявленные недостатки должны быть устранены подрядчиком за его счет в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента предъявления претензии (пункт 5.7 контракта).

В подпункте 5 пункта 2 приложения 1 к контракту указано, что подрядчик возмещает ущерб, причиненный лесному фонду при выполнении работ (по лесному и административному кодексу).

По результатам выполненных работ стороны подписали акт приема-передачи выполненных работ от 27.10.2017 № 2 в квартале 20, выдел 35, делянка 1; акт приема-передачи выполненных работ от 29.09.2017 № 1 в квартале 57, таксационный выдел 24, делянка 1; акты приема-передачи выполненных работ от 09.11.2017 № 4, от 18.12.2017 № 8 в квартале 38, выдел 8, делянка 1; акт приема-передачи выполненных работ от 18.12.2017 № 7 в квартале 60, выдел 19, делянка 1.

В акте приемки работ от 29.09.2017 № 1 в квартале № 57, выделе № 24, делянке № 1 комиссией указано на наличие недостатков, а именно не произведена очистка лесосеки от порубочных остатков (подпункт «к» пункта 12 Правил заготовки древесины и особенностей заготовки древесины в лесничествах, лесопарках, указанных в статье 23 Лесного кодекса Российской Федерации, утвержденных Минприроды России от 13.09.2016 № 474 (далее – Правила  № 474)) ; оставлены завалы на лесосеке (подпункт «г» пункта 12 Правил № 474).

Учреждение совместно с лесничим Песковского участкового лесничества составили акты осмотра лесосек, проведение работ на которых предусмотрены контрактом.

Актом осмотра лесосеки 3 в квартале 57, выдел 24, от 22.10.2018 выявлены нарушения: не проведена очистка мест рубок; повреждение (захламление) гидромелиоративной канавы; сдвигание порубочных остатков к стене леса; оставление завалов на лесосеке.

Актом осмотра лесосеки 1 в квартале 20, выдел 35, от 22.10.2018 выявлены нарушения: не проведена очистка мест рубок; сдвигание порубочных остатков к стене леса; оставление завалов на лесосеке.

Актом осмотра лесосеки 1 в квартале 60, выдел 19, от 22.10.2018 выявлены нарушения: оставление завалов на лесосеке, повреждение подроста, подлежащего сохранению.

Актом осмотра лесосеки 1 в квартале 38, выдел 8, от 22.10.2018 выявлены нарушения: оставление не вывезенной древесины на погрузочной площадке и в пасеках в виде хлыстов и отрезков стволов разной длины, не очистка мест рубки.

На основании названных актов Министерством лесного хозяйства Кировской области в отношении Учреждения вынесены постановления о назначении административного наказания.

Постановлением от 05.12.2018 № 21-122 Учреждению назначен штраф в размере      52 000 рублей за нарушение при заготовке древесины в квартале 38, выдел 8 лесосека 1, подпункта «з» пункта 12 Правил № 474 – не допускается оставление не вывезенной в установленный срок древесины на лесосеке, подпункта «к» пункта 12 Правил № 474 – не допускается невыполнение или несвоевременное выполнение работ по очистке лесосеки.

Постановлением от 19.12.2018 № 21-129 Учреждению назначен штраф в размере      73 000 рублей за нарушение правил заготовки древесины (выявлено 15 правонарушений), в частности нарушения на лесосеках, где подрядчик производил работы по контракту: в квартале 57, выдел 24, лесосека 1 – подпунктов «в», «г», «к» пункта 12 Правил № 474 и пункта 15 Правил санитарной безопасности в лесах, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 20.05.2017 № 607 (далее – Правила № 607); четыре нарушения; в квартале 20, выдел 35 лесосека 1 – подпунктов «г», «к» пункта 12 Правил № 474 и пункта 15 Правил № 607 (три нарушения); в квартале 60, выдел 19 лесосека 1 подпункта «г» пункта 12 Правил № 474 (одно нарушение).

Претензиями от 07.11.2018 и 08.11.2018 Учреждение потребовало от Предпринимателя возмещения убытков, возникших в связи с уплатой административных штрафов.

Названные претензии Предприниматель оставил без удовлетворения, что послужило основанием для обращения Учреждения в Арбитражный суд Кировской области с иском о возмещении ущерба.

Руководствуясь статьями 12, 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Лесного кодекса Российской Федерации, Правилами № 474 (действовавших в спорный период), суд первой инстанции взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 73 016 рублей 67 копеек в целях возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал. 

Апелляционный суд решение суда первой  инстанции изменил, взыскал с Предпринимателя в пользу Учреждения 9692 рубля 30 копеек в целях возмещения убытков, в удовлетворении остальной части иска отказал.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и тому подобное, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Действующее законодательство и практика его применения также не исключают возможности взыскания лицом, которое уплатило наложенные на него административные штрафы, соответствующих сумм в качестве убытков с другого лица (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 307-ЭС17-11637 и от 14.08.2019 № 309-ЭС19-6011).

Из материалов дела видно, что возникновение убытков истец связывает с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в рамках контракта, что привело к наложению административных штрафов на Учреждение согласно постановлениям о назначении административного наказания от 05.12.2018 № 21-122 и от 19.12.2018 № 21-129.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной  инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между понесенными убытками и действиями Предпринимателя в части исполнения контракта по кварталу 20, выдел 35, лесосека 1; кварталу 60, выдел 19 лесосека 1; кварталу 38, выдел 8 лесосека 1.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей, в своем интересе и по своему усмотрению. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 2, 3, 4 статьи 1, статья 9 ГК РФ).

Согласно статье 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.

В перечень работ по контракту входит, в том числе, и очистка лесосеки от порубочных остатков (сбор порубочных остатков на волоках с последующим уплотнением трактором), с обеспечением сохранения подроста.

Из материалов дела видно, что актами приема-передачи выполненных работ по кварталу 20 выделу 35 лесосеке 1, кварталу 60 выделу 19 лесосеке 1, квартале 38 выделу 8 лесосеке 1, замечания заказчика к качеству выполнения работ отсутствуют.

Кроме того, условиями контракта не предусмотрено, что в целях приемки результата работ по очистке делянок стороны должны были составить какие-либо иные передаточные документы.

Несмотря на проведение осмотра лесосеки 1 квартала 38 выдела 8 в пределах гарантийного срока, причинно-следственную связь между выполнением подрядчиком работ по контракту и возникновением указанных в постановлении о назначении административного наказания от 05.12.2018 № 21-122 нарушений установить невозможно, поскольку акты приема-передачи выполненных работ не содержат подобных замечаний.

Как указывает истец, недостатки носят явный характер, в связи с чем они подлежали установлению и актированию при приемке работ. 

Учреждение, заключив контракт с Предпринимателем и реализовав его условия, должно было предвидеть и осознавать при всей заботе и осмотрительности последствия своего поведения во взаимоотношениях с Предпринимателем, не организовав надлежащим образом приемку всего комплекса выполненных подрядчиком работ и не оформив надлежащим образом первичные документы в подтверждение совершения хозяйственных операций при наличии объективных возможности для этого и предпосылок предъявления к ответчику замечаний к качеству выполненных работ.

Из актов осмотра лесосек следует, что проверка проводилась на основании лесной декларации от 19.07.2017; исходные данные о квартале 57 выдел 24 лесосека 3, как указано в акте, совпадают с данными, предусмотренными условиями об объеме работ на лесосеке 1 данного квартала и выдела.

Из пояснений лесного отдела Омутнинского лесничества Министерства лесного хозяйства Кировской области, изложенных в письме от 10.08.2020 № 21-01-152, следует, что лесная декларация от 19.07.2017 подана Учреждением в единственном числе и только на лесосеку 1 квартала 57, выдел 24; исходные данные о площади и объеме древесины также совпадают с данными, указанными в контракте.

С учетом изложенного суды пришли к правомерному выводу о наличии опечатки в акте осмотра и постановлении о назначении административного наказания от 19.12.2018  № 21-129 иного из материалов дела не следует.

Из постановления о назначении административного наказания от 19.12.2018 № 21-129 следует, что в квартале 57, выдел 24 лесосека 1, нарушены подпункты «в», «г», «к» пункта 12 Правил № 474 и пункт 15 Правил № 607 (четыре нарушения).

Нарушения подпунктов «г», «к» пункта 12 Правил № 474 были заактивированы при приемке выполненных работ, нарушения подпункта «в» пункта 12 Правил № 474 и пункта 15 Правил № 607 при этом не выявлены.

Доказательств устранения выявленных при приемке работ недостатков в материалы дела ответчик не представил.

Постановлением о назначении административного наказания от 19.12.2018 № 21-129 всего установлено 15 нарушений, из которых 13 связаны с несоблюдением подпунктов «г», «к» пункта 12 Правил № 474, а по кварталу 57, выдел 24, выявлено два нарушения и назначен штраф по части 1 статьи 8.25 КоАП РФ в размере 63 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно взыскал 9692 рубля 30 копеек убытков за два нарушения, к которым причастен Предприниматель (63 000 рублей штрафа / 13 нарушений * 2 нарушения = 9692 рубля 30 копеек).

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, основаны на ошибочном толковании норм права; свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов с учетом приведенных в кассационной жалобе доводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

 Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2021 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.06.2021 по делу №  А28-16771/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Кировской области» – без удовлетворения.

           Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

           Председательствующий

 

О.В. Александрова

 Судьи

Н.Ю. Башева

И.Л. Забурдаева