ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46707/2018

15 октября 2018 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена   15 октября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме  15 октября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Дмитриевой И.А.

судей  Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Климцовой Н.А.

при участии:  

от истца: Говерт Е.А. по доверенности от 13.06.2018

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-23979/2018) ООО "ВЕНТТЕХ" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу № А56-46707/2018 (судья Васильева Н.А.), принятое

по иску ООО "УПТК-Калининград"

к  ООО "ВЕНТТЕХ"

о взыскании

установил:

ООО "УПТК-Калининград" (ОГРН 1163926067580) (далее – истец, поставщик)  обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Венттех" (ОГРН 1066950067480) (далее – ответчик, покупатель) о взыскании с ответчика задолженности по договору поставки от 17.04.2017 №17714549744160001420/89 в размере 380 250 руб. 

От ответчика поступило ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Решением суда от 26.07.2018 ходатайство ответчика о передаче дела по подсудности отклонено. Исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчик обжаловал его в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, а именно правила статьи 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о передаче дела по подсудности.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу.

Ответчик уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке в пределах доводов апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ответчиком заявлено ходатайство о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд Тверской области.

Вместе с тем, пунктом 7.3 Договора поставки № 17714549744160001420/89 от 17.04.2017 г., заключенного между ООО «УПТК-Калининград» и ООО «Венттех», установлено, что в случае, если стороны не придут к соглашению, спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Санкт-Петербурга и Ленинградской области. 

При таких обстоятельствах ходатайство ответчика правомерно отклонено судом первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между сторонами 17.04.2017 был заключен договор поставки №17714549744160001420/89 (далее – договор), согласно условий которого истец обязался поставлять в адрес ответчика материалы (далее – товар) в наименовании, количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а ответчик обязался принимать и оплачивать товар в порядке и на условиях, установленных договором.

Поставка товара осуществляется отдельными партиями по заявкам покупателя в соответствии с условиями договора и приложений к нему (п. 2.3 договора).

Согласно п.4.1 договора, цена товара согласовывается в Спецификациях, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

Порядок оплаты согласовывается в Спецификациях (п.4.4).

В соответствии со Спецификацией №1 к договору, товар оплачивается покупателем в течение 5 банковских дней с момента подписания сторонами товарной накладной.

В рамках исполнения договора, истец поставил в адрес ответчика товар по товарным накладным, что подтверждается представленными в материалы дела истцом копиями товарных накладных с отметками ответчика о получении товара.

Ответчик свои обязательства по договору исполнил ненадлежащим образом, полученные товары на сумму 380 250 руб. оплачены не были.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный  суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал иск обоснованным как по праву, так и по размеру и удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 ГК РФ поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием. 

Пунктами 1 и 2 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты, либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Пунктом 1 статьи 486 ГК РФ установлена обязанность покупателя оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Из вышеприведенных норм следует, что поставщик обязуется поставить товар, а покупатель принять и оплатить его.

Передача истцом товара ответчику подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств. 

Довод подателя жалобы о том, что в товарных накладных № 263, 267, 279 указан иной товар, который не согласован в спецификации и в заявке, отклонен апелляционным судом. Указанные товарные накладные имеют ссылку на договор №17714549744160001420/89 от 17.04.2017.

В платежных поручениях в графе назначение платежа также имеется ссылка на данный договор либо счета № 335 и 287, в которых имеется ссылка на договор.

С учетом изложенного данные поставки не являются разовыми вне рамках договора.

Таким образом, оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. 

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.07.2018 по делу №  А56-46707/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

 

Судьи

 

М.Л. Згурская

 

Н.О. Третьякова