АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-11696/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2017 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 03 августа 2017 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Лошкомоевой В.А. 

судей							Ишутиной О.В.

								Лаптева Н.В.

рассмотрел в судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» на решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области (судья Щанкина А.В.) и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Аристова Е.В., Верёвкин А.В., Глухих А.Н.) по делу № А70-11696/2015 по иску Департамента имущественных отношений Тюменской области (625004, город Тюмень, улица Сакко, 30, 1, ИНН 7202138460, ОГРН 1057200738792)    к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» (625034, город Тюмень, улица К. Заслонова, 39, ИНН 7203300595,                           ОГРН 1137232056499) о сносе самовольной постройки.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени, Департамент земельных отношений                               и градостроительства администрации города Тюмени.

В заседании приняли участие представители: Департамента имущественных отношений Тюменской области Горностаев Д.А.                                 по доверенности от 16.09.2016; общества с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» Сабанина Н.С. по доверенности                                   от 06.07.2017. 

Суд установил:

Департамент имущественных отношений Тюменской области (далее – Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» (далее – ООО «Тюменьлесостройматериалы», общество) о признании самовольной постройкой склада, назначение: нежилое здание,                             площадь 908,8 квадратных метра, количество этажей: 1, адрес:                      Тюменская область, район посёлка Рощино, улица Сергея Ильюшина, дом 1б, запись государственной регистрации от 29.01.2015                                                          № 72-72/001-72/001/040/2015-82/1, об обязании общества снести самовольную постройку – склад в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу; в случае неисполнения решения суда                            в течение 30 дней с момента вступления в законную силу решения суда предоставить Департаменту право сноса данной постройки с последующей компенсацией расходов за счёт общества.

	К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Управа Калининского административного округа администрации города Тюмени, Департамент земельных ресурсов и градостроительства администрации города Тюмени.

	Решением суда от 23.05.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 01.09.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

	Постановлением суда округа от 13.12.2016 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

	Решением суда от 07.03.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.05.2017, исковые требования удовлетворены.

	С решением от 07.03.2017 и постановлением от 30.05.2017 не согласно ООО «Тюменьлесостройматериалы», в кассационной жалобе просит                       их отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

	По мнению подателя жалобы, при рассмотрении вопроса о применении правил о сроке исковой давности судами не учтено, что имеющиеся в деле доказательства однозначно свидетельствуют о нахождении земельного участка в фактическом владении общества. При этом Департамент не представил каких-либо доказательств истребования земельного участка у общества после направления уведомления об отказе от договора аренды. Вместе с тем, ошибочно считая Департамент фактическим владельцем спорным земельным участком, суды неправильно применили положения статей 208, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации. Именно с даты обращения общества непосредственно в Департамент с заявлением о предоставлении земельного участка (04.04.2007) должен был быть исчислен срок исковой давности.

	ООО «Тюменьлесостройматериалы» считает, что вследствие неправильного определения правового режима земельного участка суды сделали ошибочный вывод об использовании земельного участка обществом с нарушением целевого назначения. Земельный участок относится к землям населённых пунктов и имеет разрешённое использование под самовольно выстроенное нежилое здание (склад), что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка. Вопрос о легализации спорной постройки, произведённой в специальном порядке ввода в эксплуатацию самовольных построек, установленном разделом 3 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений на территории города Тюмени, утверждённого распоряжением администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389 (в редакции от 09.09.2005), при продлённом на неопределённый срок договоре аренды земельного участка, рассмотрен апелляционным судом неправильно.

	Департамент в отзыве на кассационную жалобу опровергает изложенные в ней доводы, просит оставить принятые судебные акты без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

	В заседании суда кассационной инстанции участники процесса поддержали каждый свои доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на неё.

	Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

	Как следует из материалов дела, открытое акционерное общество «Тюменьлесостройматериалы» (покупатель, правопредшественник общества) по договору купли-продажи от 30.09.1999 № 053/99 приобрело у закрытого акционерного общества «Майдан» (продавец) в собственность нежилые помещения, расположенные по адресу: город Тюмень, аэропорт Рощино, промбаза, склад арочный и склад металлический. Между продавцом                            и покупателем подписан акт приёма-передачи основных средств                                    от 30.09.1999 по форме ОС-1, в котором в графе «Год выпуска (постройки)» указан 1978 год.

	В дальнейшем во исполнение договора аренды земельного участка от 16.11.2004 № 1797/30, заключённого между администрацией города Тюмени (арендодатель) и ООО «Тюменьлесостройматериалы» (арендатор), обществу по акту приёма-передачи от 31.01.2005 сроком                        до 15.10.2005 был предоставлен земельный участок площадью                                 9 714 квадратных метров, расположенный по адресу: город Тюмень,                         район аэропорта Рощино, земли поселений, под самовольно установленные временные сооружения (пункт 1.1 договора).

	Пунктом 2.2 договора предусмотрена возможность продления срока аренды по соглашению сторон только по письменному заявлению арендатора до истечения срока договора.

	Окружной межведомственной комиссией, созданной в соответствии с приказом начальника управления по работе с населением Калининского административного округа администрации города Тюмени от 14.10.2005 № 92-р, произведено обследование самовольно выстроенного нежилого строения – склада общей площадью 908,8 квадратных метра, по адресу: город Тюмень, посёлок Рощино, улица Сергея Ильюшина, 1б, по результатам которого принято решение о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения из профнастила с утеплителем с антресолью (литера А), общей площадью 908,8 квадратных метра, по вышеуказанному адресу, о чём составлен акт от 04.04.2006 № 136.

	Приказом от 18.04.2006 № 206 управления по работе с населением Калининского административного округа администрации города Тюмени в лице начальника управления Смолина В.И. на основании заявления                      ООО «Тюменьлесостройматериалы» от 15.03.2006 и представленных документов в соответствии с пунктом 3 Положения о порядке осуществления сноса самовольно строящихся и выстроенных строений и сооружений                         на территории города Тюмени, утверждённого распоряжением администрации города Тюмени от 28.07.1998 № 2389, утверждён вышеуказанный акт приёмки в эксплуатацию от 04.04.2006 № 136.

	21.09.2006 представителями Департамента земельных ресурсов администрации города Тюмени произведено обследование земельного участка по названному выше адресу, в результате которого установлено наличие на земельном участке нежилого строения (склада) и предложено подготовить проекты распоряжений об утверждении проекта границ земельного участка, о предоставлении земельного участка в аренду.

	Впоследствии распоряжением от 23.08.2007 № 1307/20-пг Департамента утверждён проект границ земельного участка от 14.05.2007 под самовольно выстроенное нежилое строение (склад) по адресу: город Тюмень, посёлок Рощино, улица Сергея Ильюшина, 1б, категория земель – земли населённых пунктов. Этим же распоряжением Департамент обязал общество выполнить за свой счёт установление границ земельного участка в соответствии                            с утверждённым проектом границ; поставить участок на государственный кадастровый учёт, предоставить в Департамент землеустроительное дело                     и кадастровую карту (план земельного участка), а также обратиться                             в Департамент для подготовки документов о предоставлении земельного участка под самовольно выстроенное нежилое строение.

	Распоряжением Департамента от 03.07.2008 № 3777-з принято решение о предоставлении обществу спорного земельного участка в аренду.

	Впоследствии распоряжением Департамента от 15.08.2008 № 4726-з вышеназванное распоряжение от 03.07.2008 № 3777-з о предоставлении земельного участка в аренду отменено со ссылкой на решение совместной комиссии от 12.08.2008 № 29.

	В письме от 30.03.2009 № 29-1133 Департамент земельных отношений и градостроительства администрации города Тюмени сообщил обществу                     об отказе от договора аренды и возразил против его пролонгации.

	Между тем на основании акта от 04.04.2006 № 136 о вводе в эксплуатацию самовольно выстроенного одноэтажного нежилого строения общество 29.01.2015 произвело государственную регистрацию за собой права собственности на объект недвижимости – склад площадью 908,8 квадратных метра, количество этажей – 1, расположенный по адресу: город Тюмень, посёлок Рощино, улица Сергея Ильюшина, 1б.

	Полагая, что склад является самовольной постройкой, Департамент обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

	В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции по ходатайству общества была назначена и проведена судебная экспертиза.

	Согласно заключению эксперта Торгово-Промышленной палаты Тюменской области от 24.02.2016 № 042-05ю3-00002/1 спорное здание является недвижимым имуществом с расчётным сроком эксплуатации 20-40 лет; здание находится в ограниченно работоспособном состоянии; требуется устранение нарушений противопожарных норм (разборка временного сооружения вдоль фасада по оси «А» для обеспечения проезда пожарных машин вдоль фасада, устройство внутреннего противопожарного водопровода или запрещение хранения в помещении склада горючих стройматериалов и других горючих предметов с целью обеспечения соответствия помещений здания категории «Г» по взрывопожароопасности, приведение противопожарной преграды по оси «2» в надлежащее состояние (отремонтировать стену, зашить окно над воротами); кроме того, требуется проведение капитального ремонта покрытия и восстановление электроосвещения здания.

	Удовлетворяя иск, суд первой инстанции исходил из того, что самовольная постройка как объект капитального строительства была возведена на земельном участке в период арендных отношений без согласия собственника, в нарушение условий договора аренды о предоставлении земельного участка в пользование под временные сооружения                                           и без соблюдения необходимых процедур для строительства.

	В отношении заявленного обществом довода о пропуске срока исковой давности суд указал на применение статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), исковая давность не распространяется.

	Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие доказательств соблюдения обществом установленных федеральным законодательством правил легализации самовольной постройки (пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют нормам законодательства и фактическим обстоятельствам дела.

	В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату                                      во временное владение и пользование или во временное пользование.

	В соответствии со статьёй 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды может быть заключён на определённый срок (пункт 1). В случае заключения договора аренды недвижимого имущества без указания срока каждая из сторон вправе в любое время отказаться                          от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца (пункт 2).

	В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменённым (пункт 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	В рассматриваемом случае, поскольку по условиям договора аренды земельный участок был предоставлен обществу на срок до 15.10.2005 и срок аренды мог быть продлён соглашением сторон только по письменному заявлению арендатора до истечения срока договора, соответственно, после направления Департаментом уведомления от 30.03.2009 об отказе от договора правоотношения по аренде земельного участка считаются прекращёнными по истечении установленного законом срока (три месяца).

	Между тем общество при условии прекращения договора аренды, не имея вещных прав на земельный участок, 29.01.2015 произвело государственную регистрацию за собой права собственности на объект недвижимости – склад.

	В этой связи вопрос об освобождении земельного участка после прекращения договора аренды сопряжён с разрешением вопроса о судьбе размещённого на земельном участке объекта недвижимости, так как в данном случае оснований для продолжения использования земельного участка для эксплуатации объекта недвижимости не имеется.

	Статьями 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник или иное лицо, владеющее имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

	На основании статей 60, 62, 76 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.

	Как разъяснено в пункте 22 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих                      в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

	В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе (пункт 23 указанного постановления).

	В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведённом для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

	Следовательно, для квалификации объекта в качестве самовольной постройки достаточно установить наличие одного из приведённых нарушений.

	Как установлено судами, после прекращения договора аренды спорный земельный участок использовался обществом с нарушением его целевого назначения – для размещения временных объектов.

	Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации («Обзор судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством» от 19.03.2014) право собственности на самовольную постройку, возведённую истцом без необходимых разрешений, на земельном участке, предоставленном ему на основании договора аренды, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

	В случае, если участок предоставлен в аренду для возведения временных строений либо легковозводимых конструкций, основания для признания права собственности на фактически возведённое строение капитального типа отсутствуют. При заключении договора аренды собственник должен вполне определённо выразить свою волю на предоставление земельного участка в аренду для возведения строений конкретного типа.

	Исходя из изложенного, сохранение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, не будет являться нарушением прав и охраняемых законом интересов арендодателя, если по договору аренды данный участок предоставлялся арендатору, осуществившему спорную постройку, именно для соответствующих целей.

	Использование арендатором земельного участка не в тех целях, для которых он был предоставлен, нарушает положения пункта 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающие, что использование арендованного имущества должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

	В данном случае сохранением самовольной постройки на земельном участке, предоставленном на праве аренды, нарушаются права и охраняемые законом интересы арендодателя от действий арендатора по возведению соответствующей постройки.

	При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки ввиду того, что противоправное поведение арендатора по строительству капитального объекта и последующей регистрации права собственности в отсутствие вещных прав на земельный участок не может быть истолковано, как позволяющее обществу приобрести права собственности на самовольную постройку.

	Приведённый заявителем в кассационной жалобе довод о неправильном применении судами срока исковой данности подлежит отклонению, поскольку из материалов дела следует, что земельный участок не выбывал       из владения Департамента, предоставлялся только во временное пользование.

	Согласно пункту 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданной           на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет                           этим земельным участком.

	В соответствии со статьёй 208 Гражданского кодекса Российской Федерации на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения, исковая давность также не распространяется (статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).

	Остальные доводы, изложенные в кассационной жалобе, являются несостоятельными в связи с тем, что не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права и не опровергают их выводов, а выражают несогласие с ними и направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

	Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

	Безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов в порядке статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не установлено.

	В соответствии с частью 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11696/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Тюменьлесостройматериалы» – без удовлетворения.

Отменить принятые определением от 26.06.2017 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа меры по приостановлению исполнения решения от 07.03.2017 Арбитражного суда Тюменской области и постановления от 30.05.2017 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-11696/2015.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий                            двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					В.А. Лошкомоева

Судьи									О.В. Ишутина

										Н.В. Лаптев