ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

19.02.2024

Дело № А41-45065/2023

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Кочеткова А.А., 

без вызова сторон, 

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «НПО Технология»

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Московия»

к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технология»

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью «Проектно-производственная компания Московия» к обществу с ограниченной ответственностью «НПО Технология» о взыскании неосновательного обогащения в размере 600 000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 027 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты задолженности, расходов по оплате госпошлины в размере 15 141 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года отменено и с ответчика взыскано неосновательное обогащение в размере 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.03.2023 по 23.05.2023 в размере 7 027 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 24.05.2023 по день фактической оплаты задолженности, государственную пошлину в размере 18 141 руб.

Дело рассмотрено судами в порядке упрощенного производства без вызова сторон по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 и оставить в силе решение Арбитражного суда Московской области от 31 июля 2023 года.

В качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта ООО «НПО Технология» ссылается на неверно определенный судом апелляционной инстанции момент возникновения обязательства ответчика по возврату денежных средств истца, что повлекло необоснованный вывод о том, что истцом не пропущен срок исковой давности.

Истец против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в представленном письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы. 

Согласно абзацу второму пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» по общему правилу, после вступления в силу данного Закона установленный им процессуальный порядок подлежит применению при рассмотрении, в том числе жалобы, поданной в арбитражный суд кассационной инстанции, и в том случае, если она была подана до вступления в силу Закона № 451-ФЗ. 

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационной жалобы и возражений относительно кассационной жалобы суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Закона № 451-ФЗ) основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 настоящей статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, ООО «ППК МОСКОВИЯ» в соответствии с Договором № 1218-403-Суб от 28.12.2018 г. с ФГУП «СВЭКО» и Договором подряда № 32СП-МСК/19/ЕДЦ от 30.10.2019 г. с ООО «Единые Системные Технологии» выполняло строительно-монтажные работы по реконструкции объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...> для создания Единого диспетчерского центра ГУП «Московский метрополитен» в целях решения отдельных задач мобилизационной подготовки.

В целях выполнения своих обязательств по вышеуказанным договорам ООО «ППК МОСКОВИЯ» обратилось в ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ».

После переговоров о необходимости заключения Договора на составление до 15.06.2020 г. исполнительной документации, проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...>, стороны пришли к соглашению, что будущий договор будет иметь следующий реквизиты: № 2У-МСК/НПОТ от 13.02.2020 г., которые можно указать в назначении платежа при внесении авансовых платежей.

ООО «ППК МОСКОВИЯ» произвело авансовый платеж в соответствии с п/п № 603 от 13.02.2020 г. на сумму 300 000,00 рублей и с п/п № 740 от 26.02.2020 г. на сумму 300 000,00 рублей и только после оплаты, а именно: 20.02.2020 г. стороны приступили к согласованию существенных условий договора путем обмена документами по электронной почте.

Стороны неоднократно вносили изменения в предмет (объемы и виды работ в Приложении № 1 и Приложении № 2), срок выполнения работ (15.06.2020 г. или 30.10.2020 г. в Приложении № 2), цену договора в зависимости от объема и видов работ (1 000 000,00 руб., 1 530 000,00 руб., 890 000, 00 руб. в п. 2.1 Договора), но при этом ни одного договора с двух сторон не подписано и как следствие не заключено.

После получения от ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» 08.06.2020 г. Договора в редакции на сумму 1 530 000,00 руб. истцу стало известно, что ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» до 15.06.2020 г., работы не выполнит.

В апреле 2022 г. ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО «ППК МОСКОВИЯ» о взыскании 930 000 рублей задолженности за выполненные работы в рамках неподписанного, незаключенного Договора № 2У-МСК/НПОТ от 13.02.2020 г. на сумму 1 530 000,00 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу № А41-24124/2022 по иску ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» к ООО «ППК МОСКОВИЯ» о взыскании 930 000 рублей в иске отказано в полном объеме, т.к. суд пришел к выводам о том, что договорных отношений по подряду между сторонами не существовало, работы надлежащим образом заказчиком не поручались, а подрядчиком - не сдавались.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. по делу № А41-24124/2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 28.03.2023 г. решение Арбитражного суда Московской области от 22.08.2022 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2022 г. по делу № А41-24124/2022 оставлено без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Таким образом, договорных отношений на составление исполнительной документации, проведение обмерных работ объекта метрополитена, расположенного по адресу: 

<

...> между сторонами не существует; результат работ у ООО «ППК МОСКОВИЯ» отсутствует; денежные средства в размере 600 000,00 рублей полученные ООО «НПО ТЕХНОЛОГИЯ» в качестве аванса, не возвращены.

Истец 24.05.2023 г. направил в адрес Ответчика досудебную претензию, однако претензия осталась без ответа и удовлетворения.

Поскольку инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора не принес положительного результата, истец обратился с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, посчитав, что истцом пропущен срок исковой давности.

Исследовав и оценив доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 196, 199, 200, 432, 702, 709, 1102, 1107, 1109  Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.03.2011 г. № 14378/10, п. 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25.02.2014 г. № 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу об удовлетворении требований истца, поскольку срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательно обогащения начинается с момента не ранее, когда истец узнал о своем нарушенном праве, потребовал возврата перечисленных денежных средств, то есть не ранее 18.09.2020, в связи с чем, срок исковой давности с учетом даты обращения в суд с иском (24.05.2023) им не пропущен, факт получения денежных средств по указанным истцом платежным поручениям ответчик не оспаривал, доказательств выполнения каких-либо работ и доказательств возврата этих денежных средств не представил, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца подтвержден материалами дела.

Судом не допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанций (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при принятии обжалуемого судебного акта не установлено.

По существу доводы ответчика выражают несогласие с произведенной судом оценки фактических обстоятельств дела, что не свидетельствует о наличии предусмотренных частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы. 

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемого судебного акта исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе и с учетом положений части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит. 

Руководствуясь статьями 284 – 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление  Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2023 года по делу № А41-45065/23 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

 

Судья                                                                                               А.А. Кочетков