АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-2849/2020

28 сентября 2020 года

г. Челябинск

 

Резолютивная часть решения объявлена 22 сентября 2020 года.

Решение изготовлено в полном объеме 28 сентября 2020 года.

 

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> о взыскании неосновательного обогащения в сумме 99 104,74 рублей, процентов за пользование денежными средствами в сумме 106 929,96 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 99 104,74 рублей с 11.10.2018 до даты фактической оплаты задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2 (доверенность от 17.08.2020, служебное удостоверение), ФИО3 (доверенность от 26.12.2019 № 05-1-12/42124, служебное удостоверение), 

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы Российской Федерации № 17 по Челябинской области (далее – заявитель, налоговый орган, инспекция, Межрайонная ИФНС России № 17 по Челябинской области) 28.01.2020 обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, общество, налогоплательщик, ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.») о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 135 867,72 рублей, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 108 093,76 рублей.

Судом приняты в порядке статьи 49 АПК РФ уточненные требования Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области, в соответствии с которыми она просит взыскать с ответчика  неосновательное обогащение в сумме 99 104,74 рублей, проценты за неправомерное пользование денежными средствами на основании статьи 395 ГК РФ в сумме 106 929,96 рублей (в части налога на добавленную стоимость), проценты за неправомерное пользование денежными средствами за период с 11.10.2018 по дату фактической уплаты задолженности в размере 99 104,74 рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о движении дела на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание сторон, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие. Дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы искового заявления с учетом его уточнения.

Как следует из материалов дела, Межрайонной ИФНС России №17 по Челябинской области (далее инспекция, налоговый орган) была проведена выездная налоговая проверка ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» по результатам которой, было вынесено решение №14-21 от 28.09.2016 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части неуплаты НДС в размере 8 836 827 рублей, налога на прибыль в размере 4 045 347 рублей, соответствующие им пени в сумме 2 978 269,44 рублей и штрафных санкций в виде привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 1 151 379, 80 рублей, всего 17 011 823.24 рублей.

Налогоплательщик, не согласившись с вынесенным решением, обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным решения налогового органа. Заявление было принято к производству, делу присвоен № А76-1810/2017.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 требования удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 28.09.2016 № 14-21 в части доначисления: НДС в сумме 8 836 827 рублей, пени по НДС в сумме 2 290 518, 24 рублей, штрафа по НДС в сумме 746 845,10 рублей, налога на прибыль в сумме 4 045 347 рублей, пени по налогу на прибыль в сумме 687 751, 20 рублей, штрафа по налогу на прибыль в сумме 404 534,70 рублей.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 (резолютивная часть объявлена 05.06.2018) решение суда оставлено без изменения.

На основании заявления ООО «ТЕМП Р.О.С.С.» от 07.06.2018 после вынесения постановления судом апелляционной инстанции 13.06.2018 инспекцией был осуществлен возврат Обществу суммы излишне уплаченных налогов, пени штрафа в размере 17 011 823,24 рублей, а также 03.07.2018г. выплачены проценты на всю сумму неправомерно удержанных денежных средств в размере 1 234 972,46 рублей, из которых 1 135 867,72 рублей выплачены в связи с незаконным взысканием НДС, 99 104,74 рублей, выплачены в связи с незаконным взысканием налога на прибыль. Проценты рассчитаны с момента поступления платежей и до возврата суммы налогов обществу.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 16.10.2018 решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018 по данному делу и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2018 по тому же делу отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 решение суда первой инстанции изменено, заявленные требования удовлетворены частично, оспариваемое решение признано недействительным в части доначисления налога на прибыль в сумме 4 045 347 руб., пени по налогу на прибыль в сумме 687 751 руб. 20 коп., штрафа по налогу на прибыль в сумме 404 534 руб. 70 коп. В остальной части решение первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2019 по делу № А76-1810/2017 Арбитражного суда Челябинской области отменено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-1810/2017 оставлено в силе.

В целях соблюдения пункта 5 статьи 4 АПК РФ налоговым органом были предприняты меры по досудебному урегулированию спора. В адрес общества 13.11.2019 было направлено письмо №17-22/36314 о возврате ранее выплаченных процентов как неосновательного обогащения в добровольном порядке.

30.12.2019 в Инспекцию посредством ТКС поступил ответ ООО «ТЕМП-Р.О.С.С.» (исх. №1422) в котором сообщалось, что будет произведена сверка суммы процентов, необходимых к возврату, и проценты будут уплачены в разумный срок. На момент подачи искового заявления в суд проценты в бюджет Российской Федерации не возвращены, что послужило основанием для обращения инспекции в суд с рассматриваемым требованием.

27.01.2020 обществом осуществлен возврат в казну процентов в сумме  1 135 867,72 рублей, выплаченных в связи с взысканием НДС. Возврат процентов в сумме  99 104,74 рублей, выплаченных в связи с взысканием налога на прибыль, ответчиком на момент рассмотрения настоящего дела не осуществлен.

Указанные обстоятельства послужили основанием для уточнения инспекцией исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Заслушав доводы представителей истца, исследовав письменные материалы дела, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит зачету в счет предстоящих платежей налогоплательщика по этому или иным налогам, погашения недоимки по иным налогам, задолженности по пеням и штрафам за налоговые правонарушения либо возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

Добровольное исполнение налогоплательщиком обязанности по уплате доначисленных решением налогового органа сумм приравнивается к взысканию налога.

Согласно положениям пункта 1 статьи 79 НК РФ сумма излишне взысканного налога подлежит возврату налогоплательщику в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

В силу пункта 2 статьи 79 НК РФ решение о возврате суммы излишне взысканного налога принимается налоговым органом в течение 10 дней со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

В случае, если установлен факт излишнего взыскания налога, на основании указанного заявления налоговый орган принимает решение о возврате суммы излишне взысканного налога, а также начисленных в порядке, предусмотренном пунктом 5 данной статьи, процентов на эту сумму.

Пунктом 5 статьи 79 НК РФ предусмотрено, что сумма излишне взысканного налога подлежит возврату с начисленными на нее процентами в течение одного месяца со дня получения письменного заявления (заявления, представленного в электронной форме с усиленной квалифицированной электронной подписью по телекоммуникационным каналам связи или представленного через личный кабинет налогоплательщика) налогоплательщика о возврате суммы излишне взысканного налога.

Проценты на сумму излишне взысканного налога начисляются со дня, следующего за днем взыскания, по день фактического возврата. Процентная ставка принимается равной действовавшей в эти дни ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Во исполнение требований пунктов 2, 5 статьи 79 НК РФ налоговым органом в связи с вступлением в законную силу решения Арбитражного суда о признании недействительным решения от 28.09.2016 № 14-21 о привлечении к налоговой ответственности осуществлен возврат налогоплательщику по его заявлению излишне взысканных сумм налогов, пени, штрафов, доначисленных данным решением с одновременной выплатой процентов в размере 1 234 972,46 рублей, из которых 1 135 867,72 рублей выплачены в связи с незаконным взысканием НДС, 99 104,74 рублей, выплачены в связи с незаконным взысканием налога на прибыль.

Между тем, впоследствии Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.02.2020 оставлено в силе (восстановлено) решение Арбитражного суда Челябинской области от 08.05.2019 по делу № А76-1810/2017, которым решение инспекции от 28.09.2016 № 14-21 о привлечении к налоговой ответственности признано законным, в удовлетворении требований заявителя о признании его недействительным отказано.

При данных обстоятельствах уплата обществом сумм доначисленных налогов, пеней и штрафов по решению от 28.09.2016 № 14-21 о привлечении к налоговой ответственности не может считаться излишним взысканием, в связи с чем сумма процентов, начисленных и выплаченных налоговым органом обществу на основании пунктов 2, 5 статьи 79 НК РФ является неосновательным обогащением налогоплательщика и подлежит возврату в бюджет.

Налоговые обязательства по своей сути производны от деятельности в экономической сфере, а потому нормы налогового законодательства, направленные на урегулирование оснований, порядка и условий отчуждения собственности в целях финансирования деятельности государства, находятся в объективной взаимосвязи с нормами гражданского законодательства.

Соответственно, налоговый орган не лишен возможности - применительно к определению правовых последствий образования задолженности у налогоплательщика перед бюджетной системой при получении (сбережении) денежных средств вследствие отступлений, допущенных от установленного правового регулирования уплаты налога, сбора, - использовать правовые средства, как непосредственно относящиеся к законодательству о налогах и сборах, так и содержащиеся в нормативных правовых актах иной отраслевой принадлежности.

 Таким образом, в системе действующего налогового регулирования не исключается использование – притом, что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

 Налоговый кодекс Российской Федерации не содержит каких-либо специальных правил, регулирующих основания и порядок взыскания (возврата в бюджет) денежных средств, неправомерно (ошибочно) выделенных налогоплательщику из бюджета, но и не исключает возможность обратиться в этих целях к общим механизмам, направленным на обеспечение как полноты и своевременности исполнения налогоплательщиками возложенных на них налоговых обязанностей, так и соблюдения налоговыми органами, составляющими централизованную систему, законодательства о налогах и сборах.

 Изъятие в бюджет соответствующих сумм, в отношении которых ранее принято решение об их выплате налогоплательщику означает необходимость преодоления (отмены) решения налогового органа, осуществившего такую выплату.

Однако положения налогового законодательства не содержат положений регулирующих данный процесс.

Отсутствие возможности для квалификации неправомерно выплаченных налогоплательщику процентов в качестве налоговой недоимки исключает возможность применения установленных Налоговым кодексом Российской Федерации досудебного урегулирования спора и принудительного взыскания недоимки (статьи 31, 48, 69, 70 и 101) и не позволяет обеспечить восстановление имущественных (фискальных) интересов государства.

Соответственно, в случае выявления неправомерно (ошибочно) выплаченных сумм налоговый орган не может быть императивно связан необходимостью соблюдения досудебного порядка урегулирования налогового спора и взыскания соответствующих денежных средств в порядке налоговой недоимки. Тем самым допускается в целях преодоления пробелов налогового законодательств использование налоговыми органами для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств предусмотренного Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ) института неосновательного обогащения (глава 60) для возврата задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком денежных сумм при отсутствии установленных законом оснований для их получения.

Получение налогоплательщиком денежных сумм из бюджета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Данные правила, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П содержащееся в главе 60 ГК Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения, предусматривающее в рамках его статьи 1102 возложение на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретателя) за счет другого лица (потерпевшего), обязанности возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1), а также применение соответствующих правил независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2), по существу, представляет собой конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3).

Данное правовое регулирование  не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и, соответственно, обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов,

Применительно к налоговой выгоде, которая получена налогоплательщиком в виде необоснованного возмещения сумм налога из бюджетной системы, а потому не может признаваться частью принадлежащего ему на законных основаниях имущества, это означает, что отказ от взыскания таких сумм в бюджетную систему, мотивированный исключительно отсутствием установленной законом процедуры, приводил бы к последствиям, несовместимым с требованиями Конституции Российской Федерации, ее статьи 35 во взаимосвязи со статьями 17 (части 1 и 3) и 55 (часть 3), и общими принципами права, в силу которых конституционные гарантии права собственности предоставляются в отношении того имущества, которое принадлежит субъектам прав собственности и приобретено ими на законных основаниях, а также являлся бы недопустимым отступлением от обусловленного взаимосвязанными положениями статей 19 (части 1 и 2) и 57 Конституции Российской Федерации требования равенства налогообложения, порождая ничем не обоснованные преимущества для одних налогоплательщиков, которым имущественный налоговый вычет был предоставлен необоснованно, в соотношении со всеми иными налогоплательщиками, притом что никто из них правом на получение имущественного налогового вычета не наделен.

К заявленному в порядке главы 60 ГК Российской Федерации требованию налогового органа о взыскании с налогоплательщика денежных средств, полученных им по решению налогового органа применяются общие правила исчисления срока исковой давности, в соответствии с которыми срок исковой давности составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Учитывая, что об излишней выплате обществу процентов налоговый орган узнал при рассмотрении дела № А76-1810/2017, а именно 24.10.2019 и 28.02.2020, при обращении с рассматриваемым иском 28.01.2020 срок исковой давности инспекцией не пропущен, в связи с чем требования о взыскании неосновательного обогащения в виде неправомерно выплаченных обществу процентов на основании пунктов 2, 5 статьи 79 НК РФ в сумме 99 104,74 рублей подлежат удовлетворению.

В то же время суд находит подлежащими отклонению требования инспекции о начислении и выплате процентов на сумму неосновательного обогащения на основании положений пункта 2 статьи 1107, 395 ГК РФ по следующим основаниям.

Действительно в силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Между тем, как разъяснено в пункте 4.3 Постановления Конституционного Суда РФ от 24.03.2017 № 9-П иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерного  обогащения, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Изложенное исключают применение в отношении налогоплательщика, с которого взысканы денежные средства, полученные им вследствие неправомерной (ошибочной) выплаты, иных правовых последствий, если только такое неосновательное обогащение не явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и не иначе как в рамках системы мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Между тем противоправных действий самого налогоплательщика при получении спорных сумм процентов судом не установлено.

Обращение общества за выплатой данных процентов было обусловлено вступлением в законную силу решения Арбитражного суда Челябинской области от 22.03.2018, которым требования заявителя были удовлетворены, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России № 17 по Челябинской области от 28.09.2016 № 14-21, в связи с чем у общества возникло право на возврат в порядке статьи 79 НК РФ излишне взысканных во исполнение данного решения инспекции налогов, пеней и штрафов с начислением процентов за период излишнего взыскания.

Дальнейшее признание судами в рамках дела № А76-1810/2017 законности решения инспекции от 28.09.2016 № 14-21 не свидетельствует о неправомерности действий налогоплательщика при обращении 07.06.2018 с заявлением о возврате излишне уплаченных налогов с начислением процентов.

Кроме того налоговый орган ходатайствует о взыскании процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения на основании статьи 395 ГК РФ, то есть о применении мер гражданско-правой ответственности, в то время как Конституционный Суд РФ в постановлении от 24.03.2017 № 9-П указал только на возможность применения мер, прямо предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

Каких либо правовых последствий излишней выплаты заявителю процентов на основании пунктов 2, 5 статьи 79 НК РФ налоговое законодательство не содержит.

Соответственно, требования истца о взыскании с общества процентов за пользование денежными средствами в сумме 106 929,96 рублей с дальнейшим начислением процентов на сумму задолженности 99 104,74 рублей с 11.10.2018 до даты фактической оплаты задолженности подлежат отклонению.

В соответствии с частью 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины.

В силу подпункта 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым  арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.

Соответственно, поскольку налоговый орган освобожден от уплаты государственной пошлины, ее взыскание в доход бюджета производится с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 3425,27 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

Р Е Ш И Л :

исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 17 по Челябинской области неосновательное обогащение в сумме 99 104,74 рублей.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ТЕМП-Р.О.С.С.», г. Магнитогорск, ОГРН 

<

***> в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение иска в сумме 3425,27 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

  Судья                                                                       А.В. Кудрявцева