АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6594/22 

Екатеринбург

18 ноября 2022 г.

Дело № А76-18691/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 ноября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Купреенкова В. А.,

судей Столярова А. А., Краснобаевой И. А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-18691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

 В судебном заседании, проведенном с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Челябинской области, принял участие представитель  Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области (далее – налоговая инспекция) – ФИО1 (доверенность от 30.12.2021).

 Налоговая инспекция обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уральский авторемонтный завод» (далее – общество «УАРЗ»), обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственное объединение «Промышленные технологии» (далее – общество   «Промтехнологии»), о признании недействительными сделками договора от 30.08.2019 №054/19 купли-продажи транспортного средства, договора от 07.05.2020 № 006/20  купли-продажи транспортного средства; применении последствий недействительности сделок в виде приведения сторон в первоначальное положение.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы по Тракторозаводскому району города Челябинска (далее - ИФНС по Тракторозаводскому району г. Челябинска).

Решением суда от 17.03.2022  в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением  Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 решение суда оставлено без изменения. 

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит  указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении   исковых требований. Заявитель отметил, что действия общества «Промтехнологии» в период  проведения  выездной налоговой проверки  направлены на  вывод  основных средств, после  назначения выездной налоговой проверки  имеет место прекращение  ведения финансово-хозяйственной деятельности общества «Промтехнологии», изменен юридический адрес общества, произведена смена учредителя и руководителя. Налоговая инспекция также обращает внимание на то, что ответчики в период совершения сделок являлись взаимозависимыми лицами: находились по одному адресу, являются аффилированными лицами. Кроме того, по мнению  заявителя, имеются признаки формального исполнения договоров; заявитель  полагает, что при заключении сделок  действия общества «Промтехнологии» были направлены не на распоряжение принадлежащим имуществом, а на его укрытие от обращения взыскания на него.

Как следует из материалов дела, между обществом «Промтехнологии» (продавец) и обществом «УАРЗ» (покупатель):

- 30.08.2019 подписан договор № 054/19 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении технически исправное автотранспортное средство - ТОЙОТА Ланд Крузер 150 (Прадо) 2012 года выпуска, VIN 

<

***>, номер паспорта ПТС 74ОС281815, а покупатель обязуется принять и 3 оплатить за товар обусловленную договором цену - 700 000 руб.

Срок передачи автомобиля - 3 дня с момента подписания договора, оплата - в течение 30 рабочих дней с момента подписания договора.

Транспортное средство передано покупателю 30.08.2019 по акту приема-передачи.

Выкупная стоимость товара уплачена 17.09.2019 платежным поручением № 930.

- 07.05.2020 подписан договор № 006/20 купли-продажи, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя бывшее в употреблении технически исправное автотранспортное средство - УАЗ220694, 2007 года выпуска, VIN 

<

***>, номер паспорта ПТС 73МН156437, а покупатель обязуется принять и оплатить за товар обусловленную договором цену - 105 000 руб.

Срок передачи автомобиля - 1 рабочий день с момента подписания договора, оплата - в течение 3 дней с момента подписания договора. Транспортное средство передано покупателю 14.05.2020 по акту приема-передачи.

Выкупная стоимость товара уплачена 19.06.2020 платежным поручением № 877.

В период с 22.05.2019 по 15.01.2020  налоговой инспекцией  в отношении общества «Промтехнологии» проводилась выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты, удержания, перечисления НДС, налога на прибыль, налога на имущество и дохода физических лиц, транспортного налога, земельного налога, страховых и пенсионных выплат.

По результатам проверки подготовлен Акт проверки от 13.03.2020, решение от 26.02.2021 № 95.

Выводы по результатам проверки сводятся к тому, что обществу «Промтехнологии» начислен налог на прибыль в размере 1 864 188 руб., НДС на сумму 1 351 668 руб., штрафы и пени;  установлено также, что у общества тяжелое материальное положение, что явилось основанием для снижения размера налоговых санкций.

Обращаясь с рассматриваемым иском, налоговый орган, ссылаясь на нормы статей 10, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что спорные сделки совершены в нарушение норм действующего законодательства, так как общество «Промтехнологии» произвело отчуждение спорной техники в период проведения у него налоговым органом выездной налоговой проверки. На транспортные средства по результатам проверки могло быть обращено взыскание для погашения доначисленных налогов и сборов. Поскольку техника отчуждена, бюджету причинен ущерб.

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым  иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего. 

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).

За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пунктом 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, влекущая явный ущерб интересам представляемого или совершенная в ущерб интересам представляемого в результате сговора, может быть оспорена самим представляемым (в том числе юридическим лицом, от лица которого сделку совершил его директор или иной представитель).

Пунктом 93 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума № 25) разъяснено, в частности, что о наличии явного ущерба свидетельствует совершение сделки на заведомо и значительно невыгодных условиях. При этом следует исходить из того, что другая сторона должна была знать о наличии явного ущерба в том случае, если это было бы очевидно для любого участника сделки в момент ее заключения. По этому основанию сделка не может быть признана недействительной, если имели место обстоятельства, позволяющие считать ее экономически оправданной (например, совершение сделки было способом предотвращения еще больших убытков для юридического лица или представляемого, сделка хотя и являлась сама по себе убыточной, но была частью взаимосвязанных сделок, объединенных общей хозяйственной целью, в результате которых юридическое лицо или представляемый получили выгоду, невыгодные условия сделки были результатом взаимных равноценных уступок в отношениях с контрагентом, в том числе по другим сделкам).

По второму основанию сделка может быть признана недействительной, если установлено наличие обстоятельств, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого, который может заключаться как в любых материальных потерях, так и в нарушении иных охраняемых законом интересов (например, утрате корпоративного контроля, умалении деловой репутации).

В абзаце 3 пункта 1 постановления Пленума № 25 разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что договоры купли-продажи автомобилей от 30.08.2019 № 054/19 и от 07.05.2020 № 006/20 были  заключены с нарушением каких-либо норм действующего законодательства. 

Судами установлено, что договоры купли-продажи исполнены, имущество передано покупателю, покупатель перечислил продавцу за него денежные средства, покупатель в 2019-2020 уплачивал за приобретенные автомашины транспортный налог, что истцом подтверждается в пояснениях от 11.03.2022, транспортные средства используются покупателем в своей хозяйственной деятельности, что подтверждается маршрутными листами.

Доказательств злоупотребления обществом «Промтехнологии» своим правом по продаже спорной техники, налоговый орган также не представил, учитывая, что оспариваемые сделки не являются мнимыми или притворными.

Отсутствует в материалах дела и доказательства того, что имели место  обстоятельства, которые свидетельствует о сговоре либо иных совместных действиях представителей ответчиков сделки в ущерб интересам истца или интересам самого общества «Промтехнологии».

Судами правомерно учтено, что действующее законодательство, в том числе и налоговое, не содержит никакого запрета на осуществление налогоплательщиком деятельности, связанной обычным хозяйственным оборотом, в том числе по отчуждению имущества.

Материалами дела подтверждается, что периодом проведения выездной налоговой проверки в отношении  общества «Промтехнологии» является: с 13.03.2020 по 26.02.2021, в то время как сделки совершены 30.08.2019 и 07.05.2020, то есть договорные отношения ответчика берут начало в октябре 2018 года (задолго до начала налоговой проверки) в различных гражданско-правовых сферах - грузоперевозки, текущий и капитальный ремонт автомобилей, а также купля - продажа легковых и грузовых транспортных средств.

Таким образом, установив, что оспариваемые договоры являются обычными хозяйственными сделками, а истцом не доказан ни факт злоупотребления ответчиками при совершении оспариваемых сделок своими правами, ни факт нарушения спорными сделками прав истца, ни факт заключенности сделок в нарушение требований налогового и гражданского законодательства, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения  заявленных исковых требований. 

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на следующее. 

Налоговые органы вправе предъявлять в суд иски о признании сделок недействительными, если это полномочие реализуется ими в рамках выполнения задач по контролю за соблюдением налогового законодательства и если удовлетворение такого требования будет иметь в качестве последствия определение должной квалификации отношений сторон с целью применения соответствующих данным отношениям налоговых последствий.

В частности, для обеспечения поступления в бюджет налогов в полном объеме налоговый орган вправе, руководствуясь статьей 170 Гражданского кодекса, предъявить требование о признании совершенных налогоплательщиком сделок недействительными как сделок, совершенных лишь для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия (мнимых), либо с целью прикрыть другую сделку (притворных), поскольку удовлетворение этого требования может способствовать реализации соответствующей задачи (пункт 6 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.04.2008 № 22 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Вместе с тем, поскольку ничтожные сделки являются недействительными независимо от признания их таковыми судом, оценка налоговых последствий финансово-хозяйственных операций, совершенных во исполнение сделок, квалифицируемых в качестве ничтожных, может быть произведена налоговым органом в порядке, предусмотренном налоговым законодательством.

Так, при установлении в ходе налоговой проверки факта занижения налоговой базы вследствие неправильной юридической квалификации налогоплательщиком совершенных сделок подпунктом 3 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации налоговому органу предоставлено право самостоятельно осуществлять изменение юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика и обращаться в суд с требованием о взыскании доначисленных налогов (начисленных пеней и штрафов).

Вопрос об обоснованности указанной переквалификации разрешается в рамках рассмотрения налогового спора и в том случае, когда изменение налоговым органом юридической квалификации сделок, статуса и характера деятельности налогоплательщика основано на оценке сделок в качестве мнимых или притворных (статья 170 Гражданского кодекса) (постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации  от 06.11.2012 № 8728/12). 

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» при изменении юридической квалификации гражданско-правовых сделок судам следует учитывать, что сделки, не соответствующие закону или иным правовым актам (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), мнимые и притворные сделки (статья 170 ГК РФ) являются недействительными независимо от признания их таковыми судом в силу положений статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обращение налоговой  инспекции в суд с требованием о признании  недействительными  договоров купли-продажи от 30.08.2019 №054/19  и от 07.05.2020 № 006/20  по основанию  совершения их обществом  «Промтехнологии»  в период проведения у него налоговым органом выездной налоговой проверки выходит за рамки полномочий налогового органа.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку сводятся к переоценке доказательств и сделанных судами на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой инстанции и  постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.03.2022 по делу № А76-18691/2021 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 по Челябинской области – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий           В.А. Купреенков 

Судьи           А.А. Столяров 

                                                                                             И.А. Краснобаева