АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-500/22 

Екатеринбург

11 мая 2022 г.

 

Дело № А34-6719/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 04 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 мая 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Лазарева С.В., Купреенкова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Колчановой М. А. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (далее – общество  «Центр юридического сопровождения «Авега») на определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А34-6719/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу.

Судебное заседание проведено судом округа путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Курганской области в порядке статьи 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле № А34-6719/2020, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании в здании Арбитражного суда Курганской области принял участие представитель общества «Центр юридического сопровождения «Авега» – ФИО1 (решение единственного участника от 07.10.2021 № 3).

Общество с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (далее – общество «СтройГарант») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к Муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению города Кургана «Детский сад комбинированного вида № 34 «Филиппок» (далее – учреждение «Детский сад № 34») о взыскании задолженности в сумме 813 977 руб., неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате всумме 35 631 руб. 84 коп., стоимости представительских услуг в сумме 81 397 руб.

Исковые требования изложены в соответствии с принятым судом их уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учреждение «Детский сад № 34» обратилось в Арбитражный суд Курганской области со встречным иском к обществу «СтройГарант» о взыскании штрафа в сумме 28 893 руб. 21 коп., неустойки всумме 103 375 руб. 08 коп.

Встречные исковые требования изложены в соответствии с принятым судом их уточнением в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Департамент строительства, госэкспертизы и жилищно - коммунального хозяйства Курганской области, общество с ограниченной ответственностью «ГПИмясомолпром».

Решением Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 первоначальное исковое заявление удовлетворено частично в размере849 493 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 813 977 руб., неустойка в сумме 35 516 руб. 53 коп. Встречное исковое заявление удовлетворено частично в сумме 113 006 руб. 15 коп., из которых пени в сумме 103 375 руб. 08 коп., штраф в сумме 9631 руб. 07 коп. В результате зачета с учреждения «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» взысканы денежные средства в сумме 736 487 руб. 38 коп. С учреждения «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме15 021 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 51 910 руб. 39 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 решение суда изменено, резолютивная часть решения Арбитражного суда Курганской области от 28.01.2021 по делу № А34-6719/2020 изложена в следующей редакции: первоначальное исковое заявление удовлетворено частично в размере 849 493 руб. 53 коп., из которых сумма основного долга – 813 977 руб., неустойка – 35 516 руб. 53 коп. Встречное исковое заявление удовлетворено в размере 132 268 руб. 29 коп., из которых пени в сумме 103 375 руб. 08 коп., штраф в сумме 28 893 руб. 21 коп. В результате зачета с учреждения «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» взысканы денежные средства в сумме 717 225 руб. 24 коп. С учреждения «Детский сад № 34» в пользу общества «СтройГарант» также взысканы судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 15 021 руб. 29 коп., судебные издержки на оплату услуг представителя в сумме 51 910 руб. 39 коп.

Учреждение «Детский сад № 34» 22.07.2021 обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к обществу «СтройГарант» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 138 000 руб.

В процессе рассмотрения заявления от общества «Центр юридического сопровождения «Авега» поступило ходатайство о процессуальном правопреемстве.

Определением Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 произведено процессуальное правопреемство учреждения «Детский сад № 34» на общество «Центр юридического сопровождения «Авега» в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 033 руб. 41 коп. Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества «СтройГарант» в пользу общества «Центр юридического сопровождения «Авега» взысканы судебные издержки на оплату услуг представителей в сумме 28 033 руб. 41 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Центр юридического сопровождения «Авега» просит указанные судебные акты отменить в части взыскания судебных расходов в сумме 28 033 руб. 41 коп., взыскать судебные расходы в пользу процессуального правопреемника – общества «Центр юридического сопровождения «Авега» в сумме 86 000 руб., ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права. Заявитель жалобы, ссылаясь на статью 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункт 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума № 1) считает, что суды необоснованно применили принцип сложения суммы исков и составления пропорции в учетом удовлетворенных требований, поскольку встречные исковые требования удовлетворены полностью в размере 100 %. Общество «Центр юридического сопровождения «Авега» указывает на то, что суд снизил судебные расходы не из их чрезмерности, а из пропорциональности исчисления по суммам иска.

Судебные акты обжалуются в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 28 033 руб. 41 коп., в связи с чем законность судебных актов проверяется судом округа в данной части, суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований заявителем представлен договор на оказание юридических услуг от 01.07.2020 № 77 (далее – договор), заключенный между обществом «Центр юридического сопровождения «Авега» (исполнитель) и учреждением «Детский сад № 34» (заказчик) с дополнительным соглашением к нему от 08.09.2020 № 1, акт оказанных услуг от 12.05.2021, приказы от 01.07.2020 № 77, от 28.09.2020 № 77/1.

Согласно пункту 1.1 договора заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела № А34-6719/2020 в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях, по иску общества «СтройГарант» о взыскании задолженности по контракту № 119/34 на выполнение проектных и изыскательских работ для объекта «Строительство газовой котельной МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу ул. Урожайная, 147А, в г. Кургане» от 20.11.2017 в сумме 813 977 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 14 420 руб. 96 коп., стоимости представительских услуг в сумме 87 397 руб., а также в случае удовлетворения исковых требований, государственной пошлины в сумме 21 195 руб. 89 коп.

В рамках договора согласно пункту 2.1 исполнитель обязуется изучить документы, дать предварительное заключение, изучить практику, подготовить отзыв, провести работу по подбору документов и других материалов, подготовить для суда необходимые копии, консультировать заказчика по всем возникающим в связи с судебными процессами вопросам, принимать участие в судебных заседаниях, при необходимости подготовить встречное исковое заявление.

Расчет, из которого определяется стоимость услуг, приведен в пункте 4.1 договора.

Согласно пункту 4.1.1 оплата производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, либо по договоренности сторон иным законным способом, в том числе посредством уступки права требования взыскания судебных расходов с общества «СтройГарант» после вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

В соответствии с дополнительным соглашением от 08.09.2020 № 1 пункт 1.1 договора изложен в редакции, согласно которой заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство представлять заказчика в арбитражном суде на всех стадиях процесса, в том числе при рассмотрении дела № А34-6719/2020 в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях по иску общества «СтройГарант» о взыскании задолженности по контракту № 119/34 на выполнение проектных и изыскательских работ для объекта «Строительство газовой котельной МБДОУ «Детский сад № 34» по адресу ул. Урожайная, 147А в г. Кургане» от 20.11.2017 всумме 813 977 руб., пеней за несвоевременное исполнение обязательств в сумме 14 420 руб. 96 коп., стоимости представительских услуг всумме 87 397 руб., а также, в случае удовлетворения исковых требований, государственной пошлины в сумме 21 195 руб. 89 коп., и по встречному иску учреждения «Детский сад № 34» к обществу «СтройГарант» о взыскании 132 431 руб. 08 коп.

Между сторонами подписан акт оказанных услуг от 12.05.2021 на сумму 138 000 руб., которая сложилась из 54 000 руб., составляющую плату за участие представителей в 6 судебных заседаниях, 32 000 руб. за подготовку процессуальных документов (заявлений, ходатайств, письменных пояснений, запросов) в количестве восьми, 30 000 руб. за составление встречного иска, уточнения к нему, составление апелляционной жалобы, 12 000 руб. за участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Между МБДОУ «Детский сад № 34» (цедент) и обществом «Центр ЮС «Авега» (цессионарий) подписан договор уступки права требования от 01.09.2021, по которому право требования о взыскании с общества «СтройГарант» судебных расходов в сумме 138 000 руб. передано цессионарию в счёт оплаты юридических услуг, оказанных по договору от 01.07.2020 № 77. За уступленное право цессионарий путем зачета погашает задолженность цедента по договору от 01.07.2020 № 77.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суды признали разумными и подлежащими удовлетворению судебные издержки в суде апелляционной инстанции в сумме 19 000 руб. с учетом того, что апелляционная жалоба удовлетворена в полном объеме, за оказание услуг при рассмотрении спора в суде первой инстанции в сумме 67 000 руб. Учитывая принцип пропорциональности, суды исходили из общей цены первоначального и встречного исков и ее соотношения с суммой удовлетворенных требований по встречному иску и требований в удовлетворении которых отказано.

Кроме того, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в настоящем случае примененная судом первой инстанции методика пропорционального распределения судебных издержек, понесенных обществом «Центр юридического сопровождения «Авега», исходя из общей цены первоначального и встречного иска прав общества «Центр юридического сопровождения «Авега» не нарушает.

Суд апелляционной инстанции указал на то, что учреждение «Детский сад № 34» постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по настоящему делу не обжаловало, следовательно, ответчик согласился с указанным способом пропорционального распределения судебных издержек общества «СтройГарант».

Рассмотрев доводы заявителя кассационной жалобы, суд кассационной инстанции признает их обоснованными исходя из следующего.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Пунктом 1 постановления Пленума № 1 предусмотрено, что судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Согласно пункту 20 постановления Пленума № 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику – пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В случае частичного удовлетворения как первоначального, так и встречного имущественного требования, по которым осуществляется пропорциональное распределение судебных расходов, судебные издержки истца по первоначальному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. Судебные издержки истца по встречному иску возмещаются пропорционально размеру удовлетворенных встречных исковых требований (пункт 24 постановления Пленума № 1).

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10 постановления Пленума № 1).

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из материалов дела усматривается, что первоначальные исковые требования удовлетворены частично в сумме 849 493 руб. 53 коп., что составляет 99,99 % от заявленной суммы первоначального иска. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме в сумме 132 268 руб. 29 коп., то есть 100 % от заявленной суммы встречного иска.

Таким образом, судебные издержки по первоначальному иску подлежат возмещению истцу по первоначальному иску пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 99,99 %.

Учитывая, что встречные исковые требования удовлетворены на 100 %, то в силу пункта 24 постановления Пленума № 1 судебные издержки должны быть полностью отнесены на ответчика по встречному иску (общество «СтройГарант»).

По смыслу приведенного пункта постановления Пленума № 1 судебные расходы подлежат распределению в связи с рассмотрением того иска, по которому они понесены, следовательно, как по первоначальному, так и по встречному иску расходы распределяются отдельно, исходя из пропорции удовлетворения каждого из них.

В рассматриваемом случае наличие первоначального иска, удовлетворенного полностью или частично, не влияет на распределение судебных расходов, понесенных учреждением «Детский сад № 34» (его правопреемником), в связи с рассмотрением арбитражным судом встречного иска.

Таким образом, примененный судами принцип пропорциональности, исходя из общей цены обоих исков, в рассматриваемом случае не подлежал применению.

Ссылку суда апелляционной инстанции на то, что учреждение «Детский сад № 34» не обжаловало постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 по настоящему делу, в котором распределены судебные издержки по первоначальному иску по методике, примененной в обжалуемых судебных актах, значит, согласилось с указанной методикой, суд кассационной инстанции отклоняет, поскольку указанное постановление не нарушило права учреждения Детский сад № 34», следовательно, основания для обжалования судебного акта именно учреждением отсутствовали.

Между тем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Несовершение обществом «СтройГарант» необходимых  процессуальных действий по обжалованию постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2021 в части распределения судебных издержек по первоначальному иску не может лишить учреждение «Детский сад № 34» (его правопреемника) права на возмещение судебных издержек по встречному иску в полном объеме, поскольку встречный иск удовлетворен на 100 %.

Определяя разумный размер судебных издержек по встречному иску, суды, учитывая фактически оказанный объем услуг, участие представителя в судебных заседаниях, объем представленных доказательств, установили, что разумными и подлежащими распределению между сторонами являются судебные издержки на представителя за оказание услуг при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций в сумме 86 000 руб. Следовательно, судебные издержки в указанном размере подлежат отнесению на общество «СтройГарант».

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций является нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. При этом нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы кассационный суд вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражными судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этими судами неправильно применена норма права.

С учетом того, что судами первой и апелляционной инстанций установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, однако при принятии судебных актов судами допущено нарушение норм процессуального права, суд кассационной инстанции, учитывая, что дополнительного исследования фактических обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела не требуется, полагает возможным на основании частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение и постановление отменить, и на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

Руководствуясь статьями 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А34-6719/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021 по тому же делу изменить, изложив резолютивную часть определения Арбитражного суда Курганской области от 13.10.2021 о взыскании судебных расходов по делу № А34-6719/2020 в следующей редакции:

«Заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить частично, в сумме 86 000 руб. 00 коп.

Произвести процессуальное правопреемство, заменив Муниципальное бюджетное дошкольное образовательное учреждение города Кургана «Детский сад комбинированного вида №34 «Филиппок» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в части требования о взыскании судебных расходов в сумме 86 000 руб. 00 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройГарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Центр юридического сопровождения «Авега» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) судебные издержки на оплату услуг представителей в размере 86 000 руб. 00 коп.

В остальной части в удовлетворении требований отказать».

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

 

Председательствующий                                             А.С. Полуяктов 

 

Судьи                                                                          С.В. Лазарев 

 

                                                                                     В.А. Купреенков