АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru   

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-12879/2016

27 июня 2017 года

г. Сыктывкар

Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2017 года, полный текст решения изготовлен 27 июня 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи  Авфероновой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании 15.06.2017 и 21.06.2017 дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой»  

(ИНН: 7802776810, ОГРН: 127847051991)

к ответчику:

обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний Союз Инвест» 

(ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности, процентов за пользование займом и  пени, 

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.11.2016 (до и после перерыва),

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» (далее – истец, ООО «Севзапстрой») обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Группа компаний СоюзИнвест» (далее – ООО «Группа компаний СоюзИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2014 в сумме 500 000 руб., процентов за пользование займом, начисленных за период с 27.08.2014 по 25.11.2016, в сумме 270 350, 08 руб., пеней, начисленных за период с 01.01.2015 по 15.11.2016, в сумме 34 700 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 13.12.2016 исковое заявление ООО «Севзапстрой» принято к производству судьи Трофимовой Н.Е., предварительное судебное заседание назначено на 16.01.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.01.2017 дело назначено к судебному разбирательству в арбитражном суде первой инстанции на 22.02.2017.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса заявлением от 12.04.2017 № 152/04 уточнил исковые требования,  просил взыскать с ответчика задолженность в сумме в сумме 500 000 руб., проценты за пользование займом в сумме 99 538, 64 руб. и пени в сумме 34 700 руб. (л.д. 45-47, т.д. 2).

Данные уточнения исковых требований были приняты судом к рассмотрению.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2017 в связи с длительной нетрудоспособностью судьи Трофимовой Н.Е.  дело                  № А29-12879/2016 передано в канцелярию Арбитражного суда Республики Коми для распределения с использованием автоматизированной информационной системы между судьями первого судебного состава Арбитражного суда Республики Коми на основании статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Дело № А29-12879/2016 распределено судье Авфероновой О.В.

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2017 судебное заседание арбитражного суда первой инстанции для рассмотрения спора по существу назначено на 16.06.2017.

Истец, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте судебного разбирательства по делу, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, посредством электронной почты направил в арбитражный суд краткие письменные пояснения по делу от 09.06.2017                 № 0906 (во исполнение определения арбитражного суда от 16.05.2017)                 (л.д. 87, т.д. 2).

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на доводы, изложенные в дополнительных пояснениях по делу, поданных в арбитражный суд 13.06.2017 (л.д. 75, т.д. 2).

В судебном заседании 15.06.2017 на основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлялся перерыв до 21.06.2017, информация о котором была доведена до представителя ответчика, участвовавшего в судебном заседании, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда Республики Коми в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. По окончании перерыва судебное заседание продолжено.

Истец посредством электронной почты направил в арбитражный суд возражения от 19.06.2017 № 249/06 на письменные пояснения ответчика от 13.06.2017  (л.д. 89-90, т.д. 2).

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд считает возможным  рассмотреть дело в отсутствие представителя истца по имеющимся в нем доказательствам.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Группа компаний СоюзИнвест» (заемщик) и ООО «Севзапстрой» (займодавец) был заключен договор займа от 14.08.2014 (л.д. 15, т.д. 1).

В соответствии с пунктами 1.1., 4.2. договора займодавец обязался  предоставить заемщику заем в сумме 22 000 000 руб., а заемщик – возвратить полученную сумму займа и проценты в срок и порядке в соответствии с условиями договора; заем предоставляется на срок до 31.12.2014.

Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что за пользование займом заемщик выплачивает проценты в размере действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Согласно пункту 5.2. договора в случае невозвращения суммы займа в срок, предусмотренный пунктом 4.2. договора, заемщик уплачивает пени в размере 0, 01 % от невозвращенной суммы,  за каждый день просрочки.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение договора займа от 14.08.2014 истец предоставил ответчику заемные денежные средства в общей сумме 14 100 000 руб., что  подтверждается следующими платежными поручениями (представлены истцом в копиях):

- от 27.08.2014 № 74 на сумму 13 000 000 руб. (л.д. 41, т.д. 1),

- от 01.09.2014 № 94 на сумму 800 000 руб. (л.д. 43, т.д. 1),

- от 02.09.2014 № 96 на сумму 300 000 руб. (л.д. 42, т.д. 1).

Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

По сведениям истца,  ответчик произвел возврат заемных денежных средств лишь в сумме 13 600 000 руб. по следующим платежным поручениям:

- от 25.09.2014 № 810 на сумму 2 140 000 руб., 

- от 02.10.2014 № 851 на сумму 1 800 000 руб., 

- от 02.10.2014 № 851 на сумму 2 200 000 руб., 

- от 02.10.2014 № 852 на сумму 3 000 000 руб., 

- от 10.10.2014 № 884 на сумму 92 900 руб., 

- от 18.11.2014 № 8 на сумму 1 000 000 руб., 

- от 19.11.2014 № 18 на сумму 3 000 000 руб.,

- от 27.11.2014 № 41 на сумму 70 000 руб., 

- от 27.11.2014 № 47 на сумму 297 100 руб.

В подтверждение своих доводов истец представил в материалы дела выписку по счету ООО «Севзапстрой» № 40702810100000032862 за период с 01.01.2014 по 26.09.2016 (л.д. 69-118, т.д. 1).

По расчетам истца задолженность ответчика  по возврату заемных денежных средств составила 500 000 руб. 

Возражая против заявленного иска, ответчик в отзыве на иск, представленном в материалы дела 20.02.2017 (л.д. 122, т.д. 1), указал  и представитель ответчика в судебном заседании  пояснил, что денежные средства в сумме 500 000 руб. были перечислены истцу платежным поручением от 10.09.2014 № 760 с назначением платежа «Возврат средств по договору займа от 12.08.2014….» (л.д. 126, т.д. 1), а письмом ООО «Группа компаний СоюзИнвест» от 10.09.2014 № 68 назначение платежа, указанное в данном платежном поручении, было изменено на «Возврат средств по договору займа от 14.08.2014. Сумма 500 000, 00 Без налога (НДС).»                     (л.д. 129, т.д. 1).

 В обоснование своих доводов ответчик также представил в материалы дела счет ООО «Севзапстрой» от 01.12.2014 № 20 на оплату процентов по договору займа от 14.08.2014 на сумму 53 165, 20 руб., расчет процентов по договору займа от 14.08.2014 по состоянию на 30.11.2014, акт взаимозачета от 31.03.2015 на сумму 1 398 272, 06 руб. (в том числе по начисленным по договору займа от 14.08.2014 процентам в сумме 161 297, 16 руб.                              (53 165, 20 руб. + 108 131, 96 руб.),  акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014-27.07.2015 по договору займа от 14.08.2014, из которых усматривается, что ООО «Севзапстрой» приняло к учету изменение ответчиком  назначения платежа по платежному поручению от 10.09.2014                  № 760 и засчитало денежные средства в сумме 500 000 руб. в счет возврата заемных денежных средств по договору займа от 14.08.2014 (л.д. 124, 125, 127, 128, т.д. 1). 

Наличие разногласий с ответчиком по поводу погашения задолженности по договору займа от 14.08.2014 послужило основанием для обращения ООО «Севзапстрой»» в арбитражный суд с настоящим иском.

Частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных установленных Кодексом оснований,  и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Согласно части 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу требований статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

  Частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд считает обоснованными возражения ответчика, касающиеся погашения задолженности перед истцом по договору займа от 14.08.2014  на сумму 500 000 руб., перечисленную  платежным поручением от 10.09.2014 № 760 (с учетом изменения ответчиком назначения платежа письмом от 10.09.2014 № 68), поскольку путем подписания акта сверки за период с 01.01.2014 по 27.07.2014 стороны согласовали отнесение спорного платежа к договору займа от 14.08.2014.

Акт о взаимозачете от 31.03.2015 на сумму 1 398 272, 06 руб. был учтен сторонами при определении задолженности ООО «Севзапстрой» перед ООО «Группа компаний СоюзИнвест» по договору поставки от 05.12.2014                         № 05.12/14, что отражено в решении Арбитражного суда Республики Коми от 02.12.2015 по делу № А29-7105/2015 (л.д. 50-52, т.д. 1).

  Частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  определено, что  обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, вопрос о действительности данного зачета и наличии у истца встречных обязательств перед ответчиком не может быть переоценен в рамках настоящего дела.

Имеющимися в деле доказательствами подтверждается факт возврата ответчиком истцу заемных денежных средств в сумме 500 000 руб. и уплата процентов за пользование займом в общей сумме 161 297, 16 руб., актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 27.07.2015 стороны признали отсутствие задолженности ООО «Группа компаний СоюзИнвест»  перед ООО «Севзапстрой» по договору займа от 14.08.2014 (л.д. 127, т.д. 1).

 

Проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, арбитражный суд пришел к выводу о том, что исковые требования ООО «Севзапстрой» к ООО «Группа компаний СоюзИнвест» о взыскании задолженности по договору займа от 14.08.2014 в сумме 500 000 руб. и процентов за пользование займом в сумме                                 99 538, 64 руб. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Учитывая, что ответчик в нарушение положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал, что на стороне ответчика имела место просрочка возврата заемных денежных средств в сумме 500 000 руб., то оснований для начисления пени не имелось, и в удовлетворении исковых требований ООО Севзапстрой» о взыскании с ответчика пени в сумме 34 700 руб. также следует отказать. 

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации за рассмотрение уточненных  исковых требований подлежала уплате государственная пошлина в сумме  15 685 руб.

Истец при подаче иска государственную пошлину не уплачивал, ему была предоставлена отсрочка по ее уплате до рассмотрения дела по существу.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины,  вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.

Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 АПК РФ. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, обратившегося с иском в арбитражный суд, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.

Таким образом, с истца в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 15 685 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Отказать в иске.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Севзапстрой» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 15 685 рублей.

Выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г. Киров) с подачей апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья                                            О.В. Авферонова