ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Ленина, дом 100б, Чита 672000, http://4aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А78-9840/2019

г. Чита

06 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2019 года

Полный текст постановления изготовлен 06 декабря 2019 года

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Макарцева А.В.,

судей Капустиной Л.В., Юдина С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на решение  Арбитражного суда  Забайкальского края от 24 сентября 2019 года по делу № А78-9840/2019

по иску прокуратуры Забайкальского края в интересах Государственного учреждения социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 687200, Забайкальский край, 

<

...> Октября, 6) к 1) Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> адрес: 687200, Забайкальский край, 

<

...> Октября, 6) и 2) обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 664035, 

<

...>) о признании недействительным дополнительного соглашения к государственному контракту

третье лицо - Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 672000, 

<

...>),

при участии в судебном заседании:

от истца прокурор Ангарская О.А.,

у с т а н о в и л:

Прокуратура Забайкальского края обратилась в Арбитражный суд Забайкальского края в интересах Государственного учреждения социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края с требованиями к Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края (далее также - ответчик-1) и обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» (далее также - ответчик-2) о признании недействительным дополнительного соглашения от 14 июня 2019 года №1 к государственному контракту от 15 мая 2019 года №Ф.2019.236092 на поставку автомобиля.

Решением Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года исковые требования удовлетворены.

Признано недействительным дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года №1 к государственному контракту на поставку автомобиля легкового (автобус малого класса) №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года, заключенное между Государственным учреждением социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края и обществом с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск».

С общества с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины.

С Государственного учреждения социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края взыскано в доход федерального бюджета 3 000 руб. - государственной пошлины.

Не согласившись с решением суда, третье лицо обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт. Считает решение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм права. Из апелляционной жалобы следует, что дополнительное соглашение заключено в целях недопущения расторжения контракта.

От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просил в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы отзыва.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом.

Руководствуясь частью 3, 5 статьи 156, частью 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Решение пересматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Предметом иска по настоящему делу является требование прокуратуры Забайкальского края в интересах Государственного учреждения социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края к Государственному учреждению социального обслуживания «Дульдургинский комплексный центр социального обслуживания населения «Наран» Забайкальского края, обществу с ограниченной ответственностью «ГАЗЦентрИркутск» о признании недействительным дополнительного соглашения.

Как установил суд первой инстанции и следует из дела, 15 мая 2019 года по итогам электронного аукциона между ответчиком-1 (заказчиком) и ответчиком-2 (поставщиком) был заключен государственный контракт №Ф.2019.236092 на поставку автомобиля, согласно пункту 1.1 контракта поставщик обязуется поставить автомобиль в количестве одной единицы в собственность заказчика, год выпуска не ранее 2018 года, а заказчик обязуется принять и оплатить поставленный товар. Цена контракта составляет 1 236 500 руб. (пункт 3.1).

В силу пункта 2.2 государственного контракта №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года поставка товара осуществляется в течение 30 календарных дней с момента заключения контракта (то есть до 14 июня 2019 года).

14 июня 2019 года между ответчиками было заключено дополнительное соглашение №1 к государственному контракту на поставку автомобиля легкового (автобус малого класса) №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года, согласно которому в пункт 2.2 контракта внесены изменения «поставка товара осуществляется до 30 июня 2019 года с момента заключения контракта».

В связи с нарушением сроков поставки, полагая, что  дополнительное соглашение об изменении сроков поставки товара заключено с нарушением Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 14 июня 2019 года №1 к государственному контракту №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года являются ничтожной сделкой.

В апелляционной жалобе третье лицо указывает, что цели и задачи, поставленные в рамках реализации мероприятий регионального проекта «Разработка и реализация программы системной поддержки и повышения качества жизни граждан старшего поколения (Старшее поколение)» и национального проекта «Демография», достигнуты. По заключенному государственному контракту от 15.05.2019 и оспариваемому дополнительному соглашению от 14.06.2019 обязательства, принятые поставщиком, исполнены, автомобиль для доставки граждан старше 65 лет, проживающих в сельской местности, для прохождения медицинских осмотров в медицинские организации, поставлен. Изменение срока поставки связывает с предотвращением срыва реализации мероприятий региональной программы и национального проекта, расторжения контракта.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы являются необоснованными, противоречат нормам материального права, регулирующим отношения в сфере государственных закупок, приводились в суде первой инстанции и правомерно  отклонены.

В результате заключения оспариваемого дополнительного соглашения стороны изменили условия государственного контракта - срок поставки товара и как следствие, сроки оплаты товара.

В силу положений пункта 1 части 13 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) сроки поставки товаров для государственных (муниципальных) нужд являются существенными условиями контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 34 Закона № 44-ФЗ при заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 Закона № 44-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, установленных данной статьей.

Исключительных случаев, предусмотренных статьями 34, 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении государственного контракта не имелось, временная невозможность исполнения обязательства - поставки товара не относится к числу исключительных случаев, указанных в данных нормах.

Сохранение условий государственных и муниципальных контрактов в том виде, в котором они были изложены в извещении о проведении открытого аукциона в электронной форме и в документации об аукционе, невозможность ведения переговоров между заказчиками и участниками закупок (статья 46 Закона о контрактной системе) и исполнение контракта на условиях, указанных в документации, направлены на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов с тем, чтобы исключить случаи обхода закона - искусственного ограничения конкуренции при проведении аукциона и последующего создания для его победителя более выгодных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды.

Согласно пункту 74 постановления Пленума ВС РФ от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Следовательно, дополнительное соглашение от 14.06.2019 № 1 к государственному контракту на поставку автомобиля заключено в нарушение требований статьи 34 и пункта 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ определяющих условия заключения и изменения контрактов для обеспечения государственных нужд, посягает на публичные интересы. В этой связи дополнительное соглашение к государственному контракту на основании статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным.

Несостоятельным является довод апелляционной жалобы о предотвращении заключенным дополнительным соглашением срыва реализации мероприятий региональной программы и национального проекта, расторжения контракта.

Изменение срока поставки автомобиля, - существенного условия государственного контракта лишило возможности начисления неустойки за нарушение срока поставки товара, к ускорению реализации мероприятий региональной программы и национального проекта не привело, о чем свидетельствует дата фактической поставки автомобиля (05.07.2019) за пределами срока, определенного дополнительным соглашением (до 30.06.2019).

Доказательств наличия законных оснований для внесения изменений в контракт в материалы дела не представлено. В качестве оснований для внесения изменений в контракт ответчиком-1 и третьим лицом указано на невозможность поставки товара в изначально определенный срок. Однако невозможность соблюдения срока поставки не предусмотрена частью 1 статьи 95 Федерального закона от 05 апреля 2013 года №44-ФЗ в числе случаев, в которых возможно изменение условий контракта. Возможность изменения контракта по данному основанию также не предусмотрена контрактом №Ф.2019.236092 от 15 мая 2019 года и аукционной документацией, размещенной в открытом доступе на сайте госзакупок.

Таким образом, судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы  соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Забайкальского края от 24 сентября 2019 года по делу № А78-9840/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев с даты его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий:                                                                А.В. Макарцев

 

Судьи:                                                                                                          Л.В. Капустина

 

С.И. Юдин