Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-89427/20-170-859

город Москва

12 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено  12 октября 2020 года

 

Арбитражный суд в составе судьи Еремина И. И., единолично,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тереховой А.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

АО «ФГК» (620026, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.09.2010, ИНН: 

<

***>)

к АО «ВРК-3» (129090, МОСКВА ГОРОД, УЛИЦА КАЛАНЧЕВСКАЯ, 35, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 14.04.2011, ИНН: 

<

***>,)

о взыскании пени в размере  1 901 511 руб. 53 коп. 

 

при участии:

от истца – ФИО1, по дов. от 21.11.2017

от ответчика – не явился, извещен 

 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество «Федеральная грузовая компания» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «Вагонная ремонтная компания-3» (далее – ответчик) о взыскании по договорам №№ФГК-322-15, 323 от 21.06.2018, №№ФГК-225-15 и ФГК-227-15 от 01.04.2019, №ФГК-1102 от 29.12.2018 1 901 511 руб. 53 коп. пени за сверхнормативный простой вагонов.

Истец поддержал заявленные требования в полном объеме, просил иск удовлетворить.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания в судебное заседание не явился, отзыва на исковое заявление не представил.

С учетом своевременного размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, спор рассмотрен в его отсутствие на основании статей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года № 12 «О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года № 228-ФЗ «О внесении изменений в АПК РФ».

Рассмотрев заявленные требования, выслушав представителя истца, исследовав и оценив в материалах дела доказательства, суд пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между АО «ФГК» (далее - Истец или АО «ФГК») и АО «ВРК-3» (далее-Ответчик) заключены договоры от 21.06.2018 № ФГК-322-15 и № 323, от 01.04.2019 Зв ФГК-225-15 и ФГК-227-15 и от 29.12.2018 № ФГК-1102 на выполнение работ по плановым видам ремонта грузовых вагонов (далее - Договоры на плановый ремонт).

В соответствии с пунктом 1.1 Договоров на плановый ремонт Истец поручает обязуется оплатить, а Ответчик принимает на себя обязательства производить плановые виды ремонта вагонов, принадлежащих Истцу на праве собственности, аренды или ином законном основании.

Пунктом 4.1 Договоров на плановый ремонт за подрядчиком закреплена обязанность, производить ремонт вагонов в срок 5 для деповского ремонта и 7 суток для капитального ремонта. Сроки исчисляются с 00 часов 00 минут суток, следующих за отчетными сутками прибытия грузовых вагонов на станцию примыкания депо подрядчика.

Пунктом 7.3 договоров от предусмотрено, что заказчик имеет право взыскать с подрядчика пени в размере 0,1% от стоимости ремонта вагона за каждый календарный день просрочки нахождения вагона в ремонте сверх нормативного срока.

В апреле, июле-декабрь 2018 года Ответчиком были выпущены из ремонта 933 вагона АО «ФГК» с нарушенными сроками ремонтов.

Сумма пени за сверхнормативный простой Вагонов в ремонте составила 1 901 511,53 руб.

Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 711 ГК РФ установлена обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Ответчик мотивированный отзыв не представил, доводы иска не оспорил.

В соответствии с п.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ.

Как разъяснено в Постановлении пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24 марта 2016 года, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Таким образом, в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств спора и взаимоотношений сторон.

Вместе с тем, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, обосновывающих необходимость применения судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не представил.

Оснований для снижения размера с дом не усматривается.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 АПК РФ, суд, считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании пени в заявленном размере.

Госпошлина подлежит взысканию с ответчика в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 8, 12, 307-310, 314, 329-333, 401, 431, 702 ГК РФ, ст.ст. 9, 41, 65-68, 70, 71, 110, 123, 156, 167-171, 176, 181 АПК РФ, суд 

 

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «ВРК-3» в пользу АО «ФГК» 1 901 511 руб. 53 коп. пени, а также 32 015 руб. расходов на оплату госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

И.И. Еремина