Арбитражный  суд  Брянской  области

241050, г. Брянск, пер. Трудовой, д.6 сайт: www.bryansk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Решение

Дело №А09-13146/2018

город Брянск

15 мая 2019 года

Арбитражный суд Брянской области в составе судьи Зенина Ф.Е.,  

при ведении протокола с/з помощником судьи Киселевой С.Г., 

рассмотрев в судебном заседании исковое заявление ООО Транспортно-экспедиционная компания «Паутина Дорог», рп.Тумботино Павловского района Нижегородской области,    

к ООО «Ювита-Транс», г.Новозыбков Брянской области,

третьи лица: 1) ОО «Негалак», г.Лида Гродненской области Республики Беларусь,

2) ИП ФИО1, г.Лида Гродненской области Республики Беларусь,

3) ООО «Волга ЭСТО Экспорт», г.Самара, 

о взыскании 217500 руб. 00 коп.,  

при участии в судебном заседании:     

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

от третьих лиц: 1-3) не явились, 

установил:

В судебном заседании 06.05.2019 объявлена резолютивная часть решения суда. Изготовление решения в полном объеме откладывалось до 15.05.2019. Дата изготовления решения в полном объеме считается датой принятия решения.  

Общество с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Паутина Дорог» обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Ювита-Транс» о взыскании 217500 руб.          00 коп. убытков, связанных с порчей груза при перевозке.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание представителей не направили, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ООО «Волга ЭСТО Экспорт» (заказчиком) и ООО ТЭК «Паутина Дорог» (экспедитором) был заключен договор на транспортно-экспедиционное обслуживание от 01.01.2017 №3/17-012, согласно которому экспедитор обязуется за вознаграждение и за счет заказчика организовывает выполнение определенных настоящим договором транспортно-экспедиционных услуг, связанных с перевозкой грузов, принадлежащих заказчику, в том числе заключение от своего имени договоров перевозки груза и прочих договоров, связанных с доставкой груза, а заказчик - уплатить причитающееся экспедитору вознаграждение.

Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2018 №024/0318 экспедитор (ООО ТЭК «Паутина Дорог») обязался организовать доставку груза (оборудования) (заказчик - ООО «Волга ЭСТО Экспорт»)  по маршруту 

<

...> «РОСТ» - Республика Беларусь г.Могилев-35 (грузополучатель - ОАО «Могилевхимволокно»), дата погрузки – 12.03.2018, водитель - ФИО2 (л.д.38, т.1).

В свою очередь, на основании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2018 №024/0318, заключенным между ООО ТЭК «Паутина Дорог» и ООО «Ювита-Транс» (исполнителем), последний обязался доставить груз (оборудование) по маршруту 

<

...> «РОСТ» – Республика Беларусь г.Могилев-35 (грузополучатель – ОАО «Могилевхимволокно»), дата погрузки – 12.03.2018, водитель – ФИО2 (л.д.39, т.1).

Согласно акту приемки продукции по количеству и качеству ОАО «Могилевхимволокно» от 14.03.2018 №1 в ходе приема доставленного груза грузополучателем были обнаружены следующие дефекты: плоскости сегментов всех диффузоров имеют многочисленные потертости, вплоть до нарушения верхних слоев стекловолокна, по одному сегменту в двух комплектах имеются сквозные повреждения полых ребер жесткости, многочисленные повреждения лакокрасочного защитного покрытия, на одном комплекте лопнули две крепежные стальные шины, диффузоры подлежат возврату поставщику для замены (л.д.41, т.1) 

Актом от 20.03.2018, составленным с участием представителей ОАО «Могилевхимволокно» (покупателя), ООО «Волга ЭСТО Экспорт» (поставщика), ЗАО «РОСТ» (завод-изготовитель),  подтверждено наличие дефектов (л.д.43, т.1). 

Для устранения выявленных дефектов ООО ТК «Паутина Дорог» организовало доставку 3 поврежденных диффузоров для их восстановительного ремонта в адрес завода-изготовителя ЗАО «РОСТ». Стоимость восстановительного ремонта 3 поврежденных диффузоров составила 105000 рублей. Стоимость доставки поврежденных диффузоров по маршруту ОАО «Могилевхимволокно» (Беларусь г.Могилев-35) - завод-изготовитель ЗАО «РОСТ» (г.Чкаловск) составляет 45000 рублей. Доставка диффузоров после ремонта по маршруту ЗАО «РОСТ» (г.Чкаловск) - ОАО «Могилевхимволокно» (Беларусь г.Могилев-35) - 45000 рублей, всего 90000 рублей.

Кроме того, истец платежным поручением от 13.03.2018 №82 перечислил ответчику 22000 руб. предварительной оплаты за перевозку груза, доставленного с повреждениями (л.д.50). 

Ссылаясь на то, что истцу причинены убытки в размере 217500 руб., составляющие стоимость восстановительного ремонта - 105000 руб., стоимость доставки поврежденного груза к месту ремонта и обратно - 90000 руб., 22000 руб. предварительной оплаты за перевозку груза, истец обратился в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

На основании ст.784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

В соответствии со ст.785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п.1 ст.796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело. 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары (п.2 ст. 796 ГК РФ).

Аналогичные положения содержатся в частях 5, 7 статьи 34 Устава автомобильного транспорта. Перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам. Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа. 

На основании ст.803 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей по договору экспедиции экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 настоящего Кодекса. Если экспедитор докажет, что нарушение обязательства вызвано ненадлежащим исполнением договоров перевозки, ответственность экспедитора перед клиентом определяется по тем же правилам, по которым перед экспедитором отвечает соответствующий перевозчик.

В соответствии с п.1 ст.7 Федерального закона от 30.06.2003 №87-ФЗ «О транспортно-экспедиционной деятельности» экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груда получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции.

В силу ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, убытки представляют собой негативные имущественные последствия, возникающие у лица вследствие нарушения его неимущественного или имущественного права. Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, возможна лишь при наличии определенных условий гражданско-правовой ответственности.

Как отмечалось выше, на основании договора-заявки на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2018 №024/0318 истец (ООО ТК «Паутина Дорог») являлся организатором перевозки спорного груза. Согласно договору-заявке на перевозку груза автомобильным транспортом от 12.03.2018 №024/0318, заключенным между ООО ТЭК «Паутина Дорог» и ООО «Ювита-Транс» (исполнителем), ответчик являлся перевозчиком спорного груза.  

Истцом, в подтверждение факта причинения вреда в виде повреждения имущества, представлены акт приемки продукции по количеству и качеству ОАО «Могилевхимволокно» от 14.03.2018 №1 и акт от 20.03.2018. Акт приемки продукции по количеству и качеству ОАО «Могилевхимволокно» от 14.03.2018 №1 был подписан водителем ФИО2 без разногласий. Расходы истца по восстановлению поврежденного при перевозке груза имущества подтверждаются имеющимися в материалах дела платежными поручениями. 

Таким образом, ущерб, составляющий расходы истца по восстановлению поврежденного груза, подтверждается материалами дела. 

Согласно расчету истца, сумма убытков составляет 217500 руб., в том числе стоимость восстановительного ремонта - 105000 руб., стоимость доставки поврежденного груза к месту ремонта и обратно - 90000 руб., 22000 руб. предварительная оплата за перевозку груза.

В рассматриваемом случае, суд признает обоснованными убытки истца, составляющие стоимость восстановительного ремонта 3 поврежденных диффузоров в размере 105000 руб., а также стоимость доставки поврежденного груза к месту ремонта и обратно в размере 90000 рублей.

При названных обстоятельствах, требования о взыскании убытков в размере            195000 рублей по праву предъявлено к ответчику в связи с чем, подлежат удовлетворению. 

Доводы ответчика, приведенные в опровержение заявленных требований,  отклонены судом, поскольку носят предположительный характер и, по сути, ни на чём не основаны. В спорной ситуации ответчиком не доказано, что в момент принятия груза недостатки упаковки не были явными либо не были известны перевозчику исходя из информации, предоставленной грузоотправителем. Каких-либо соответствующих оговорок в транспортной накладной перевозчик не сделал. Однако, бремя доказывания того, что груз утрачен или поврежден вследствие ненадлежащей упаковки, возложено на перевозчика (статья 796 ГК РФ, статья 65 АПК РФ). Перевозчик обязан проверить информацию об условиях перевозки груза и иную информацию, необходимую для исполнения своих обязанностей. Если груз принят без оговорок в транспортном документе о ненадлежащей упаковке, на перевозчике лежит риск утраты, недостачи, повреждении (порчи) груза, возникших ввиду этого обстоятельства. 

Денежные средства в размере 22000 рублей, перечисленные ответчику в качестве предварительной оплаты за перевозку груза по договору-заявке от 12.03.2018 №024/0318 не подлежат возмещению истцу, поскольку в таком случае на стороне истца будет иметь место неосновательное обогащение, выразившееся в сбережении денежных средств, подлежащих оплате за перевозку груза. При ином подходе, услуги ответчика по перевозке груза по заданию истца, считались бы оказанными на безвозмездной основе. Следовательно, требования в части взыскания 22000 рублей не подлежит удовлетворению. 

При подаче иска истцом уплачено 7350 руб. 00 коп. госпошлины по платежному поручению от 08.08.2018 №445. Расходы по уплате госпошлины по делу относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (ст.110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.ст.167-170, 176, 180 АПК РФ, Арбитражный суд 

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ювита-Транс», г.Новозыбков Брянской области, в пользу общества с ограниченной ответственностью Транспортно-экспедиционная компания «Паутина Дорог», рп.Тумботино Павловского района Нижегородской области, 195500 руб. 00 коп. убытков и 6606 руб. 55 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. 

В удовлетворении остальной части иска - отказать.   

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия и может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции. 

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд. 

Судья                                                                                      Зенин Ф.Е.