﻿﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-36757/2017

05 декабря 2019 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 28.11.2019.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Новикова Ю.В., Шемякиной О.А.,

 

при участии представителей

от заявителя: Шиховой Л.Н. (доверенность от 09.01.2019),

от заинтересованного лица: Балдыгиной А.Ф. (доверенность от 28.05.2018),

Галыгиной М.В. (доверенность от 20.11.2019)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское»

 

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019  и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019

по делу № А43-36757/2017 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское»

(ИНН: 5263045385, ОГРН: 1045207901144)

о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы 

по Советскому району города Нижнего Новгорода от 15.06.2017 № 47821

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «Хлыновское» (далее – ООО «Хлыновское», Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району города Нижнего Новгорода (далее – Инспекция, налоговый орган) от 15.06.2017 № 47821.

Решением суда от 05.04.2019 в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 решение суда оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили нормы материального и процессуального права. По мнению Общества, им соблюдены условия для применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость по счетам-фактурам, выставленным обществом с ограниченной ответственностью «Торговый сервис» (далее – ООО «Торговый сервис»). Нереальность хозяйственных операций с указанным контрагентом не доказана: ООО «Торговый сервис» выполняло для Общества погрузо-разгрузочные работы и являлось поставщиком продуктов питания; документы по хозяйственным операциям оформлены в соответствии с требованиями налогового законодательства; товары и работы приняты Обществом к учету. 

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве и ее представители в судебном заседании отклонили доводы Общества, указав на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Инспекция провела камеральную налоговую проверку представленной Обществом налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года, результаты которой отразила в акте от 10.02.2017 № 38859.

Рассмотрев материалы проверки, заместитель начальника Инспекции принял решение от 15.05.2017 № 47821 о привлечении ООО «Хлыновское» к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 146 712 рублей. Согласно указанному решению Обществу доначислено 733 559 рублей налога на добавленную стоимость и 48 331 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Нижегородской области от 18.09.2017 № 09-12/20241@ решение нижестоящего налогового органа оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением Инспекции от 15.05.2017 № 47821 и обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Руководствуясь статьями 65, 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, статьей 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» и учитывая разъяснения, изложенные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», Арбитражный суд Нижегородской области отказал в удовлетворении заявленного требования. Суд пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных отношений между Обществом и ООО «Торговый сервис».

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса, при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 статьи 169 Кодекса.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса (за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса), а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Кодекса вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг).

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 65 и частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые их приняли.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Как следует из материалов дела и установили суды, основанием для доначисления ООО «Хлыновское» налога на добавленную стоимость за третий квартал 2016 года в сумме 733 559 рублей послужил вывод налогового органа о необоснованном применении Обществом налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от имени ООО «Торговый сервис».

В обоснование правомерности применения налогового вычета Общество представило договор на оказание погрузо-разгрузочных работ от 20.12.2015, договор от 06.05.2014 № 1 на поставку продуктов питания, акты выполненных работ, товарные накладные, счета-фактуры. 

Согласно представленным документам, контрагент приобретал товар у ООО «Нерия-Торг», применяющего иную систему налогообложения и не являющегося плательщиком налога на добавленную стоимость. Анализ расчетного счета ООО «Нерия-Торг» показал, что с ООО «Торговый сервис» была только одна сделка в марте 2016 года, денежные средства перечислены без выделения налога на добавленную стоимость, при этом ООО «Хлыновское» осуществило в адрес ООО «Нерия-Торг» два платежа в мае и сентябре 2016 года.  

В ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО «Тороговый сервис» установлено, что указанная организация создана 06.05.2014 и находится в стадии реорганизации в форме присоединения к ней других юридических лиц; основной вид деятельности – оптовая торговля мясом и мясом птицы, включая субпродукты; имущество, транспортные средства, земельные участки отсутствуют, сведения по форме 2-НДФЛ за 2013–2015 годы представлены на 1 человека. Налоговая отчетность представлялась с минимальными показателями сумм налогов, подлежащих уплате в бюджет. Учредителем и руководителем ООО «Торговый сервис» в проверяемый период являлся Буторин Д.В., который в 2014–2015 годах являлся работником Общества. Анализ расчетного счета ООО «Торговый сервис» показал, что денежные средства в адрес ООО «Хлыновское» не перечислялись, при этом единственный расчетный счет контрагента в ПАО «Сбербанк России» закрыт 24.03.2016 – до осуществления спорных хозяйственных операций в третьем квартале 2016 года. 

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о доказанности налоговым органом отсутствия реальных хозяйственных отношений между ООО «Хлыновское» и ООО «Тороговый сервис» и создании налогоплательщиком формального документооборота: фактическим поставщиком товара выступало ООО «Нерия-Торг»; введение ООО «Тороговый сервис» в спорные операции обусловлено исключительно целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку реальный поставщик (ООО «Нерия-Торг») не выставлял счетов-фактур с выделением налога, находясь на иной системе налогообложения.   

На основании изложенного суды правомерно признали обоснованным доначисление Обществу налога на добавленную стоимость, соответствующих сумм пеней и штрафа и отказали в признании недействительным решения Инспекции.

Доводы Общества, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Нормы материального права применены судами правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. 

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины с кассационной жалобы относятся на Общество.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 05.04.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2019 по делу №  А43-36757/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Хлыновское» – без удовлетворения. 

Расходы по уплате государственной пошлины, связанные с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Хлыновское».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

О.Е. Бердников

 

 

Судьи

 

Ю.В. Новиков

О.А. Шемякина