ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-35597/2023

город Ростов-на-Дону

30 сентября 2024 года

15АП-12505/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2024 года

 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

судей Ковалевой Н.В., Новик В.Л., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петросьян Н.В.,

при участии представителя ответчика: ФИО1 по доверенности от 20.03.2024,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) 

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-35597/2023 

по иску администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>), 

при участии третьего лица: общества с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

о сносе самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования города Краснодар (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, предприниматель, ИП ФИО2) о сносе самовольной постройки.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Альбион-2002» (далее – третье лицо, общество, ООО «Альбион-2002»).

Решением от 22.07.2024 Арбитражный суд Краснодарского края обязал осуществить снос нежилого здания, площадью 254,7 кв.м, с кадастровым номером 23:43:0435094:743, расположенного по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст-ца Старокорсунская, ул. Северная, д. 61/2, в течение трех месяцев с момента вступления настоящего решения в законную силу; в случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, администрация вправе осуществить снос вышеуказанного объекта своими силами и за свой счет, с правом взыскания с предпринимателя понесенных расходов; в случае если предприниматель не исполнит настоящее решение в течение установленного срока, с предпринимателя в пользу администрации взыскана судебная неустойка за неисполнение настоящего решения в размере 20000 руб. за каждый день просрочки, со дня, следующего за последним днем установленного срока исполнения настоящего решения до дня фактического исполнения настоящего решения. Настоящее решение является снованием для погашения в ЕГРН записи от 25.01.2023 № 23:43:0435094:743-23/165/2023-1 о регистрации права собственности ФИО2 на нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0435094:743, расположенное по адресу: Краснодарский край, муниципальное образование город Краснодар, Старокорсунский сельский округ, ст-ца Старокорсунская, ул. Северная, д. 61/2. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано, с предпринимателя в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 9000 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ИП ФИО2 обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В апелляционной жалобе предприниматель просит отменить решение суда, ссылаясь на то, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м с кадастровым номером 23:43:0000000:15042, вид разрешенного использования: «магазины», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 61/2. На указанном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования возведено спорное нежилое здание площадью 254,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0435094:743, принадлежащее на праве собственности ответчику. Фактически указанное здание используется для осуществления торговой деятельности. Письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 04.05.2022 № 29/6329-1 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости. Согласно сведениям ИСОГД, предоставленным письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар от 07.02.2022 № 29/2849-1, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – ПЗЗ), спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения», для которой вид разрешенного использования «магазины» является основным видом разрешенного использования объектов недвижимости. Спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15042, находящегося в собственности ответчика, в соответствии с видом разрешенного использования «магазины», с соблюдением всех норм градостроительных, строительных, пожарных норм и правил. Земельный участок граничит с территорией общего пользования, смежные землепользователи отсутствуют, спорное строение права интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает. Вышеуказанные доводы подтверждаются заключением судебной экспертизы № 2023/106, подготовленным экспертами ФИО3, ФИО4 АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет». Учитывая изложенное, возведенное нежилое здание по своим архитектурно-планировочным решениям соответствует действующим противопожарным нормам и правилам, соответствует градостроительному регламенту земельного участка, установленному в составе ПЗЗ на территории муниципального образования город Краснодар, соответствует требованиям градостроительных, строительных, санитарно-эпидемиологических, противопожарных норм и правил, имеет высокую сейсмостойкость и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании, открытом 19.09.2024, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей не обеспечили.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 12 час. 00 мин. 26 сентября 2024 года. Информация о перерыве отражена в информационной системе «Картотека арбитражных дел». 

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в ходе проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами, установлено, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 площадью 464 кв.м с видом разрешенного использования: «магазины» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ст. Старокорсунская ул. Северная, 61/2, расположено одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0435094:743, возведенное без получения необходимых в силу закона согласований, разрешений.

В связи с нарушениями действующего законодательства администрацией получено уведомление о выявлении самовольной постройки от 06.06.2023 № 118.

Наличие указанных фактов подтверждается следующим доказательством:

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации от 06.06.2023 № 336-ИП-ВО-ГА;

- актом проведения внепланового надзорного мероприятия, осуществляемого без взаимодействия с контролируемыми лицами управления муниципального контроля администрации от 06.06.2023 № 191-ИП-ВО-ГА;

- копией технического заключения № 780.

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-109038658 земельный участок с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 площадью 464 кв.м с видом разрешенного использования: «магазины» по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ст. Старокорсунская ул. Северная, 61/2, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от 09.09.2020 № 23:43:0000000:15042-75/116/2020-10).

Согласно выписке из ЕГРН об объекте недвижимости от 11.05.2023 № КУВИ-001/2023-109038786 одноэтажное нежилое здание с кадастровым номером 23:43:0435094:743 площадью 254,7 кв.м, по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ст. Старокорсунская ул. Северная, 61/2, принадлежит на праве собственности ФИО2 (запись регистрации от 09.09.2020 № 23:43:0435094:743-23/165/2023-1).

По информации администрации Карасунского внутригородского округа города Краснодара и департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар разрешение на строительство на земельный участок по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ ст. Старокорсунская ул. Северная, 61/2 не выдавалось.

Согласно Правилам землепользования и застройки на территории муниципального образования город Краснодар, утвержденным решением городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (в редакции от 22.07.2021 № 17 п. 19) (далее - Правила), испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения (ОД-1), частично в зоне транспортной инфраструктуры (Т-1).

В соответствии с Правилами (в редакции от 19.11.2020 № 4 п. 6) испрашиваемый земельный участок расположен в зоне застройки индивидуальными жилыми домами за границами города Краснодара (Ж. 1.2).

Согласно техническому заключению, подготовленному МБУ «Институт Горкадастрпроект» муниципального образования город Краснодар от 25.05.2023, на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 по адресу: город Краснодар, Карасунский внутригородской округ ст. Старокорсунская ул. Северная, 61/2, расположено капитальное строение, функциональное назначение и фактическая эксплуатация (использование) - общественное здание (торговая деятельность).

Администрация посчитала объект капитального строительства самовольной постройкой, так как отсутствует разрешение на строительство капитального объекта недвижимого имущества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 222, 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 2, 8, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьями 11, 40, 41, 72 Земельного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 22, 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

С целью установления допущены ли при возведении спорного объекта существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено экспертам АНО «Центр судебных экспертиз «ПрофОтвет» ФИО3, ФИО4

Согласно экспертному заключению № 2023/106 от 22.01.2024 спорный объект с кадастровым номером 23:43:0435094:743 полностью расположен в границах земельного участка с КН 23:43:0000000:15042, находящегося по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 61/2.

Спорный объект является объектом капитального строительства. Действительное функциональное назначение объекта экспертизы с кадастровым номером 23:43:0435094:743, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15042, здание магазина, функциональное назначение спорного объекта соответствует виду разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 - «Магазины».

Характеристики объекта, несущие и ограждающие конструкции, а также общий визуальный вид идентичны указанным в Техническом заключении (стр. 34-48 материалов дела). На основании проведенных исследований экспертом установлено, что спорный объект, с кадастровым номером 23:43:0435094:743, после его возведения не перестраивался. Ввиду отсутствия разрешения на строительство, необходимой проектной и иной технической документации, проверить соответствие им спорного объекта не представилось возможным. 

Спорный объект с кадастровым номером 23:43:0435094:743, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 61/2, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, действовавшим на момент возведения спорных объектов». Объект исследования соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам. В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Следовательно, сохранение спорного объекта с кадастровым номером 23:43:0435094:743, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 61/2, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Оценив представленное экспертное заключение № 2023/106 от 22.01.2024, руководствуясь статьями 68 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного суда Краснодарского края признал заключение № 2023/106 от 22.01.2024 надлежащим доказательством.

Разрешенное использование земельного участка соответствует расположенному на нем объекту. Земельный участок находится в собственности ответчика. Спорный объект является капитальным, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам системы безопасности исходя из натурного осмотра объекта и представленной документации, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

Вместе с тем, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что поскольку ответчик не предпринимал никаких мер к легализации спорного объекта, возвел спорный объект без получения разрешения на строительство, постольку это свидетельствует о злоупотреблении ответчиком предоставленным правом.

Согласно пункту 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16.11.2022, отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку.

При этом, из разъяснений, указанных в пункте 26 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

В соответствии с пунктом 9 информационного письма от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации», право собственности на самовольную постройку, возведенную без необходимых разрешений, не может быть признано за создавшим ее лицом, которое имело возможность получить указанные разрешения, но не предприняло мер для их получения. В противном случае при удовлетворении требований на основании пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации имел бы место упрощенный порядок легализации самовольного строения, применение которого ставило бы добросовестного застройщика, получающего необходимые для строительства документы в установленном порядке, в неравное положение по сравнению с самовольным застройщиком, который не выполнял предусмотренные законом требования. 

Действуя добросовестно и разумно, лицо, осуществлявшее строительство объектов должно было предпринять необходимые и достаточные меры для получения разрешительной документации у уполномоченного органа. 

Приведенное выше разъяснение направлено на то, чтобы воспрепятствовать явным злоупотреблениям правом легализовать постройку, которое предусмотрено пунктом 3 статьи 222 ГК РФ (статья 10 ГК РФ). 

Указание ответчика на то, что ФИО2 обращался в администрацию за получением разрешения на строительство, судом первой инстанции не принято во внимание, поскольку письмо от 04.05.2022 № 29/6329-1 в материалы дела не представлено. В итоговом судебном заседании представители ответчика сообщили, что указанное письмо у их доверителя отсутствует.

Из анализа запрошенного судом первой инстанции регистрационного дела спорного объекта следует, что ФИО2 обратился с заявлением в Управление Росреестра Краснодарского края 20.01.2023 о постановке на государственный кадастровый учет и регистрации права собственности на спорное здание. Согласно копии заявления, ответчик приложил технический план здания, доверенность и выписку из ЕГРН от 18.10.2022. Разрешение на строительство спорного объекта, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, а равно иные документы-основания регистрации права собственности, к указанному заявлению приложены не были, вопреки требованиям Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ. 

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчиком был допущен обход закона, выразившийся в регистрации права собственности на спорный объект в отсутствие на то законных оснований без получения разрешительной документации, то есть спорный объект имеет основополагающий признак самовольной постройки. 

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования о сносе самовольной постройки подлежат удовлетворению. 

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суд первой инстанции удовлетворил требование о взыскании судебной неустойки, определив ее в размере 20000 руб. за каждый день неисполнения решения суда по данному делу (пункт 2 статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

Согласно разъяснениям, приведенным в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 44 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» (далее – постановление № 44), правовое регулирование отношений, связанных с возведением (созданием) на земельном участке объектов недвижимого имущества, осуществляется нормами гражданского, земельного, градостроительного, водного, лесного и иного законодательства (абзац первый пункта 1). Собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их реконструкцию или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются собственниками и иными правообладателями земельных участков при условии соблюдения правового режима земельного участка, а также законодательства о градостроительной деятельности, требований технических регламентов, экологических требований, санитарно-гигиенических правил и нормативов, требований пожарной безопасности и иных требований, предусмотренных законодательством (пункт 2 статьи 260, пункт 1 статьи 263 Гражданского кодекса, пункт 2 статьи 7, подпункт 2 пункта 1 статьи 40, пункт 1 статьи 41 Земельного кодекса Российской Федерации, пункт 14 статьи 1, статья 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений", статья 36 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды", пункт 2 статьи 12 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", абзац четвертый статьи 20 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" и другие; абзац второй пункта 1).

Ответчику на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 464 кв.м. с кадастровым номером 23:43:0000000:15042, вид разрешенного использования: «магазины», расположенный по адресу: г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 61/2.

На указанном земельном участке в соответствии с видом разрешенного использования возведено спорное нежилое здание площадью 254,7 кв.м с кадастровым номером 23:43:0435094:743. Фактически указанное здание используется для осуществления торговой деятельности.

Согласно сведениям ИСОГД, предоставленным письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 07.02.2022 № 29/2849-1, в соответствии с Правилами землепользования и застройки муниципального образования город Краснодар, утвержденными решением Городской Думы Краснодара от 30.01.2007 № 19 п. 6 (далее – ПЗЗ) спорный земельный участок расположен в территориальной зоне ОД-1 «Зона застройки объектами делового, общественного и коммерческого назначения», для которой вид разрешенного использования «магазины» является основным видом разрешенного использования объектов недвижимости.

Строительство и реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (пункт 2 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации).

Обязанность по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение, которое может состоять в нарушении как норм земельного законодательства, регулирующего предоставление земельного участка под строительство, так и градостроительных норм, регулирующих проектирование и строительство (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17.01.2012 № 147-О-О)

Из материалов дела следует, что предприниматель возвел на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 нежилое здание площадью 254,7 кв.м в отсутствие требуемого по закону разрешения, допустив тем самым нарушение.

По утверждению ответчика, письмом департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования г. Краснодар от 04.05.2022 № 29/6329-1 ФИО2 отказано в выдаче разрешения на строительство спорного объекта недвижимости.

Суд апелляционной инстанции критически оценил данное утверждение, поскольку названное письмо в материалы дела не представлено. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данное письмо предпринимателем утеряно.

Однако согласно экспертному заключению спорный объект с кадастровым номером 23:43:0435094:743, расположенный на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:15042 по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский внутригородской округ, ст. Старокорсунская, ул. Северная, 61/2, соответствует техническим и строительным нормам и правилам, в том числе требованиям о пожарной безопасности, санитарным и эпидемиологическим нормам, а также нормам сейсмобезопасности. Объект соответствует нормам и требованиям СП, СНиП, СанПиН и противопожарными нормам. В ходе осмотра не выявлено разрушение несущих конструкций или их частей, деформации недопустимой величины строительных конструкций, основания здания или сооружения и геологических массивов прилегающей территории, а также повреждения части здания или сооружения, сетей инженерно-технического обеспечения или систем инженерно-технического обеспечения в результате деформации, перемещений либо потери устойчивости несущих строительных конструкций, в том числе отклонений от вертикальности. Сохранение спорного объекта не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Выводы судебного эксперта не опровергнуты иными доказательствами по делу, здание находится в техническом состоянии, позволяющем эксплуатировать его без нарушения прав, охраняемых законом интересов других лиц, без угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, имуществу третьих лиц, окружающей среде.

Относимых и допустимых доказательств в подтверждение того, что возведенное здание не соответствуют установленным требованиям, его сохранение нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и создает угрозу жизни и здоровью граждан, администрация не представила и таких доводов не заявляла.

В пункте 25 постановления № 44 указано, что в силу положений пункта 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только несоблюдением требований о получении разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

Суд первой инстанции не учел данные разъяснения (о соблюдении баланса публичного и частного интереса, о соразмерности конкретного нарушения и последствиях его устранения в виде сноса объекта, в данном случае используемого предпринимателем в хозяйственной деятельности на земельном участке, принадлежащем ему на праве собственности и в соответствии с видом разрешенного использования).

Спорный объект недвижимости возведен в границах земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:15042, находящегося в собственности ответчика, в соответствии с видом разрешенного использования «магазины» с соблюдением всех норм градостроительных, строительных, пожарных норм и правил.

Земельный участок граничит с территорией общего пользования, смежные землепользователи отсутствуют, спорное строение права интересы третьих лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает

Таким образом, изучив все представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении иска надлежит отказать.

Поскольку отказано в удовлетворении иска о сносе самовольной постройки, постольку иные требования также удовлетворению не подлежат.

В силу пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неправильное применение норм материального права является основанием для отмены решения суда.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы предпринимателя по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. (платежное поручение № 131 от 26.12.2023) и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. (платежное поручение № 173 от 17.07.2024) подлежат отнесению на администрацию.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.07.2024 по делу № А32-35597/2023 отменить. Принять новый судебный акт.

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с администрации муниципального образования город Краснодар (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 

<

***>) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 70000 руб. и государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                 Е.А. Маштакова

Судьи                                                                                                                  Н.В. Ковалева

                     В.Л. Новик