ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-34674/2020

город Ростов-на-Дону

12 января 2022 года

15АП-19490/2021

                                                                                                                15АП-19490/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 декабря 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Николаева Д.В., Сурмаляна Г.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от ФИО2: представитель ФИО3 по доверенности от 21.04.2021, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Октан» в лице конкурсного управляющего ФИО4 и конкурсного управляющего должника ФИО5 

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А53-34674/2020 об отказе в удовлетворении заявления о признании сделки должника недействительной

по заявлению конкурсного управляющего должника 

к ответчику: ФИО2, 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Октан» (далее – ООО «Октан») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «Деливери» (далее – должник, ООО «Деливери») несостоятельным (банкротом). 

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020 заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу. 

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 10.02.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре как ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 (публикация № 26 от 13.02.2021).

Конкурсный управляющий ФИО5 обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительной сделкой платежа от 03.07.2019 с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 2 081 672,48 руб., применении последствий недействительности сделки в виде обязания ФИО2 возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 2 081 672,48 руб.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 в удовлетворении заявления отказано.

ООО «Октан» и конкурсный управляющий должника ФИО5 обжаловали определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просили обжалуемое определение отменить.

Апелляционная жалоба ООО «Октан» мотивирована тем, что на момент совершения оспариваемого платежа, должник обладал признаками неплатежеспособности. В силу фактических обстоятельств, установленных вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020 по делу № А63-10757/2015, обязанность по возврату ООО «Октан» денежных средств в сумме 13 588 363,37 руб. возникла у ООО «Деливери» с 08.12.2014 (дата последнего платежа по недействительным сделкам). Ответчиком не раскрыта экономическая целесообразность передачи ответчиком своему учредителю - иностранному юридическому лицу наличных денежных средств, основания для передачи денежных средств учредителю (передача во исполнение договора, либо выплата действительной стоимости доли участнику) не представлены. 

Также в апелляционной жалобе ООО «Октан» содержится ходатайство о привлечении к участию в обособленном споре в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Росфинмониторинг. 

Апелляционная жалоба конкурсного управляющего ФИО5 мотивирована тем, что оспариваемая сделка совершена в целях причинения вреда имущественным правам и интересам кредиторов, с заинтересованным лицом, при наличии признаков неплатежеспособности. На дату снятия денежных средств с расчетного счета ООО «Деливери» ФИО2 знал о имеющейся задолженности в размере 13 588 363,37 руб. 

В отзыве на апелляционные жалобы ФИО2 просит оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения. 

От ФИО2 поступили дополнения к отзыву на апелляционные  жалобы. Суд приобщил дополнения к материалам дела. 

Рассмотрев заявленное ООО «Октан» ходатайство о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, судебная коллегия не усматривает оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Апелляционный суд полагает, что основания для привлечения Росфинмониторинг к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отсутствуют, поскольку при установленных обстоятельствах, в настоящее время, его права не могут быть затронуты делом о банкротстве должника.

В судебном заседании представитель ФИО2 поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционные жалобы. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, представителей в судебное заседание не направили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть апелляционные жалобы без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 28.10.2020

03.07.2019, согласно выписке ООО «Деливери» о движении денежных средств по расчетному счету должника, открытому в ПАО «Сбербанк», бывшим ликвидатором ООО «Деливери» ФИО2 совершено снятие наличных денежных средств с назначением «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» в сумме 2 081 672,48 руб.

Полагая, что указанная сделка является недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют достаточные доказательства, свидетельствующие об осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника, а также, что оспариваемая сделка была совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, и что в результате ее совершения был причинен такой вред, суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. Разрешая обособленный спор, суд также указал на то, что материалами дела не подтверждено наличие у сторон при совершении оспариваемой сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов, а также не доказан сам факт причинения такого вреда кредиторам, то есть злоупотребление правом, соответственно, у суда не имеется оснований для применения положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав правовую оценку доводам апеллянта и имеющимся в деле документам, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обжалованный судебный акт подлежит отмене, принимая во внимание нижеследующее.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. 

Из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Из материалов дела следует, что производство по делу о несостоятельности (банкротстве) возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2020, оспариваемый платеж осуществлен 03.07.2019, то есть в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника, следовательно, сделка может быть оспорена применительно к правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление № 63), пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В пункте 7 постановления № 63 разъяснено, что в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, в предмет доказывания по делам об оспаривании подозрительных сделок должника по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве входят обстоятельства причинения вреда имущественным правам кредиторов с установлением цели (направленности) сделки и факт осведомленности другой стороны сделки об указанной цели должника на момент ее совершения.

На основании пунктов 1, 3 статьи 19 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника. 

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

На момент совершения оспариваемой сделки ФИО2 являлся ликвидатором должника (с 21.09.2018), в связи с чем оспариваемая сделка совершена заинтересованными лицами (ст. 19 Закона о банкротстве).

В обоснование того, что на момент совершения оспариваемой сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности, конкурсный управляющий в своем заявлении и в апелляционной жалобе указывает, что активы должника по состоянию на 31.12.2016 составляли 204 393 000 руб., из которых: 21 876 000 руб. – доходные вложения в материальные ценности, 177 760 000 руб. – дебиторская задолженность, 175 936 000 руб. – кредиторская задолженность. За период 2017-2019 сдавалась нулевая бухгалтерская отчетность.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции отклонил указанные доводы, ссылаясь на то, что наличие у должника неисполненных обязательств перед отдельными кредиторами само по себе не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Суд первой инстанции также отметил отсутствие доказательств цели причинения вреда имущественным правам кредиторов в результате совершенного платежа.

Между тем, оценивая законность выводов суда первой инстанции, апелляционная коллегия установила, что на момент совершения оспариваемой сделки, должник отвечал признакам неплатежеспособности, что подтверждается наличием неисполненных обязательств последнего перед кредиторами, которые не погашены.

Так, на момент оспариваемого платежа от 03.07.2019 и до принятия заявления о признании должника банкротом должник имел неисполненные обязательства перед своими кредиторами.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-10757/2015, оставленным без изменения  Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019, признаны недействительными договор купли-продажи от 19.05.2014 № 30899, заключенный между ООО «Октан», ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор финансовой аренды от 19.05.2014 № 30899-ФЛ/РД-14, заключенный между ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор субаренды оборудования от 29.05.2014 № 01-ДЛ, заключенный между ООО «Деливери» и ООО «Октан», договор купли-продажи от 11.06.2014 № 31906, заключенный между ООО «Октан», ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор финансовой аренды от 11.06.2014 № 31906-ФЛ/РД-14, заключенный между ООО «Сименс-Финанс» и ООО «Деливери», договор субаренды оборудования от 11.06.2014 № 02-ДЛ, заключенный между ООО «Деливери» и ООО «Октан».

В качестве последствий недействительности названных сделок, Арбитражный суд Ставропольского края взыскал с ООО «Деливери» в пользу ООО «Октан» 13 588 363,37 руб. субарендных платежей по договорам субаренды оборудования от 29.05.2014 № 01-ДЛ и от 11.06.2014 № 02-ДЛ, осуществленных в период с 04.06.2014 по 08.12.2014.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А63-10757/2015 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 21.02.2020, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2020, признаны недействительными заключенные обществом и должником договоры субаренды от 29.05.2014 и 11.06.2014, с общества в пользу должника взыскано 13 588 363,37 руб.; в остальной части в удовлетворении заявления отказано.

При этом ФИО2 не мог не знать на дату оспариваемого платежа от 03.07.2019 о вынесенном определении Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 по делу № А63-10757/2015, так как согласно протоколу судебного заседания и определению суда от 17.04.2019, представитель должника, ликвидатором которого является ответчик, присутствовал в судебном заседании.

07.05.2019 ООО «Деливери» подало апелляционную жалобу на определение суда от 17.04.2019, о чем размещена информация Картотеке арбитражных дел.

03.07.2019 была объявлена резолютивная часть постановления по делу № А63-10757/2015 об оставлении определения суда от 17.04.2019 без изменения.

В судебном заседании присутствовал представитель ООО «Деливери».

В этот же день, 03.07.2019 ликвидатор ООО «Деливери» осуществил снятие денежных средств с расчетного счета общества.

Таким образом, снятие денежных средств ответчиком с расчетного счета должника произведено после вынесения в рамках дела № А63-10757/2015  определения суда о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в виде взыскании с должника ООО «Деливери» в пользу конкурсного кредитора и заявителя по делу о банкротстве ООО «Октан» денежных средств и подачи апелляционной жалобы.

Кроме того, назначение платежа от 03.07.2019 - «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера», в отсутствие работников и сдачи нулевой отчетности, в том чисел по НДФЛ за 2017 – 2019 годы не соответствует фактическим обстоятельствам дела, что также следует из пояснений ответчика о том, что 1 881 672,48 руб. были переданы наличными учредителю должника, 200 000 руб. оставлены себе в счет компенсации по договорам уступки. 

Указание в назначении спорного платежа - «выдачи на заработную плату и выплаты социального характера» позволило ответчику избежать контроля со стороны кредитной организации, в которой был открыт расчетный счет.

Вместе с тем, судебная коллегия отмечает, что несмотря на то, что постановлением суда кассационной инстанции от 24.10.2019 определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2019 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2019 по делу №А63-10757/2015 были отменены, а обособленный спор по признанию недействительными договоров, заключенных между ООО «Деливери» и ООО «Октан», направлен на новое рассмотрение, указанная задолженность перед ООО «Октан» на момент совершения оспариваемой сделки фактически имелась, что впоследствии подтверждено судами трех инстанций при новом рассмотрении дела. 

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В отличие от последствий расторжения договора при признании сделки недействительной договор считается недействительным с момента его заключения.

На основании изложенного выше, несмотря на то, что судебный акт о признании сделок недействительными - договоры субаренды от 29.05.2014 и 11.06.2014 вступил в законную силу только 30.06.2020 (дата принятия постановления Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда), данные сделки согласно статье 167 ГК РФ недействительны с момента их совершения.

В силу изложенного, наличие у должника признаков неплатежеспособности на момент совершения платежа подтверждено.

ФИО2 является заинтересованным лицом по отношению к должнику в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве, поскольку являлся ликвидатором обществ. 

Ликвидатор ФИО2, знал и не мог не знать о финансовом состоянии должника, знал и не мог не знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

После совершения оспариваемой сделки у должника не осталось имущества, достаточного для полного погашения имеющихся у него обязательств перед другими кредиторами.

Доказательства ликвидности дебиторской задолженности ООО «Октан» в размере 60 млн. руб., на которую должник по настоящему делу ООО «Деливери» включен в 2015 году в реестр требований кредиторов ООО «Октан» материалами дела не подтверждена.

Исходя из вышеперечисленного, приведенные обстоятельства свидетельствуют наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве оснований для признания совершенной сделки по снятию денежных средств недействительной сделкой, поскольку спорная сделка совершена в интересах заинтересованного лица, в период неплатежеспособности должника, является для него убыточной, привела к уменьшению конкурсной массы должника, в результате чего был причинен вред имущественным правам кредиторов, доказательства равноценного встречного исполнения по оспариваемой сделке в материалах дела отсутствуют.

Пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о необходимости применения последствия недействительности в виде взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Деливери» денежных средств в размере 2 081 672,48 руб.

Таким образом, суд первой инстанции неправильно применил норму материального права и принял незаконный судебный акт, что в силу положений пункта 3 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемого определения и принятия нового судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 07.10.2021 по делу № А53-34674/2020 отменить.

Признать недействительной сделкой платеж от 03.07.2019 на сумму 2 081 672,48 руб. со счета ООО «Деливери» в пользу ФИО2.

Применить последствия недействительности сделки.

Взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Деливери» денежные средства в размере 2 081 672,48 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

 

Председательствующий                                                                                   М.Ю. Долгова

 

Судьи                                                                                                                    Д.В. Николаев

 

                                                                                                                                Г.А. Сурмалян