АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

     ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

РЕШЕНИЕ

г. Новосибирск                                                                 Дело № А45-13004/2020

Резолютивная часть  объявлена 11 ноября 2020 года

В полном объёме изготовлено 18 ноября 2020 года

  Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Ершовой Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Петровым А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ОГРН 1075407014231), г. Новосибирск к обществу с ограниченной ответственностью "Модулор" (ОГРН 1085404021966), г. Новосибирск  о взыскании задолженности в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 206993,49 руб.

третье лицо: временный управляющий ООО «Русская Торговая Компания» - ФИО1, г. Новосибирск,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО2 (доверенность б/н от 27.11.2019, паспорт, диплом), 

установил:

иск, уточненный в порядке ст. 49 АПК РФ, предъявлен обществом с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (далее – истец, или ООО «РТК») о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Модулор" (далее – ответчик или ООО "Модулор") суммы займа в размере 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 206993,49 руб.

В обоснование иска истец ссылается на то, что между ООО «РТК» и ООО "Модулор" заключен договор займа б/н от 05.09.2013, в соответствии, с условиями которого истец исполнил свои обязательства по передаче суммы займа, а ответчик не исполнил обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. Руководителю истца ФИО3 о наличии заявленной к взысканию задолженности стало известно при передаче полномочий от бывшего руководителя ФИО4 При этом договор займа б/н от 05.09.2013 и платежное поручение о передаче суммы займа ни в оригинале, ни в копии ему не были переданы. Арбитражным судом Новосибирской области было 25.06.2020 отказано ООО «РТК» в истребовании не переданных документов от ФИО4

Однако, истец полагает, что в силу положений статей 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует взысканию заемных денежных средств, с учетом того, что основание для их перечисления на расчетный счет ответчика и условия пользования денежными средствами (предоставление процентного займа (12% годовых) по дог. б/н от 05.09.13г. (250000 руб.) НДС не облагается) указаны в назначении платежа.

Ответчик отзывом возражает против удовлетворения исковых требований и поясняет, что договор займа б/н от 05 сентября 2013 года между ООО «РТК» и ООО «Модулор» не был заключен, денежные средства на расчетный счет не поступали. Как отмечает ответчик, истцом не представлено доказательств заключения такого договора и не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

Претензия истца оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Третье лицо отзыв на иск не представило.

В соответствии  со статьями 123, 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, третьего лица извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения спора.

Исследовав представленные в установленном порядке доказательства по делу, выслушав пояснения представителя истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, при этом исходит из следующих обстоятельств дела и положений нормативных правовых актов.

Как следует из материалов дела, ООО «РТК» (истец) платежным поручением № 59 от 05.09.2013 перечислил на расчетный счет ООО "Модулор" (ответчика) № 4070281042500000  денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается оригиналом платежного поручения № 59 от 05.09.2013 с указанием в назначении платежа: «Предоставление процентного займа (12% годовых) по дог. б/н от 05.09.13г. (250000 руб.) НДС не облагается», представленным АО «Россельхозбанк», выпиской по лицевому счету ООО "Модулор" (ответчика) в ПАО «МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК» № 40702810200700005991 за период с 05.09.2013 по 05.09.2013, подтверждающей поступление спорных денежных средств от истца на счет ответчика в сумме 250 000 руб.

Согласно статьям 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. 

По договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества (пункт 1 статьи 807 ГК РФ). 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2). 

Из совокупности приведенных норм права следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 808 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит определенные требования к форме договора займа, по смыслу которых в случае,  когда заимодавцем является юридическое лицо, такой договор должен быть заключен в письменной форме независимо от суммы.

 Письменные договоры займа ни истцом, ни ответчиком не представлены. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

Для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику предмета займа - денег или других вещей, при этом допускается оформление займа упрощенно - путем выдачи расписки, а также иных письменных документов. В случае спора о факте предоставления займа на кредиторе лежит обязанность доказать, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ. В свою очередь, ответчик, возражающий против признания полученных им денежных средств в качестве заемных, должен представить доказательства того, что между сторонами сложились иные правоотношения (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 5-КГ17-73). 

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015, по вопросу о том, может ли факт заключения договора займа при отсутствии оригинала такого договора либо исключении его судом из числа доказательств по делу подтверждаться иными доказательствами, в частности платежными документами, свидетельствующими о факте перечисления денежных средств, даны следующие разъяснения. 

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа. 

В соответствии с частью 8 статьи 75 АПК РФ при непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Такое платежное поручение подлежит оценке судом, арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 АПК РФ, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы. 

В подтверждение позиции относительно возникновении между сторонами заемных правоотношений истцом представлены бухгалтерская (финансовая) отчетность за 2019 год, оборотно-сальдовая ведомость по счету 58 за период январь 2016 – декабрь 2019, из которых следует, что в составе дебиторской задолженности отражены сведения о задолженности ответчика перед истцом по заемным обязательствам на спорную сумму. 

Действующему руководителю истца ФИО3 о наличии заявленной к взысканию дебиторской задолженности стало известно при передаче полномочий от бывшего руководителя ФИО4 

При этом договор займа б/н от 05.09.2013г. и платежное поручение о передаче суммы займа ни в оригинале, ни в копии ему не были переданы, также 25.06.2020. Арбитражным судом Новосибирской области было отказано ООО «РТК» в истребовании не переданных документов от ФИО4

Кроме того, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 02.09.2020 в отношении ООО «Русская Торговая Компания» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим назначен ФИО1.

Однако, истец полагает, что в силу положений статей 808 - 810 Гражданского кодекса Российской Федерации данное обстоятельство не препятствует взысканию заемных денежных средств, с учетом того, что основание для их перечисления на расчетный счет ответчика и условия пользования денежными средствами (предоставление процентного займа (12% годовых) по дог. б/н от 05.09.13г. (250000 руб.) НДС не облагается) указаны в назначении платежа.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Для установления факта предоставления истцом ответчику займа в размере 250000 руб. определением Арбитражного суда Новосибирской области от 24.08.2020 истребованы сведения от Новосибирского филиала АО «Россельхозбанк» по расчетному счету истца № 40702810425000001337, который был закрыт 13.01.2016, а также от ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (ОГРН 

<

***>) информация по расчетному счету ответчика № 40702810200700005991. 

На запрос суда АО «Россельхозбанк» представило оригинал платежного поручения № 59 от 05.09.2013 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (12% годовых) по дог. б/н от 05.09.2013 (250000 руб.) НДС не облагается», подтверждающий факт перечисления истцом денежных средств истцом ответчику.

В ответ на запрос суда ПАО «Межтопэнергобанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» представило выписку из лицевого счета ответчика № 40702810200700005991 от 05.09.2013, а также платежное поручение № 59 от 05.09.2013 с назначением платежа: «Предоставление процентного займа (12% годовых) по дог. б/н от 05.09.2013 (250000 руб.) НДС не облагается», подтверждающее факт зачисления денежных средств на расчетный счет ответчика.

В связи с чем, довод ответчика о том, что истцом не доказан факт перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика, судом отклоняется как несостоятельный.

Факт предоставления истцом ответчику займа в размере 250000 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Абзацем вторым пункта 1 статьи 810 ГК РФ установлено, что в случаях, когда срок возврата займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

24.03.2020 истец направил ответчику требование о возврате займа и выплате процентов претензию, содержащееся в претензии № 27 от 20.03.2020. Требования истца, изложенные в претензии, ответчиком не исполнены.

Поскольку ответчик обязательства по возврату займа не исполнил,  размер  задолженности составил 250000 руб.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд констатирует, что договор займа б/н от 05 сентября 2013 года заключенный ООО «РТК» и ООО «Модулор» в материалы дела не представлен, однако согласно информации содержащейся в назначении платежа платежного поручения № 59 от 05.09.2013, заемные денежные средства были предоставлены ответчику на условиях процентного займа с начислением процентов за пользование займом в размере 12 % годовых.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование займом за период с 06.09.2013 по 30.07.2020 в сумме 206993,49 руб. 

Расчет процентов за пользование займом ответчиком не оспорен, проверен судом и признан верным. 

Требование о взыскании процентов за пользование займом (ст. 809 ГК РФ) признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд, установив факт перечисления заемных денежных средств и отсутствие доказательств их возврата в сумме 250000 руб., а также уплаты процентов за пользование займом в сумме 206993,49 руб. за период с 06.09.2013  по 30.07.2020, руководствуясь статьями 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.  

Государственная пошлина в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, в связи с предоставлением судом истцу отсрочки ее уплаты при подаче иска. 

Руководствуясь  статьями 110,  167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модулор" (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русская Торговая Компания" (ОГРН 

<

***>) задолженность в сумме 250 000 руб., процентов за пользование займом в сумме 206993,49 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Модулор" (ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12140 руб.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Седьмой арбитражный апелляционный суд.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.  

Жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

Судья                                                                                 Л.А. Ершова