ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-46392/2022

21 апреля 2023 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     13 апреля 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  21 апреля 2023 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Протас Н.И.

судей  Денисюк М.И., Зотеевой Л.В.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии:  

от заявителя: не явился, извещен 

от заинтересованного лица: не явился, извещен

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-7965/2023)  ООО РД "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.01.2023 по делу № А56-46392/2022 (судья Сурков А.А.), принятое

 

по иску ООО РД "ЕДИНСТВО"

к  Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина"

 

об оспаривании решения   

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью РД «ЕДИНСТВО» (далее – Общество, ООО РД «Единство») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (с учетом уточнения заявленных требований) к Санкт-Петербургскому государственному бюджетному образовательному учреждению дополнительного образования детей "Специализированная детско-юношеская школа олимпийского резерва "Центр художественной гимнастики "Жемчужина" (далее – Школа) о признании незаконными: решения Школы об одностороннем отказе от исполнения контракта от 08.04.2022 № 03722000296210000250001 на оказание охранных услуг (далее – Контракт),  действий Школы, заключавшихся в не отмене указанного решения об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Решением суда от 29.01.2023 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. Податель жалобы ссылается на то, что нарушения, указанные в решении об одностороннем отказе от исполнения контракта, не являются существенными для принятия решения от исполнения контракта; зафиксированные ответчиком нарушения, такие, как нарушение сроков представления отчетных документов, должностной инструкции, инструкции частного охранника на объекте охраны, план-обхода здания учреждения не нарушают интересы Заказчика, поскольку данные документы были представлены Ответчику, а равно то, что нарушения не являются грубыми и (или) не создали угрозу безопасности для объекта охраны, иные нарушения, указанные в решение. Исполнителем устранены в полном объеме, меры по усилению контроля качества оказываемых услуг приняты.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (исполнитель) и Школа (заказчик) в соответствии с требованиями Федерального закона от 5 апреля 2013 г. N 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) заключили Контракт. Срок оказания услуг: с 00 ч. 00 мин. «01» февраля 2022 г. по 23 ч. 59 мин. «31» декабря 2022 г.; место оказания услуг: 197198, Петровский проспект, дом 16, литер А (далее – Объект). 

08.04.2022 в адрес ООО РД «Единство» от Школы поступило решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, сославшись на следующие нарушения:

 - нарушение сроков представления отчетных документов; 

- нарушение сроков представления должностной инструкции частного охранника на объекте;

 - нарушение сроков представления инструкции сотрудника охраны при исполнении служебных обязанностей; 

- нарушение сроков представления плана-схемы обхода здания и территории учреждения; - несоответствие фамилий заступающих на дежурство сотрудников охраны данным, указанным в представленном Исполнителем графике. 

- несоответствие количества фактических проведенных сотрудниками охраны обходов территории Заказчика предусмотренному Контрактом количеству. При этом запись о «проведенном» обходе занесена в соответствующий журнал;

 - оставление сотрудником поста охраны при несении дежурства в ночное время. При этом камера видеонаблюдения зафиксировала сотрудника охраны спящим на диване напротив стойки администратора;

 - несоответствие присутствующих в учреждении охранников сотрудникам, указанным Исполнителем в списке работников, на которых возложено непосредственное выполнение обязанностей по охране объекта; - отсутствие у сотрудников Исполнителя в период оказания услуг по охране удостоверений частного охранника. 

- отсутствие контроля за закрытием дверей и отсутствием посторонних людей внутри здания и на прилегающих территориях;

 - не выявление факта проникновения постороннего в помещения учреждения и хищения имущества, а также не уведомление об этом уполномоченных представителей Заказчика; 

- необеспечение прибытия сотрудников территориальных органов внутренних дел на место происшествия. 

О выявленных Заказчиком нарушениях Исполнитель был уведомлен письмами от 01.02.2022 № 01-02-093/22, от 04.02.2022 № 01-02-104/22, от 15.02.2022 № 01-02-138/22, от 05.04.2022 № 01-03-384/22. Нарушение условий Контракта было зафиксировано Актами от 23.03.2022 № 1, от 24.03.2022 № 2, от 24.03.2022 № 3, от 25.03.2022 № 4, от 28.03.2022 № 5, от 29.03.2022 № 6, от 30.03.2022 № 7, от 31.03.2022 №8, от 01.04.2022 № 9, 0т 04.01.2022 № 10, от 05.04.2022 № 11, от 06.04.2022 № 12. 

18.04.2022 Заказчик направил ответ от 18.04.2022 № 01-03-435/22 на письмо 15.04.2022, в котором указал на отсутствие оснований для отмены решения об одностороннем отказе Заказчика от исполнения контракта.

Полагая решение Школы об одностороннем отказе от исполнения контракта, а так же действия Школы по отказу в отмене одностороннего отказа от исполнения Контракта незаконными, Общество оспорило их в суде.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основания для удовлетворения заявленных требований. 

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Квалифицируя правоотношения сторон, суд апелляционной инстанции исходит из того, что они возникли из договора возмездного оказания услуг, в связи с чем, при рассмотрении настоящего дела подлежат применению положения главы 39 ГК РФ.

Кроме того, правоотношения сторон регулируются нормами Закона N 44-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Право заказчика на односторонний отказ от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг закреплено в пункте 1 статьи 782 ГК РФ, согласно которому заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Согласно части 14 статьи 34 Закона N 44-ФЗ в контракт может быть включено условие о возможности одностороннего отказа от исполнения контракта в соответствии с положениями частей 8 - 26 статьи 95 настоящего Федерального закона.

Статья 95 Закона N 44-ФЗ регулирует вопросы изменения, расторжения государственного, муниципального контракта.

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона N 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным ГК РФ для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона N 44-ФЗ).

Аналогичное условие согласовано сторонами в пункте 11.4 контракта.

В данном случае основанием для принятия Учреждением решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, послужили неоднократные нарушения исполнителем условий контракта, о чем последний был уведомлен письмами от 01.02.2022 № 01-02-093/22, от 04.02.2022 № 01-02-104/22, от 15.02.2022 № 01-02-138/22, от 05.04.2022 № 01-03-384/22.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о существенности допущенных нарушений Обществом при исполнении контракта.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении контракта Школа имела намерение получить надлежащую охрану своего объекта квалифицированными охранниками. Предъявление Школой таких требований обеспечивает надлежащую охрану объектов и соответствует цели государственного контракта. Соглашаясь оплачивать квалифицированные и надлежащие услуги охраны и фактически не получая таких услуг, истец лишается того, на что вправе был рассчитывать.

Довод Общества о том, что нарушения контракта были своевременно устранены и поэтому не могут являться существенными отклоняются апелляционным судом, поскольку нарушения имели место на протяжении длительного времени, носили неоднократный характер и позволяют сделать вывод, что услуги не будут оказаны того качества, на которое рассчитывала Школа.

Судом первой инстанции обоснованно установлено, что нарушения носили систематический характер – из материалов дела усматривается, что акты о нарушениях составлялись с 23.03.2022 по 06.01.2022; Школа запрашивала у Общества необходимые документы письмами от 01.02.2022 № 01-02-093/22, от 04.02.2022 № 01-02-104/22, от 15.02.2022 № 01-02-138/22. 

Также судом было установлено, что ненадлежащее исполнение обязательств истцом повлекло имущественный ущерб (хищение имущества). Между тем, истец приступил к устранению недостатков только после отказа заказчика от исполнения Контракта.

Кроме того, после принятия ответчиком решения об отказе от исполнения Контракта 09.04.2022 произошло очередное нарушение, в связи с чем основания для отмены такого решения у ответчика отсутствовали.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310 ГК РФ) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора).

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что указанные в обжалуемом отказе от контракта основания подтверждены материалами дела, допущенные истцом нарушения, являются достаточно существенными для принятия ответчиком решения о расторжении Контракта.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований. 

Оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы апелляционным судом не установлено. 

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 января 2023 года по делу № А56-46392/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью РД «Единство» - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Н.И. Протас

 

Судьи

 

М.И. Денисюк

 

 Л.В. Зотеева