АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-12388/2017

г. Новосибирск

03 ноября 2017 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2017 года      

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Суворовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мушкачевой Т.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 1125476117469), г. Новосибирск 

к товариществу собственников жилья "ФИО2 33/1" (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск 

о взыскании 4 920 рублей 42 копеек,

при участии:

от истца: ФИО3 (паспорт, доверенность от 04.10.2017);

от ответчика: ФИО4, (протокол №4 от 14.07.2016, паспорт),

установил:

Федеральное государственное казенное учреждение "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (далее по тексту – истец)  обратилось в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "ФИО2 33/1" (далее по тексту – ответчик) о взыскании задолженности по договору № 365 «М» от 20.06.2016 о реагировании нарядами полиции на тревожные сообщения, полученные по GSM каналу за период с июня по декабрь 2016 года в сумме 4 527 рублей 96 копеек, неустойки в сумме 392 рублей 46 копеек.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.06.2017 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства. 

Определением от 31.07.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнениях к нему,  возражал против удовлетворения исковых требований, указал что цена договора составляет 1000 рублей, а так же сослался на отсутствие фактического оказания услуг истцом, в связи с чем договор был расторгнут в одностороннем порядке с 20.06.2016.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности, суд находит требование истца подлежащим удовлетворению в полном объеме, при этом суд исходит из следующего.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 365 «М» от 20.06.2016 о реагировании нарядами полиции на тревожные сообщения, полученные по GSM каналу, в соответствии с пунктом 1.1 которого истец обязался обеспечить реагирование нарядами полиции (группой задержания) на тревожные сообщения, поступающие на пульт централизованного наблюдения исполнителя с мобильного телефона заказчик по каналу сотовой связи с объекта, указанного в Приложении № 1 к договору, а ответчик обязался оплатить услуги исполнителя в соответствии с условиями договора (пункты 1.1, 1.2 договора).

Неисполнение надлежащим образом ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг, а так же оставление направленной претензии №42 от 06.12.2016 без ответа, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Как установлено судом, по своей правовой природе заключенный сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, правоотношения сторон регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 8.1 договора размер абонентской оплаты за услуги, оказываемые исполнителем, указывается в приложении № 1.

Согласно приложению № 1 к договору объектом является офис ТСЖ по адресу; 

<

...>; размер абонентской платы составляет 1000 рублей.

В силу пункта 8.2 договора абонентская плата вносится (перечисляется) ежемесячно, на основании счета, счета-фактуры и акта выполненных работ, независимо от фактического времени нахождения объекта в режиме централизованного наблюдения, до 15 числа текущего месяца.

Как указывает истец, услуги по реагированию нарядами полиции на тревожные сообщения оказывались ответчику в период с момента заключения договора до 06.12.2016.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик полагает договор расторгнутым в одностороннем порядке с 20.06.2016 на основании письменного заявления. 

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд установил, что письменным заявлением от 06.12.2016 ответчик просил считать договор расторгнутым с 20.06.2016. Приказом № 54 от 14.12.2016 Калининский отдел вневедомственной охраны по городу Новосибирску – филиал ФГКУ «УВО ВНГ России по Новосибирской области» принял решение о прекращении охраны объекта ответчика с 06.12.2016 на основании письменного о том заявления. Доказательств направления в адрес исполнителя заявления о расторжении договора, иных претензий по объему и качеству оказываемых услуг ранее 06.12.2016 ответчиком не представлено, в связи с чем суд полагает договор расторгнутым с 06.12.2016, а услуги – оказываемыми в срок до 06.12.2016.

В дополнениях к отзыву на исковое заявление ответчик так же указывает, что стоимость договора за весь период составила 1000 рублей.  Данный довод судом признается  несостоятельным.

Из статьи 431 ГК РФ следует, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Исходя из буквального значения содержащихся в условиях договора слов и выражений, не вызывающих неясностей в их понимании, суд пришел к выводу о согласовании сторонами порядка и суммы платежей за оказанные услуги, а именно ежемесячное внесении абонентской платы в размере 1000 рублей (пункт 8.2 договора, Приложение к договору).

Так же в отзыве ответчик указывает, что при вызове сотрудников исполнителя на объект, последние отказывались от исполнения договорных обязательств по причине наличия неких внутренних приказов, не позволяющих им выполнять требования Закона « О полиции».

В опровержение заявленных доводов истцом представлены сведения о входящих тревожных сигналах со спорного объекта, которые датированы 17.06.2016, 20.06.2016, 16.10.2016, 20.11.2016. Так же представлен журнал регистрации входящих сигналов, содержащий отметки о дате и времени поступления сигнала тревоги со  спорного объекта, времени прибытия группы реагировании, принятых мерах по результатам выезда. Подлинник журнала обозревался судом в судебном заседании, копии страниц, содержащих вышеуказанные сведения, приобщены к материалам дела.

Довод ответчика о некачественном оказании услуг, не может быть принят, поскольку не представлены доказательства имеющихся у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг. Какие-либо конкретные замечания относительно качества оказанных услуг заказчиком по данному договору в адрес истца не направлялись, как и не представлено доказательств того, что ответчик требовал устранения каких-либо недостатков (замечаний) в действиях сотрудников истца.

Ссылка ответчика на то, что истцом не представлены акты сдачи-приемки оказанных услуг, не принимается во внимание, поскольку положения гражданского законодательства о договоре возмездного оказания услуг не связывает исполнение обязанности заказчика (клиента) по приему и оплате оказанных ему услуг с составлением акта приема - сдачи услуг (работ). Отсутствие акта сдачи-приемки оказанных услуг не является доказательством того, что услуги не оказывались, при представлении иных доказательств, подтверждающих оказание услуг.

Услуга в качестве предмета договора неотделима от процесса ее оказания и потребляется в процессе исполнения договора возмездного оказания услуг, следовательно, услуги не имеют материального результата, который можно было бы сдать или принять.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса РФ не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, установленных законом или предусмотренных договором.

Частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

На основании изложенного, с учетом представленных истцом документов и поскольку ответчиком не представлено документальных доказательств оспаривания количества и качества оказанных услуг, суд полагает подтвержденным факт оказания услуг исполнителем заказчик, а обязанность ответчика по оплате стоимости услуг наступившей.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика за период с 20.06.2016 по 06.12.2016 составила 4 527 рублей 96 копеек.

С учетом изложенного, в соответствии со статьями 309, 310, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 527 рублей 96 копеек.

Часть 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам возможность обеспечить исполнение обязательств, в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

  В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенёй) признаётся определённая законом или договором сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 5.3 договора в случае несвоевременной оплаты заказчиком оказанных услуг, исполнитель вправе потребовать оплаты пени  в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка РФ от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Обстоятельство неисполнения ответчиком обязанности по оплате оказанных услуг доказано истцом.

В связи с указанным пунктом договора истец производит расчет неустойки отдельно по месяцу оказания услуг. Общая сумма неустойки составила 392 рубля 46 копеек.

Расчет суммы неустойки судом проверен и признан обоснованным и арифметически верным, неустойка в сумме 392 рубля 46 копеек подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 171, статьей 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с товарищества собственников жилья "ФИО2 33/1" (ОГРН 

<

***>) в пользу Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Новосибирской области" (ОГРН 

<

***>) задолженность в размере 4 527 рублей 96 копеек, неустойку за период с 16.07.2016 по 06.06.2017 в размере 392 рублей 46 копеек, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в  Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал  в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

О.В. Суворова