АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А60-23655/2023

11 сентября 2023 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 сентября 2023 года 

Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Матвеевой  Ю.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело №А60-23655/2023 по исковому заявлению Свердловского УФАС России (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), далее – истец 

к ИП ФИО2 (ИНН 

<

***>),

ФИО3 (ИНН: 

<

***>),

ФИО4 (ИНН 

<

***>), далее – ответчики 

третьи лиц, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ" (ИНН 

<

***>),  ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ДОРКОНТРОЛЬ" (ИНН 

<

***>), ФИО5, ФИО6, МИНФНС России №31 по Свердловской области

о признании сделок недействительными,

 

при участии в судебном заседании

от Свердловского УФАС России: ФИО7, представитель по доверенности от 19.10.2022, предъявлено удостоверение, ФИО8, представитель по доверенности от 15.08.2023, предъявлено удостоверение,

от ФИО2: ФИО9, представитель по доверенности от 12.07.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ФИО3: ФИО9, представитель по доверенности от 21.06.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ": ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО10, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом;

от ООО "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ДОРКОНТРОЛЬ": ФИО9, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом; ФИО10, представитель по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт, диплом.

 

Лица, участвующие в деле, о времени  и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

 

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением, в котором просит признать недействительными (мнимыми):

- договор от 27.03.2019 доверительного управления долями в уставном капитале ООО «ГУДСР», заключённым между ФИО3 (Учредитель управления) и ФИО2 (Доверительный управляющий);

- договор от 27.03.2019 доверительного управления долями в уставном капитале ООО «ИЦ «Дорконтроль», заключённым между ФИО4, Учредитель управления) и ИП ФИО2 (Доверительный управляющий).

Определением от 13.06.2023 исковое заявление принято к производству Арбитражного суда Свердловской области, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.

22.06.2023 ответчики, ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГОРОДСКОЕ УПРАВЛЕНИЕ ДОРОЖНО-СТРОИТЕЛЬНЫХ РАБОТ", ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ИССЛЕДОВАТЕЛЬСКИЙ ЦЕНТР "ДОРКОНТРОЛЬ", ФИО5, ФИО6 представили отзыв,  в иске просят отказать.

Рассмотрев материалы дела, суд  

 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 06.04.2021 Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области было принято решение по делу N 066/01/11-2345/2020, которым признан факт нарушения пункта 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, выразившегося в заключении и реализации соглашения (картеля) хозяйствующими субъектами-конкурентами ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ "Дорконтроль", направленного на поддержание цен в торгах по номеру извещения 0162300001119000047.

Постановлением Свердловского УФАС России от 11.06.2021 N 066/04/14.32-1642/2021 ООО "ГУДСР" признано виновным в совершении административного правонарушения, административная ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.32 КоАП, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 23 942 473,56 руб.

В обоснование отсутствия факта нарушения антимонопольного законодательства при рассмотрении дела N 066/01/11-2345/2020 ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ "Дорконтроль" были представлены копии договоров доверительного управления от 27.03.2019, заключенных между ИП ФИО2 и ФИО4 - на управление долей в размере 100% уставного капитала ООО «ИЦ «ДорКонтроль», и между ИП ФИО2 и ФИО3 - на управление долей в размере 30% уставного капитала ООО «ГУДСР». При этом сам ФИО2 являлся участником ООО «ГУДСР» с долей 30% в уставном капитале Общества.

Истец, ссылаясь на нарушение сделками публичных интересов - нарушении пункта 2 части 1 статьи 11 Федерального закона "О защите конкуренции", ничтожности договоров (мнимости) обратился в арбитражный суд с требованиями о признании договоров доверительного управления, заключенных между ответчиками недействительными.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения.

Согласно п. 1 ст. 53 АПК РФ В случаях, предусмотренных федеральным законом, государственные органы, органы местного самоуправления и иные органы вправе обратиться в арбитражный суд в защиту публичных интересов.

В соответствии с п.п. "б" п. 6 статьи 23 Закона о защите конкуренции антимонопольному органу предоставлено право обращаться в арбитражный суд с исками о признании недействительными полностью или частично договоров, не соответствующих антимонопольному законодательству.

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 N 2 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства" судам необходимо учитывать, что данное право может быть реализовано антимонопольным органом при состоявшемся факте бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Отсюда следует, что основанием для обращения антимонопольного органа в арбитражный суд с требованиями о признании сделки, не соответствующей антимонопольному законодательству недействительной является установление факта бездействия лица по устранению выявленных нарушений антимонопольного законодательства.

Поводом для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском послужили обстоятельства, установленные Свердловским УФАС России и изложенные в решении от 06.04.2021, в котором антимонопольный орган установил нарушения ответчиками п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в создании картелей - достижении соглашений между хозяйствующими субъектами-конкурентами, направленных на поддержание цен в аукционах.

В ходе рассмотрения дела антимонопольным органом ответчики свои возражения мотивировали тем, что входят в одну группу лиц с одним контролирующим их лицом ИП ФИО2, Обществами были представлены:

- копия договора от 27.03.2019 доверительного управления долей в уставном капитале ООО "ГУДСР", заключенного между ФИО3 (ИНН 

<

***>, Учредитель управления) и ИП ФИО2 (Доверительный управляющий), согласно которому, ФИО3 передал в управление 30% долей уставного капитала ООО "ГУДСР" ИП ФИО2, при этом сам ФИО2, согласно ЕГРЮЛ с 25.07.2017 владеет 30% долей уставного капитала ООО "ГУДСР", а, следовательно в совокупности ФИО2 с 27.03.2019 распоряжается 60% долей в уставном капитале ООО "ГУДСР";

- копия договора от 27.03.2019 доверительного управления долей в уставном капитале ООО "ИЦ "Дорконтроль", заключенного между ФИО4 (ИНН 

<

***>, Учредитель управления, далее - ФИО4) и ИП ФИО2 (Доверительный управляющий), согласно которому ФИО4 передал в управление 100% долей уставного капитала ООО "ИЦ "Дорконтроль" ИП ФИО2, а, следовательно ИП ФИО2 с 27.03.2019 стал распоряжаться 100% долей в уставном капитале ООО "ИЦ "Дорконтроль".

Как указал истец в исковом заявлении, доказательствами нарушения Обществами п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции являются следующие установленные Комиссией факты:

заключение ООО «ИЦ «Дорконтроль» договор подряда от 05.08.2019 с аффилированным с ООО «ГУДСР» лицом - ООО «АСТ-Групп» (ИНН 

<

***>), которому был передан почти весь объем работ по контракту от 29.07.2019;

отсутствие у участника торгов 01623 00001119000047 (ООО «ГУДСР») экономического обоснования поведения, создающего преимущества для другого участника торгов (ООО «ИЦ «Дорконтроль»), что выражается в неподаче ООО «ГУДСР» ценовых предложений в аукционе при внесённой сумме обеспечения заявки в размере 3 990 412, 26 руб., а также известности ООО «ГУДСР» из протокола рассмотрения заявок от 12.07.2019 того факта, что первым заявку подало ООО «ИЦ «Дорконтроль», из чего следовало признание победителем этого лица в случае отсутствия ценовых предложений от ООО «ГУДСР» в аукционе;

формирование заявок ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» на участие в торгах 0162300001119000047 сотрудником ООО «ГУДСР» ФИО11;

подача 10.07.2019 заявок ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» на участие в торгах 0162300001119000047 и заключением 29.07.2019 ООО «ИЦ «Дорконтроль» контракта по торгам с одного устройства ввода-вывода информации (компьютера) с IP-адресом 92.242.14.26, принадлежащего ООО «ГУДСР»;

фактическое нахождением участников торгов 0162300001119000047 ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» в период их проведения по одному адресу: 

<

...>;

аренда ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» до, в период и после проведения торгов 0162300001119000047 помещений по адресу 

<

...> у аффилированного с ООО «ГУДСР» лица - ООО СК «Сибирская», участниками которого являются учредители ООО «ГУДСР» (ФИО12, ФИО2, ФИО3);

наличие у ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» в период торгов 0162300001119000047 общих сотрудников (ФИО13, ФИО14., ФИО15, ФИО16), которые составляли более 40% от общей численности сотрудников ООО «ИЦ «Дорконтроль» в период торгов;

наличие у ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» до проведения торгов 0162300001119000047 в 2016-2017 гг. общих учредителей - физических лиц (ФИО2, ФИО12, ФИО3);

наличие у ООО «ИЦ «Дорконтроль», ООО «ГУДСР» и аффилированного с ним лица - ООО «АСТ-Групп» в 2016-2020 гг. года общего поверенного в налоговых органах - ФИО6, являющегося директором ООО «ИЦ «Дорконтроль»;

систематическое использованием ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» IP-адреса 92.242.14.26 для участия в различных торгах, а также налоговых органах;

взаимное предоставление ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» услуг (выполнения работ) в целях выполнения государственных (муниципальных) контрактов, а также того, что ООО «ИЦ «Дорконтроль» являлось у ООО «ГУДСР» основной подрядной организацией.

11.06.2021 ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» привлечены должностным лицом Свердловского УФАС России к административной ответственности за нарушение ч. 2 ст. 14.32 КоАП РФ в виде административных штрафов в минимальном размере - 23 942 473,56 руб. и 23 942 473,56 руб.

25.06.2021 в Свердловское УФАС России поступили заявления ООО «ГУДСР» и ООО «ИЦ «Дорконтроль» о пересмотре решения Комиссии Свердловского УФАС России от 06.04.2021 № 066/01/11-2345/2020, поскольку Общества указали, что в период проведения торгов 0162300001119000047 они были подконтрольны одному лицу - ИП ФИО2 в силу заключённых 27.03.2019 учредителями Обществ на срок до 31.12.2019 договоров доверительного управления, что согласно ч. 8 ст. 11 Закона о защите конкуренции исключает, по мнению Общества, распространение на них п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции.

Общество с ограниченной ответственностью "Городское управление дорожно-строительных работ" (далее - ООО "ГУДСР") и общество с ограниченной ответственностью "Исследовательский центр "ДорКонтроль" (далее - ООО "ИЦ "ДорКонтроль") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Управлению Федеральной налоговой службы по Свердловской области (далее - Свердловское УФАС России) о признании незаконным решения от 23.07.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 об отказе в удовлетворении заявлений о пересмотре решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства по вновь открывшимся обстоятельствам (дело N А60-46538/2021).

Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ "ДорКонтроль" по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ "ДорКонтроль" ИП ФИО2 в адрес Свердловского УФАС России в качестве основания для пересмотра решения Свердловского УФАС России от 06.04.2021 N 066/01/11-2345/2020, как нарушающими п. 2 ст. 51 ГК РФ (дело N А60-67051/2021).

Определением суда от 08.02.2022 дело N А60-46538/2021 и дело N А60-67051/2021 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.03.2022 по делу N А60-46538/2021 заявленные требования удовлетворены. Признано недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области N 066/01/11-2345/2020 от 23.07.2021. На Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ "ДорКонтроль".

Дополнительным решением суда Арбитражного суда Свердловской области от 14 апреля 2022 года по делу N А60-46538/2021 в удовлетворении заявления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании незаконными действия ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ Дорконтроль" по направлению копий договоров доверительного управления долями в уставных капиталах, отказано.

ООО "ГУДСР" и ООО "ИЦ "ДорКонтроль" (далее также - заявители. общества) обратились в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - антимонопольный орган, Свердловское УФАС России, Управление) от 06.04.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 о нарушении антимонопольного законодательства. По делу возбуждено производство N А60-32442/2021.

ООО "ГУДСР" обратилось также в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Свердловскому УФАС России о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 11.06.2021 N 066/04/14.32-1642/2021. По делу возбуждено производство N А60-32505/2021.

Определением арбитражного суда от 13.08.2021 указанные дела объединены в одно производство, делу присвоен номер А60-32442/2021.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.11.2022 по делу N А60-32442/2021 заявленные требования удовлетворены. Решение Свердловского УФАС России от 06.04.2021 по делу N 066/01/11-2345/2020 признано недействительным; суд обязал Управление устранить допущенные нарушения заявителей. Постановление Свердловского УФАС России от 11.06.2021 по делу N 066/04/14.32-1642/2021 признано незаконным и отменено.

В соответствии с п. 2 части 1 статьи 11 Закона о защите конкуренции, признаются картелем и запрещаются соглашения между хозяйствующими субъектами-конкурентами, то есть между хозяйствующими субъектами, осуществляющими продажу товаров на одном товарном рынке, или между хозяйствующими субъектами, осуществляющими приобретение товаров на одном товарном рынке, если такие соглашения приводят или могут привести к:

1) установлению или поддержанию цен (тарифов), скидок, надбавок (доплат) и (или) наценок;

2) повышению, снижению или поддержанию цен на торгах;

3) разделу товарного рынка по территориальному принципу, объему продажи или покупки товаров, ассортименту реализуемых товаров либо составу продавцов или покупателей (заказчиков);

4) сокращению или прекращению производства товаров;

5) отказу от заключения договоров с определенными продавцами или покупателями (заказчиками).

Как следует из текста искового заявления, действия ответчиков квалифицированы по п. 2 ч. 1 ст. 11 Закона о защите конкуренции как действия, которые могут привести к поддержанию цен на торгах.

В силу части 7 статьи 11 Закона N 135-ФЗ положения данной статьи не распространяются на соглашения между хозяйствующими субъектами, входящими в одну группу лиц, если одним из таких хозяйствующих субъектов в отношении другого хозяйствующего субъекта установлен контроль либо если такие хозяйствующие субъекты находятся под контролем одного лица.

В соответствии с частью 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции под контролем в настоящей статье понимается возможность физического или юридического лица прямо или косвенно (через юридическое лицо или через несколько юридических лиц) определять решения, принимаемые другим юридическим лицом, посредством одного или нескольких следующих действий:

1) распоряжение более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли), составляющие уставный (складочный) капитал юридического лица;

2) осуществление функций исполнительного органа юридического лица.

Согласно части 1 статьи 9 данного Закона о защите конкуренции группой лиц признается совокупность физических лиц и (или) юридических лиц, соответствующих одному или нескольким признакам из следующих признаков, в том числе:

хозяйственное общество и физическое лицо или юридическое лицо, если такое физическое лицо или такое юридическое лицо имеет в силу своего участия в этом хозяйственном обществе либо в соответствии с полномочиями, полученными, в том числе на основании письменного соглашения, от других лиц, более чем пятьдесят процентов общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции (доли) в уставном капитале этого хозяйственного общества.

В соответствии с частью 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Действительно, в силу указанных норм передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Однако по смыслу положений части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции приведенное в этой норме понятие контроля не ограничено исключительно приобретением права собственности. Контроль физического или юридического лица осуществляется распоряжением более чем пятьюдесятью процентами общего количества голосов либо посредством осуществления функций исполнительного органа юридического лица.

При этом юридическое значение имеет не номинальная должность единоличного исполнительного органа общества, а доказательства осуществления лицом функции исполнительного органа конкретной компании; под осуществлением функций исполнительного органа понимается выступление от имени компании и совершение юридически значимых актов и сделок. Полномочия одного лица по контролю другого лица по своему составу и правовому содержанию практически равнозначны осуществлению функций единоличного органа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" лицо, являющееся контролирующим лицом общества, либо лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, признается заинтересованным в совершении обществом сделки. Контролирующим лицом признается лицо, имеющее право прямо или косвенно (через подконтрольных ему лиц) распоряжаться в силу участия в подконтрольной организации, в том числе на основании договоров доверительного управления имуществом.

Согласно части 1 статьи 1012 Гражданского кодекса, по договору доверительного управления и имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах доверителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

В период с 27.03.2019 г. по 31.12.2019 г. действовали договоры доверительного управления долями, заключенные между ИП ФИО2 и ФИО4 - на управление долей в размере 100% уставного капитала ООО «ИЦ «ДорКонтроль», и между ИП ФИО2 и ФИО3 - на управление долей в размере 30% уставного капитала ООО «ГУДСР». При этом сам ФИО2 являлся участником ООО «ГУДСР» с долей 30% в уставном капитале Общества.

Таким образом, ФИО2 в указанный период управлял долей в размере 100% в уставном капитале ООО «ИЦ «ДорКонтроль» и долями в размере 60% в уставном капитале ООО «ГУДСР».

В силу указанных договоров доверительный управляющий наделен правом голосовать на общих собраниях участников обществ, участвовать в управлении обществ, осуществляя права участника, выдвигать кандидатуры в органы управления обществ, выполнять иные юридические и фактические действия, вытекающие из права собственности на долю в уставном капитале обществ.

Таким образом, договор доверительного управления имуществом подпадает под критерий части 8 статьи 11 Закона о защите конкуренции.

Правовая позиция относительно правомерности создания группы юридических лиц, подконтрольной одному лицу посредством заключения с ним договоров доверительного управления подтверждена позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 306-ЭС19-25279.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Если же стороны выполнили вытекающие из сделки права и обязанности, то признать такую сделку мнимой нельзя, даже если первоначально они не имели намерения ее исполнять.

Следовательно, в обоснование мнимости сделки необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении сделки по уступке прав требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В подтверждение факта исполнения оспариваемых договоров доверительного управления в материалы дела представлены: 

А) договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ИЦ «ДорКонтроль» от 27.03.2019 г.:

-        отчетом доверительного управляющего от 31.12.2019 г.;

-        решением единственного участника ООО «ИЦ «ДорКонтроль» о привлечении аудитора от 15.04.2019 г., принятое доверительным управляющим;

-        решением единственного участника ООО «ИЦ «ДорКонтроль» об утверждении годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г. от 30.03.2019 г.;

Б) договора доверительного управления долей в уставном капитале ООО «ГУДСР» от 27.03.2019 г.:

-        отчетом доверительного управляющего от 31.12.2019 г.;

-        протоколом общего собрания участников ООО «ГУДСР» от 01.04.2019 г. об утверждении бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2018 г.;

-протоколом общего собрания участников ООО «ГУДСР» от 26.04.2019 г. об одобрение сделки - получение банковской гарантии.

Оснований для выводов о недостоверности указанных доказательств, подтверждающих исполнение договоров доверительного управления, у суда не имеется.

По правилам ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Истец в нарушение положений ст. 9, 65 АПК РФ не представил доказательств в обоснование заявленных требований, спорные договоры не противоречат закону и не имеют оснований для признания их недействительными.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

1. В удовлетворении исковых требований отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

 

Судья                                                                   Ю.Н. Матвеева