ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-1917/2023

Дело № А41-14035/20

15 марта 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  13 марта 2023 года 

Постановление изготовлено в полном объеме  15 марта 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Терешина А.В., Шальневой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Кроношпан»: ФИО2 по доверенности от 29.12.22,

от ООО «СП Мебель»: ФИО3 по доверенности от 05.03.20;

от ФИО4: ФИО3 по нотариально удостоверенной доверенности от 16.12.20,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «СП Мебель» на определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года о включении требования ООО «Кроношпан» в реестр требований кредиторов должника по делу №А41-14035/20,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Московской области от 06.07.2021 в отношении ООО "СП Мебель" (далее - должник) была введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим должником утверждена ФИО5.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества опубликовано в ЕФРСБ 08.07.2021 г., в газете «КоммерсантЪ» от 17.07.2021 г.

14.07.2021 г. посредством системы «Мой арбитр» ООО «Кроношпан» обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований должника задолженности в размере 5 688 927 487,59 руб., из которых: 4 702 059 690,93 руб. основной долг, 1 117 421 532,64 руб. проценты по договору и 19 740 856,65 руб. неустойка (с учетом принятого судом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 11.01.2022 г., оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2022 г., заявление ООО «КРОНОШПАН» о включении требования в размере 5 688 927 487,59 руб. в реестр требований кредиторов должника удовлетворено. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.06.2022 г. указанные судебные акты отменены, обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

При этом суд округа указал, что при новом рассмотрении суды должны дать надлежащую правовую оценку представленным в материалы дела доводам и доказательствам с учетом повышенных стандартов доказывания в делах о банкротстве, в том числе, необходимо проверить факт исполнения или неисполнения кредитных обязательств основным заемщиком и другими поручителями. 

Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов сделаны преждевременно, при неправильном применении норм материального права, без установления всех фактических обстоятельств дела и оценки всех доводов и доказательств, в связи с чем обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку, устанавливая фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, суды не в полной мере исследовали имеющиеся в деле доказательства и доводы сторон. 

Суду первой инстанции предложено учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, предложив сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт. 

Кроме того, суд округа обратил внимание, что при новом рассмотрении спора суду надлежит рассмотреть вопрос о необходимости применения к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора разъяснений следующих нормативно-правовых актов: 

- Указ Президента Российской Федерации от 01.03.2022 № 81 (с изм. от 27.05.2022) «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации»; 

- Указ Президента Российской Федерации от 5 марта 2022 года № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами»; 

- Указ Президента Российской Федерации от 03.05.2022 № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций»; 

- Постановление Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 03.05.2022 г. № 252» (вместе с «Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры»); 

- Распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц». 

При новом рассмотрении определениями суда первой инстанции от 27.09.2022 г. и 26.10.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, в порядке ст. 51 АПК РФ привлечены: ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (сокращенное наименование – ООО «ИДК») и ПАО «Сбербанк России» (сокращенное наименование – ПАО «Сбербанк»).

Протокольным определением от 26.10.2022 г. в порядке ст. 49 АПК РФ принято уточнение, в котором ООО «Кроношпан» просило включить его требование в размере 4 615 862 572,44 руб. основного долга, 1 117 421 532,64 руб. процентов по договору, 19 740 856,65 руб. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Протокольным определением суда от 13.12.2022 г. судом в порядке ст. 51 АПК РФ отказано в удовлетворении ходатайства должника о привлечении к участию в настоящем обособленном споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, Федеральную антимонопольную службу, а также всех поручителей по кредитным договорам, положенным в основание заявленных требований, а именно: ООО «Торговая компания «Русский Ламинат», ООО «Ракурс», ООО «Игоревский завод древесноволокнистых плит МДФ», ООО «ПТК «Прогресс», ООО «Игоревский завод древесностружечных плит», ФИО6.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «СП Мебель» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

В судебном заседании представитель ООО «СП Мебель» и ФИО4 поддержал доводы апелляционной жалобы. 

Представитель ООО «Кроношпан» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы. 

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на сайте "Электронное правосудие"www.kad.arbitr.ru. 

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований основания для отмены обжалуемого определения. 

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии со статьей 2 Закона о банкротстве кредиторами признаются лица, имеющие по отношению к должнику права требования по денежным обязательствам и иным обязательствам, об уплате обязательных платежей, о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору. 

На основании пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов в процедуре наблюдения направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. 

В силу пунктов 3 - 5 статьи 71 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. 

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", следует, что при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. 

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника. 

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга. 

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом суд осуществляет проверку обоснованности требований кредитора вне зависимости от наличия или отсутствия возражений против данных требований иных лиц, участвующих в деле. 

Как следует из материалов дела, между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» заключены следующие договоры об открытии невозобновляемой кредитной линии: 

- № 6069-1 от 22.12.2010 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2-3308/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2- 3308/1З; 

- № 6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.03.2013 по делу №2-3372/13 и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-3372/13; - №01960114/41012200 от 12.11.2014; - №01960214/41012200 от 12.11.2014; - №01960314/41012200 от 22.11.2014; - №01960414/41012200 от 12.11.2014; №01960156/41012200 от 19.02.2016; - №01970014/41011100 от 12.11.2014. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» по заключенным кредитным договорам между ПАО СБЕРБАНК и ООО «СП «Мебель» были заключены: договор поручительства №01970014/41011114 от 29.12.2014; договор поручительства №01960014/441012214 от 29.12.2014; договор поручительства №10794 от 22.12.2010. 

Суд установил, что ПАО Сбербанк взятые на себя по кредитным договорам обязательства исполнило, денежные средства ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» предоставило.

В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. Исходя из пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

В силу пункта 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем. 

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" (далее - Постановление N 42), если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.). 

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 27 февраля 2020 года по делу №А62-5268/19 в отношении ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» введена процедура наблюдения. 

Как следует их пункта 51 Постановления N 42 кредитор имеет право на установление его требований как в деле о банкротстве основного должника, так и поручителя (в том числе если поручитель несет субсидиарную ответственность), а при наличии нескольких поручителей - и в деле о банкротстве каждого из них. 

Если требования кредитора уже установлены в деле о банкротстве основного должника, то при заявлении их в деле о банкротстве поручителя состав и размер требований к поручителю определяются по правилам статьи 4 Закона о банкротстве, исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника. 

Таким образом, в соответствии с абзацем 3 пункта 51 Постановления N 42 состав и размер требований заявителя к должнику, который является поручителем основного должника по кредитному договору, должен определяться исходя из даты введения процедуры банкротства в отношении основного должника.

По состоянию на дату введения ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» в отношении процедуры банкротства, у ООО «СП Мебель» перед кредитором образовалась задолженность по кредитным договорам в размере 4 900 085 301,03 руб. – основной долг, 986 867 796,55 руб. – задолженность по уплате процентов.

В связи с частичным погашением задолженности перед ООО «Кроношпан» в рамках дел о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» задолженность у ООО «СП Мебель» перед кредитором в части основного долга составила 4 615 862 572,44 рублей.

Уточнения кредитора в порядке ст. 49 АПК РФ были приняты судом первой инстанции к рассмотрению.

Согласно части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. 

В силу пункта 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона Необходимым условием осуществления процессуального правопреемства является наличие правопреемства в материальных правоотношениях. 

21.10.2019г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Таргет Инвест» заключен договор уступки права (требования) №ИДК-1, согласно которому к ООО «Таргет Инвест» от ПАО СБЕРБАНК перешли все права требования к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» в отношении просроченной ссудной задолженности в сумме 5 147 982 441 руб. 03 коп. и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства. 

Кроме того, 24.11.2020г. между ПАО СБЕРБАНК и ООО «Таргет Инвест» был заключен договор уступки прав (требований) №ИДК-2. 

В соответствии с пунктом 1.1. указанного договора цессии, цедент уступает цессионарию часть прав (требований) к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» (ИНН 

<

***>), вытекающих из: 

в части просроченной задолженности по процентам: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №6069-2 от 28.01.2011 с учетом мирового соглашения от 06.06.2013, утвержденного определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 06.06.2013 по делу №2-3372/13, и определения Сергиево-Посадского суда Московской области от 16.04.2018 по делу №2-3372/13, в размере 130 553 735 руб. 98 коп.; 

в части неустойки (пени) за несвоевременное погашение кредита: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 9 739 390 руб. 16 коп.

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960314/41012200 от 12.11.2014, в размере 9 522 591 руб. 15 коп. в части неустойки (пени) за несвоевременную уплату процентов: договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960114/41012200 от 12.11.2014, в размере 261 542 руб. 38 коп.; договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960314/41012200 от 12.11.2014 г. в размере 145 374 руб. 86 коп.; 

Договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960414/41012200 от 12.11.2014, в размере 67 955 руб. 54 коп. в части госпошлины (присужденной): договора об открытии невозобновляемой кредитной линии №01960314/41012200 от 12.11.2014 г. в размере 212 000 руб. 00 коп. и заключенных к ним дополнительных соглашений/соглашений о добровольном урегулировании задолженности, заключенных между цедентом и ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат». 

Общая сумма уступаемых цессионарию прав (требований) к должнику, составляла: 150 502 590 руб. 07 коп. 

25.11.2020 ООО «Таргет Инвест» на основании платежного поручения №214 перечислило ПАО Сбербанк денежные средства в размере 50 000 000 рублей в счет оплаты уступаемых прав по договору уступки прав требований от 24.11.2020г. 

В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по кредитным договорам, между ПАО Сбербанк и ООО «Торговая компания «Русский Ламинат» были заключены: 

- договор поручительства №10794 от 22.12.2010 (с учетом доп. соглашений), 

- договор поручительства № 01960014/41012214 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений), 

- договор поручительства №01970014/411114 от 29.12.2014 (с учетом доп. соглашений). 

Таким образом, задолженность у ООО «СП Мебель» перед кредитором, приобретенная на основании договора уступки прав требований от 24.11.2020г. №ИДК-2 составляет 150 294 592,63 руб., в том числе 130 553 735,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. – неустойка. 

Судом установлено, что определением Арбитражного суда Смоленской области от 29.05.2020 по делу №А62-7425/19 признаны обоснованными и включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» ПАО «Сбербанк России» в сумме 130 553 735,98 руб. – проценты за пользование кредитом, 19 740 856,65 руб. – неустойка. 

24.12.2020г. между ООО «Таргет Инвест» и ООО «Кроношпан» заключен договор уступки прав (требований) №ИДК-1220, согласно которому все права требования к ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» и по всем перечисленным выше кредитным договорам, а также все права требования к должнику по заключенным в обеспечение обязательств по договорам залога имущества, в том числе ипотеки, и поручительства перешли ООО «Кроношпан». 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Судом установлено, что кредитор представил необходимые документы в обоснование размера и основания заявленного ко включению требования. 

В связи с частичным погашением задолженности перед ООО «Кроношпан» в рамках дел о банкротстве ООО «Игоревский завод древесностружечных плит» и «Игоревский деревообрабатывающий комбинат» задолженность у ООО «СП Мебель» перед кредитором в части основного долга составила 4 615 862 572,44 рублей.

Расчет задолженности проверен судом и признан обоснованным. 

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что требования кредитора к должнику являются обоснованными в размере 4 615 862 572,44 рублей основного долга, 986 867 796,55 руб. – задолженность по уплате процентов.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно включил требования ООО «Кроношпан» к ООО «СП Мебель» (поручитель ООО «Игоревский деревообрабатывающий комбинат») в третью очередь реестра требований кредиторов.

При рассмотрении дела по существу, должником было заявлено о применении судом первой инстанции статьи 333 ГК РФ и уменьшении суммы неустойки. 

В соответствии с частью 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. 

Неустойка призвана обеспечивать надлежащее исполнение должником его обязанности. По рассматриваемому спору должником не выплачен основной долг в полном объеме и, исходя из этих сумм, кредитором составлен расчет подлежащей уплате пени, который судом проверен и признан обоснованным. 

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. 

В силу диспозиции названной статьи ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды правильно исходят из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки. 

На основании части 1 статьи 56 ГПК РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). 

Между тем, документально-обоснованных возражений в отношении расчета, размера неустойки, применений положений ст. 333 ГК РФ должником не представлено. 

Таким образом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки доводам заявителя жалобы ООО «Кроношпан» представлены договоры и платежные документы, положенные в обоснование заявления. 

Доказательств недобросовестности ООО «Кроношпан» в материалы дела в нарушение положений ст. 65 АПК РФ, не представлено, доводы заявителя о злоупотреблении правом носят предположительный характер.

По смыслу статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации злоупотребление гражданским правом заключается в превышении пределов дозволенного гражданским правом осуществления своих правомочий путем осуществления их с незаконной целью или незаконными средствами, с нарушением при этом прав и законных интересов других лиц. Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условие для наступления вреда.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.15 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом споре злоупотребление правом в действиях ООО «Кроношпан» апелляционной коллегией также не усматривается.

С учетом представленных документов требование кредитора правомерно признано судом документально обоснованным, по характеру и сроку возникновения обязательств подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Доводы заявителя о необходимости применения к конкретным фактическим обстоятельствам настоящего обособленного спора разъяснений следующих нормативно-правовых актов: указов Президента Российской Федерации от 01.03.2022 г. № 81 «О дополнительных временных мерах экономического характера по обеспечению финансовой стабильности Российской Федерации», от 5.03.2022 г. № 95 «О временном порядке исполнения обязательств перед некоторыми иностранными кредиторами», от 03.05.2022 г. № 252 «О применении ответных специальных экономических мер в связи с недружественными действиями некоторых иностранных государств и международных организаций», постановления Правительства Российской Федерации от 11.05.2022 г. № 851 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 3 мая 2022 г. № 252» (вместе с «Перечнем юридических лиц, в отношении которых применяются специальные экономические меры»), распоряжение Правительства Российской Федерации от 05.03.2022 г. № 430-р «Об утверждении перечня иностранных государств и территорий, совершающих недружественные действия в отношении Российской Федерации, российских юридических и физических лиц» отклонены судом, так как кредитные договоры и договоры поручительства заключались в период с 2010-2018 года. 

Договор уступки, на основании которого заявитель приобрело права требования к ОАО «ИДК» и его поручителям был заключен в 2020 г. 

Из содержания нормативно-правовых актов не следует, что они распространяют свою силу на отношения, сложившиеся до их вступления в законную силу.

Кроме того, ООО «Кроношпан» является Российским юридическим лицом, зарегистрировано по юридическому адресу: 

<

...>, участником которого также является Российское юридическое лицо.           Факт частичного погашения задолженности основным заемщиком и другими поручителями, вопреки доводам апелляционной жалобы, был учтен судом первой инстанции при определении размера задолженности.

Доказательств погашения задолженности в иной сумме, материалы дела не содержат.

Апелляционная коллегия считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование закона не означают допущенной при рассмотрении дела ошибки и не подтверждают существенных нарушений судом норм права, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены судебного акта.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку норм материального права, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с пунктом 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2022 года по делу №А41-14035/20 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

А.В. Терешин

Н.В. Шальнева