078/2019-299130(1) 

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

 № 09АП-71524/2019 

г. Москва Дело № А40-151453/19 «05» декабря 2019 г. 

Резолютивная часть постановления объявлена «04» декабря 2019 г.  

Постановление изготовлено в полном объеме «05» декабря 2019г.  Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

Судьи В.И. Тетюка при ведении протокола судебного заседания ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Баркли  Констракшн Систем»  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года, 

вынесенное судьей О.В. Лихачевой (шифр судьи 14-1263) по делу № А40-151453/19  по иску ООО «Баркли Констракшн Систем»  

к ООО «Экологический Центр «Экопочва-Ландшафтный Дизайн»  о взыскании денежных средств  

при участии в судебном заседании: от истца: неявка, извещен от ответчика: ФИО2 – дов. от 11.07.2019   

УСТАНОВИЛ:

ООО «Баркли Констракшн Систем» обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с исковым заявлением к ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный  дизайн» о взыскании суммы неосновательного обогащения (неотработанного аванса ) в  размере 11 524 967,40 руб.  

ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн» заявлено  ходатайство о назначении судебной строительно-технической экспертизы.  

ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн» заявлено  ходатайство о принятии к производству арбитражного суда встречного искового  заявления к ООО «Баркли Констракшн Систем» о взыскании 1 182 293,51 руб.  (гарантийное удержание).  

Определением суда от 31.10.2019г. в удовлетворении ходатайства ООО «ЭЦ  ЭКОПОЧВА-ЛД» о назначении и проведении по делу судебной экспертизы отказано.  

Встречное исковое заявление ООО «ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД» к ответчику ООО  «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ» о взыскании 1 182 293,51 руб. возвращено его  заявителю ООО «ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД».  

Возвращены ООО «ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД» из дохода федерального бюджета РФ  24 823 руб. – государственной пошлины, уплаченной при обращении со встречным  иском согласно платежному поручению № 1489 от 18.10.2019г., в связи с возвратом  встречного иска.  

Возвращение встречного иска не препятствует повторному обращению с таким  же требованием в арбитражный суд в общем порядке.  

Исковое заявление ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ» к ответчику  ООО «ЭЦ ЭКОПОЧВА-ЛД» о взыскании 11 524 967,40 руб. оставлено без  рассмотрения.  

Возвращены ООО «БАРКЛИ КОНСТРАКШН СИСТЕМ» из дохода  федерального бюджета РФ 80 625 руб. – государственной пошлины, уплаченной при  обращении с иском согласно платежному поручению № 441254 от 21.06.2019г., в связи  с оставлением иска без рассмотрения.  

ООО «Баркли Констракшн Систем», не согласившись с определением суда,  подало апелляционную жалобу.  

В своей жалобе заявитель указывает на неправомерность оставления искового  заявления без рассмотрения, поскольку досудебный порядок урегулирования спора  истцом соблюден.  

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит отменить определение  суда и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

В судебное заседание апелляционного суда заявитель жалобы не явился,  надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, дело на основании ст. 156  АПК РФ рассмотрено в его отсутствие.  

Ответчик с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и  обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без  удовлетворения.  

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст.  266, 268, 272 АПК РФ.  

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителя  ответчика, проверив доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу, что  определение суда первой инстанции подлежит отмене.  

Оставляя исковое заявление без рассмотрения, суд первой инстанции исходил из  следующего.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.  

Таким образом, исходя из предмета и основания исковых требований,  подлежащий рассмотрению спор по настоящему делу вытекает из гражданских  правоотношений.  

Согласно п. 5 ст. 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных  средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие  неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда  после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении  тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные  срок и (или) порядок не установлены законом или договором.  

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на  разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка  

урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен  федеральным законом или договором.  

Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных  правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после  соблюдения досудебного порядка урегулирования спора в случае, если такой порядок  установлен федеральным законом.  

Соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не требуется по делам  об установлении фактов, имеющих юридическое значение, делам о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на  исполнение судебного акта в разумный срок, делам о несостоятельности (банкротстве),  делам по корпоративным спорам, делам о защите прав и законных интересов группы  лиц, делам приказного производства, делам, связанным с выполнением арбитражными  судами функций содействия и контроля в отношении третейских судов, делам о  признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных  арбитражных решений, а также, если иное не предусмотрено законом, при обращении в  арбитражный суд прокурора, государственных органов, органов местного  самоуправления и иных органов в защиту публичных интересов, прав и законных  интересов организаций и граждан в сфере предпринимательской и иной экономической  деятельности (статьи 52, 53 настоящего Кодекса).  

При таких обстоятельствах, законодателем установлен исчерпывающих  перечень дел, по которым не является необходимым принимать сторонам меры по  досудебному порядку урегулированию спора до передачи на разрешение арбитражного  суда.  

Под досудебным порядком урегулирования споров понимается закрепление в  договоре или законе условий о направлении претензии или иного письменного  уведомления одной из спорящих сторон другой стороне, а также установление сроков  для ответа и других условий, позволяющих разрешить спор без обращения в судебные  инстанции.  

Таким образом, досудебный, претензионный порядок разрешения споров служит  целям добровольной реализации гражданско-правовых прав и обязанностей без  обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами обозначенных  действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для  урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора,  то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой  все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимости в судебном  разрешении данного спора.  

В соответствии с п. 8. ч. 2 ст. 125 и п. 7 ч. 1 ст. 126 АПК РФ заявителю  необходимо представлять доказательства соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора предмет исковых требования с доказательствами направления в  адрес ответчика.  

Из буквального содержания ч. 5 ст. 4 АПК РФ следует, что под претензией  следует понимать требование заинтересованного лица, направленное непосредственно  контрагенту, об урегулировании спора между ними путем добровольного применения  способа защиты нарушенного права, предусмотренного законодательством. Указанное  требование (претензия) облекается в форму письменного документа, содержащего  четко сформулированные требования (например, изменить или расторгнуть договор,  исполнить обязанность, оплатить задолженность или выплатить проценты и т.д.),  обстоятельства, на которых основываются требования, доказательства,  подтверждающие их.  

Согласно п. 13.2 договора, если стороны не могут достичь урегулирования спора  в течение 20 календарных дней с даты письменного направления претензии, то он  

разрешается Арбитражным судом города Москвы в соответствии с действующим  законодательством РФ.  

Как установлено судом первой инстанции, истец приложил к иску Уведомление  об отказе от исполнения (расторжения) договора подряда № 23/03/16 от 23.03.2016 г.,  датированное 06.05.2019 г. К материалам дела приобщены опись вложения в ценное  письмо с кассовым чеком, датированные 23.05.2019 г. с почтовым идентификатором  11907129024589.  

Согласно отчету Почта России об отслеживании отправления с РПО  11907129024589, отправителем указано ООО «Экологический центр Экопочва- Ландшафтный дизайн» (ответчик), а получателем ООО «Баркли Констракшн Систем»,  то есть, как указал суд в определении, истцом на почтовом конверте перепутаны  получатель и отправитель, ввиду чего, данное письмо постоянно возвращается на  сортировку.  

Таким образом, ответчиком ООО «Экологический центр Экопочва- Ландшафтный дизайн» до настоящего времени не получено уведомление-претензия.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что досудебный  порядок урегулирования споров, предусмотренный п. 13.2. Договора, Истцом по  первоначальному иску не соблюден.  

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что  истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования  спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено  федеральным законом.  

В силу положений ст. ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать  обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий  совершения или несовершения процессуальных действий.  

Учитывая изложенное, суд первой инстанции оставил исковое заявление ООО  «Баркли Констракшн Систем» без рассмотрения.  

Однако апелляционный суд не может согласиться с данным выводом суда  первой инстанции, в связи со следующим.  

Как указано выше, суд первой инстанции установил, что согласно отчету Почта  России об отслеживании отправления с РПО 11907129024589, отправителем указано  ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн» (ответчик), а  получателем ООО «Баркли Констракшн Систем», то есть, как указал суд в  определении, истцом на почтовом конверте перепутаны получатель и отправитель,  ввиду чего, данное письмо постоянно возвращается на сортировку.  

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что на описях почтовых  квитанциях, являющихся приложениями к исковому заявлению, получателем указано  ООО «Экологический центр Экопочва-Ландшафтный дизайн». В отчете Почты России  об отслеживании отправления с РПО 11907129024589 указано, что письмо прибыло в  место вручения в почтовое отделение 119334 по месту нахождения ответчика  30.05.2019г. и хранилось там до 01.07.2019г., после чего в связи с неполучением  ответчиком корреспонденции письмо выслано обратно отправителю и прибыло в место  нахождения истца – почтовое отделение 119071.  

Таким образом, письмо было направлено и оформлено истцом корректно,  прибыло в адрес ответчика, но в связи с неполучением его последним вернулось  обратно в связи с истечением срока хранения.  

Некорректное отражение сотрудником Почты России на сайте почты  отправителя и получателя не является виной и ответственностью истца. Как видно из  отчета и квитанции, письмо было доставлено ответчику, но не получено им.  

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что досудебный  порядок урегулирования спора можно считать соблюденным истцом.  

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к  выводу о неправомерности оставления судом первой инстанции искового заявления без  рассмотрения по указанным им основаниям, в связи с чем определение суда подлежит  отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31 октября 2019 года по делу  № А40-151453/19 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца  со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского  округа.  

Судья: В.И. Тетюк 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.